АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-272823/22-170-2483

г. Москва

29 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>,)  

к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК  ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>,)  

о взыскании 72 855,54 руб.. без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" ( далее - ответчик) о взыскании 72 855  руб. 54 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать,  заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв. 

09.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  

решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2023 поступило заявление ОАО  "РЖД" о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит  мотивированное решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 15.02.2018  между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», заказчик, истец) и  АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - АО «Милорем»,  подрядчик, ответчик) был заключен договор № 2786189 на выполнение работ по  ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - договор).  

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного  состава в объеме согласно программам ремонта, а также, в случае необходимости,  дополнительные работы.  

Согласно пунктам раздела 8 договора закреплена обязанность подрядчика  устранять недостатки в результатах работ, допущенные по вине работников  подрядчика, своими силами и за свой счет, гарантировать качество выполненных работ  и исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.  

В ходе исполнения указанного договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил  просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ЧМЭЗ № 1648  (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного в октябре 2021 года  среднего ремонта (CP) данного тепловоза.  

25 марта 2022 года на тепловозе были выявлены дефекты: осевой и радиальный  люфт ведущего вала гидромеханического редуктора.  

В соответствии с требованиями приложения № 25 к договору Заказчиком в адрес  Подрядчика направлено уведомление (телеграмма) от 25 марта 2022 года № 2894 о  вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной  работы.  

АО «МЛРЗ «Милорем» телеграммой от 25 марта 2022 года № ИСХ-845/799  согласовало участие своего представителя СП. ФИО1 в расследовании причин  неисправности тепловоза и составлении акта-рекламации по данному случаю  (доверенность от 28 марта 2022 г. № 554).  

28 марта 2022 года представителями Заказчика и Подрядчика составлен акт- рекламация № 3-М, согласно пункту 14 которого АО «МЛРЗ «Милорем» признано  виновным за возникновение дефекта (без замечаний).  

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефектов определено СО  Исакогорка СЛД Няндома, силами СО Исакогорка, за счет АО «МЛРЗ Милорем».  

Согласно пункту 18 приложения № 25 к договору устранение дефектов работ  подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории  сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных  дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме  ТУ-162 по дату передачи локомотива от ремонтного предприятия (сервисной  компании) по окончании гарантийного ремонта и составления соответствующего акта  по форме ТУ-31. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения  дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения  гарантийного ремонта продлевается до 10 (десяти) календарных дней.  

В рассматриваемом случае поставка оборудования и запасных частей не  осуществлялась. Срок гарантийного ремонта составляет 8 календарных дней.  

25 марта 2022 года для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан  ремонтному предприятию по акту передачи локомотива ремонтному предприятию  формы ТУ-162 № ЧМЭЗ-1648/2/НР/01042022/СУ-143.  

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза,  предусмотренный пунктом 18 приложения № 25 к Договору, истек 02 апреля 2022 года.  

11 апреля 2022 года выявленные дефекты тепловоза были устранены, о чем  составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании)  по форме ТУ-31 № ЧМЭЗ-1648/2/НР/02042022/СУ-143.  

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 03 апреля 2022 года по 11 апреля  2022 года (включительно) составила 9 календарных дней.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика  нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а  также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 25 к  договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой 72 855.54 руб.  

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения  нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).  

Предъявленная сумма неустойки рассчитана по формуле. Формула определена  пунктом 9.2 договора.  

В формуле используют убытки ОАО «РЖД», возникшие в результате  нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, и рост цен на  отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств»,  определяемый Минэкономразвития РФ.  

Все значения формулы (убытки от необоснованной просрочки ремонта и рост  цен) также подтверждены документально и согласованы сторонами.  

Неустойка учитывает расходы истца на замещение ремонтируемого локомотива  другим локомотивом.  

Стороны в договоре специально оговорили сумму расходов (на замещение  ремонтируемого локомотива другим локомотивом), которые ОАО «РЖД» несет при  нахождении локомотива в ремонте.  

Сумма расходов обозначена в Приложении № 29 к договору и составляет за  тепловоз серии ЧМЭЗ 1 985 522,70 руб.  

Договоренность сторон о том, что сумма расходов на замещение  ремонтируемого локомотива другим локомотивом, будет учтена при определении  неустойки, содержится в п. 9.2 договора.  

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2018 года (год  заключения договора) до 2022 года (год завершения ремонта).  

При определении размера неустойки также использованы показатели  повышения цен на рынке «производство машин и оборудования, транспортных  средств», определяемые Минэкономразвития РФ.  

Использование этих данных для целей расчета суммы неустойки согласовано  сторонами в п. 9.2. договора.  

В формуле расчета неустойки использовано значение «I актуализация» -  показатель повышения цен. Учитываются данные о повышении цен на протяжении  пяти лет - с 2017 года по год завершения ремонта.  

Таким образом, размер неустойки является полностью обоснованным,  соответствует степени нарушения обязательства, учитывает понесенные расходы истца,  подтверждается объективными данными о повышении цен. Формула расчета неустойки  согласована сторонами в договоре.  

АО «МЛРЗ «Милорем» было свободен при заключении договора (ст. 421 ГК  РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор,  добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии  с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств.  

Подписав договор, АО «МЛРЗ «Милорем» согласилось с тем, что размер  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и  соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО  «МЛРЗ «Милорем» была направлена претензия от 04 октября 2022 года № ИСХ20088/ЦТ об оплате неустойки.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств  является неустойка.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку АО «МЛРЗ «Милорем» принятые на себя обязательства по договор)  от 15.02.2018 № 2786189 по устранению недостатков в ремонте тепловоза серии ЧМЭЗ   № 1648 были исполнены с нарушением, ОАО «РЖД» полагает правомерным  начисление суммы неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  

разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Заключая договор подряда и определяя условия взаимодействия в связи с  ремонтом вагонов, стороны первоначально согласовали формулу по расчету неустойки  как штрафной санкции (штрафную неустойку), то есть меру имущественной  ответственности подрядчика за нарушение договорного обязательства по  своевременному ремонту вагонов, выполняющую одновременно компенсационную  функцию (направленную на возмещение убытков, причиненных задержкой ремонта  вагонов) и превентивную функцию (понуждающую подрядчика к надлежащему  исполнению договорного обязательства с соблюдением установленных его условиями  сроков).  

При этом из имеющихся в деле доказательств, пояснений представителей сторон  и установленных по делу фактических обстоятельства не усматривается изменение  структуры отношений сторон в спорный период по сравнению с предшествующими  периодами.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения по налогу на добавленную  стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по  передаче имущественных прав.  

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров  (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в  зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на  стороне товаров (работ, услуг).  

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих  товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со  статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в  них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и  сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости  произвольного налогообложения.  

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей  экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление  товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации  субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости  (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей  в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305- 

КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748, от  09.03.2021 N 301-ЭС20-19679), от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364).  

Как следует из п. 9.11 Договора, на который ссылается истец для расчета  неустойки по настоящему Договору стороны применяют цену (стоимость) в том  размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по  настоящему Договору с учетом НДС.  

Как следует из п. 9.2 Договора в случае если по вине Подрядчика нарушаются  определенные согласно условиям Договора сроки выполнения Работ, а также сроки  устранения дефектов, определенные Договором, размере которой определяется по  установленной Договором форме. Одним из показателей расчета формулы являются  условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС, в соответствии  со значением указанным в таблице № 34 к настоящему Договору.  

Таким образом, как следует из вышеуказанных условий ставка НДС  применяется только к цене (стоимости) которая оплачена или подлежит оплате по  настоящему Договору. Условные расходы же расходы ответчика, связанные с  нарушением срока ремонта являются только возможными убытками исполнителя, и  применением ставки НДС к таким убыткам неправомерно.  

С учетом этого, условие п. 9.11 Договора, предусматривающего начисление  налога на добавленную стоимость сверх неустойки рассчитанной по формуле п. 9.2.  Договора, не привело к изменению назначения такой неустойки как выполняющей  компенсационную и превентивную функцию и не изменило юридическую  квалификацию как меры ответственности за нарушение договорного обязательства.  

При этом, суд учитывает, что исходя из буквального толкования формулы,  согласованной сторонами в п. 9.2. Договора, значения формулы не содержат НДС.  

В случае применения мер имущественной ответственности за нарушение  договорных обязательств, например, неустойки, где реализация товаров (работ, услуг)  отсутствует, равным образом отсутствует увеличение цены товаров (работ или услуг)  на каждой стадии их производства и реализации, как отсутствует и потребитель  соответствующих товаров или услуг, являющийся конечным плательщиком налога.  Следовательно, в таком случае отсутствует объект налогообложения по указанному  налогу, что исключает его начисление на суммы предъявленной к оплате по договору  неустойки. Само по себе формирование истцом счета-фактуры с учетом начисленного  на сумму неустойки НДС не создает объект налогообложения и оснований для  начисления налога.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для начисления налога на  добавленную стоимость сверх начисленной в соответствии с условиями договора  неустойки за нарушение ответчиком нормативного срока ремонта вагонов.  

Ответчик представил контр расчет неустойки. Судом контр расчет проверен и  признан верным.  

Сумма неустойки по рассматриваемым локомотивам без учета коэффициента 1,2  (НДС) составит 60 712 руб. 42 коп.  

Таким образом, обоснованная сумма пени составит 60 712 руб. 42 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 36 427 руб.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 702, 708, 720  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176,  180, 181, 227-229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36 427 руб. неустойки,  а также 2 428 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина