АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4371/2021

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, от истца – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А15-4371/2021, установил следующее.

ООО «Электрон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) о взыскании 81 719 851 рубля 34 копеек основного долга и 590 835 рублей 54 копеек неустойки с начислением на дату вынесения решения и далее по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дагэнержи» (далее – сетевая организация).

Решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия у компании неисполненного обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, поделу – принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно сочли подтвержденным объем фактически оказанных услуг, указанный в актах, не подписанных обществом. Согласно расчету компании стоимость объема фактически переданной электрической энергии составляет 13 895 019 рублей 93 копейки, в остальной части сумма является разногласной. Заявитель также указывает на несоответствие договора цессии требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что в спорном периоде с июня по июль 2021 года услуги по передаче электрической энергии ответчику оказывала сетевая организация.

На основании решения Ассоциации НП «Совет рынка» от 22.06.2020 и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2020 № 494, с 01.07.2020 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», то есть, границах Республики Дагестан, присвоен компании, соответственно, все потребители ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» переведены на обслуживание нового гарантирующего поставщика – компании в лице ее филиала – «Дагэнерго».

В течение спорного периода сетевая организация фактически оказала компании услуги по передаче электроэнергии на сумму 81 719 851 рубль 34 копейки, в том числе:

– в июне 2021 года – 252 232 994 кВт на сумму 40 277 287 рублей 96 копеек;

– в июле 2021 года – 25 066 783 кВт на сумму 40 277 287 рублей.

Сетевая организация (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 11.08.2021 № 04-21/Ц (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности компании (должник) перед цедентом в размере 81 719 851 рубля 34 копеек, возникшей в ходе фактического оказания услуг по передаче электрической энергии.

Право требования цедента к должнику подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2021 года, направленным письмом от 15.07.2021 № 05-944, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года, направленным письмом от 11.08.2021 № 05-1158.

Истец в претензии от 16.08.2021 просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги. Ввиду неоплаты компанией задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора, обоснованно руководствовались статьями 309, 307, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Основных положений № 442, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Положений, извещает о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей с указанием даты, установленной для такого принятия, в том числе все сетевые организации, к электрическим сетям которых непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, обслуживаемых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или гарантирующим поставщиком, для которого наступили указанные в пункте 15 указанных Положений обстоятельства.

Согласно пункту 25 Основных положений № 442, сетевая организация при получении указанного в пункте 17 Положений извещения уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, в котором указана дата, установленная для такого принятия, обязана совершить указанные в названном разделе действия, а также действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке. При этом сетевая организация в случае обращения к ней потребителя или действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не вправе при отсутствии оснований для отказа от заключения такого договора, установленных Правилами № 861 и оказания этих услуг, отказать в его заключении на условии начала оказания услуг по передаче электрической энергии по нему начиная с даты и времени, указанных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Основных положений № 442.

Гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В пунктах 28, 29 Основных положений № 442 указано, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. При этом исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 124 Основных положений № 442, если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и данным документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, из указанных норм следует, что гарантирующий поставщик в целях осуществления деятельности по снабжению электроэнергией своих потребителей обязан предварительно урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, и в случае неурегулирования этих отношений с сетевой организацией, несет ответственность перед потребителями и независимо от урегулирования отношений с сетевой организацией, обязан оплачивать фактически оказанные сетевой организацией услуги по передаче электроэнергии.

Тем самым неурегулирование отношений с истцом путем заключения с ним соответствующего договора, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период и удовлетворили заявленные требования. Суды исходили из того, что факт оказания ответчику услуг по передаче спорного количества электроэнергии потребителям ответчика подтвержден составленными ежемесячными сводными ведомостями об объемах переданной электроэнергии физическим и юридическим лицам, расчетами объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, несмотря на получение этих актов ответчиком, мотивированных возражений, разногласий, претензий на них не заявлено. Размер задолженности в части 13 895019 рублей 93 копеек компания не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности спорной задолженности первичными документами отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов и направленный на переоценку установленных судами обстоятельств. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (более полутора лет), предлагая ответчику представить возражения относительно возникшей задолженности. Компания не поставила образование названной задолженности под сомнение. Изложенное позволило судам  указать, что ответчик нарушил установленные пунктом 15(3) Правил № 861 сроки оплаты оказанных услуг, поэтому суд признал правомерным начисление истцом пеней, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В части взыскания пеней кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о несоответствии договора цессии требованиям законодательства ввиду его безвозмездности, исследован в обжалуемом постановлении апелляционного суда с указанием на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Следует отметить, что договором уступки требования прямо предусмотрен возмездный характер отношений. Указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Основанием для оспаривания сделки является пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса, а не пункт 1 статьи 168 названного Кодекса. В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик не представил судебный акт о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Кассационная жалоба компании рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов необходимо отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А15-4371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.В. Тамахин