﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5439/2021

15 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

Пономарева А.В. (лично), его представителя Лободы А.А., по доверенности от 02.07.2020

руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» Батрова В.А. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» Богачевой О.А., по доверенности от 05.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Алексея Витальевича

на решение от 15.03.2021, дополнительное решение от 24.03.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А73-3569/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» (ОГРН: 1162724072565, ИНН: 2724213790, адрес: 680030 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, оф. 216)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» (ОГРН: 1102721001130, ИНН: 2721173726, адрес: 680000 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 34, оф. 64,  дата прекращения деятельности: 31.08.2017) Пономареву Алексею Витальевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской Автономной области (ОГРН: 1027900512100, ИНН: 7900002148, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, д. 8А), федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1022701134444, ИНН: 2722021620, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, д. 28, лит. З), федеральное казенное учреждение Следственный изолятор  № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской Автономной области (ОГРН: 1097901000383, ИНН: 7901534233, адрес: 679005, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса,               д. 4), федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: 1022701133113, ИНН: 2722027157, адрес: 127238, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 71, стр. 1)

о взыскании убытков, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» (далее – ООО «Новые технологии в строительстве», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» (далее – ООО «Технологии будущего», общество) Пономареву Алексею Витальевичу (далее – ликвидатор, ответчик, заявитель) о взыскании 588 881,97 руб., в том числе убытков в размере 586 000 руб., процентов в размере 2 881,97 руб. за период с 10.02.2020 по 10.03.2020, а также открытых процентов на сумму 586 000 руб. за период, начиная с 11.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской Автономной области, федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП УС № 27 ФСИН), федеральное казенное учреждение Следственный изолятор  № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской Автономной области (далее – ФКУ СИЗО № 1), федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ УС № 101 ФСИН).

Решением суда от 15.03.2021, дополнительным решением судаот 24.03.2021, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, с Пономарева А.В. в пользу ООО «Новые технологии в строительстве» взысканы убытки в размере 586 000 руб., проценты в размере 2 881,97 руб., проценты, начисляемые с 11.03.2020 до фактического погашения, на сумму 586 000 руб. по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Пономарев А.В. просит решение суда от 15.03.2021, дополнительное решение суда от 24.03.2021, апелляционное постановление от 12.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Пономаревым А.В. приведены доводы о проведении ликвидации в соответствии с требованиями законодательства, о выполнении обществом пусконаладочных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; об отсутствии оснований для выводов об их ненадлежащем выполнении, претензий к их качеству со стороны истца ранее; об истечении срока для предъявления соответствующих требований; о недостатках экспертного заключения. Также заявитель ссылается на ряд допущенных судами процессуальных нарушений.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Новые технологии в строительстве» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа Пономарев А.В., его представитель, руководитель и представитель ООО «Новые технологии в строительстве» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2016 между ООО «Новые технологии в строительстве» (подрядчик) и ФГУП УС № 27 ФСИН (заказчик) заключены договоры субподряда №№ 346, 347 на выполнение работ выше нуля зданий кухни и прачечной СИЗО-1 г. Биробиждан.

10.01.2017 между ООО «Новые технологии в строительстве» (заказчик) и ООО «Технологии будущего» (подрядчик) в лице директора Пономарева А.В. заключен договор подряда на выполнение пуско-наладочных работ № 1 на объекте СИЗО г. Биробиджан; подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести индивидуальные и комплексные испытания смонтированного оборудования.

Между ООО «Новые технологии в строительстве» и ООО «Технологии будущего» подписаны акты о выполнении пуско-наладочных работ от 20.01.2017 № 3 на сумму 352 000 руб., от 03.03.2017 № 6 сумму 234 000 руб.

Платежным поручением от 26.06.2017 № 54 истцом произведена оплата работ в сумме 586 000 руб.

По утверждению ООО «Новые технологии в строительстве», платеж произведен авансом, фактически, несмотря на подписание вышеуказанных актов от 20.01.2017 № 3, от 03.03.2017 № 6, пусконаладочные работы приточно-вентиляционных систем СИЗО-1 г. Биробиджан ООО «Технологии будущего» не выполнялись.

25.04.2017 единственным участником ООО «Технологии будущего» Пономаревым А.В. принято решение о ликвидации общества и об утверждении себя ликвидатором.

23.08.2017 ликвидатором утвержден ликвидационный баланс, в который требование на сумму 586 000 руб. не включено.

31.08.2017 ООО «Технологии будущего» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры добровольной ликвидации.

В обоснование невключения указанного требования на сумму 586 000 руб. в ликвидационный баланс Пономарев А.В. указал, что работы по пуско-наладке систем вентиляции на объектах СИЗО-1 г. Биробиджана были выполнены, соответственно, истец получил встречное предоставление.

Как указывал истец, ООО «Технологии будущего» получило денежные средства в сумме 586 000 руб., находясь в стадии ликвидации, то есть не намереваясь исполнять договорное обязательство, что послужило основанием для обращения ООО «Новые технологии в строительстве» с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 этого же постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 –  64 ГК РФ.

В частности, как следует из статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Руководствуясь пунктом 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), в условиях наличия возражений истца как заказчика по поводу факта выполнения работ суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о подписании сторонами актов выполненных работ от 20.01.2017 № 3, от 03.03.2017 № 6 и с целью разрешения вопроса, выполнялись ли фактически работы по договору подряда на выполнение пуско-наладочных работ от 10.01.2017 № 1, оформленные указанными актами, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту экспертного бюро «РЕШЕНИЕ» Мишкину Денису Владимировичу.

Экспертом сделаны выводы о том, что фактически работы по пуско-наладке приточно-вентиляционных систем на объектах СИЗО-1 (в исследованной части) не производились.

Согласно пояснениям ФКУ СИЗО № 1 спорные приточно-вентиляционные системы им не эксплуатируются.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание недоказанность со стороны Понамарева А.В. добросовестного выполнения ООО «Технологии будущего» работ в счет платежа от 26.06.2017, констатировали, что после его осуществления ООО «Новые технологии в строительстве» приобрело право на возмещение неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК, а также соответствующих процентов по статье 395 ГК, и пришли к выводу, что, не включив соответствующее требование в ликвидационный баланс, ликвидатор нарушил в отношении истца обязанности, предусмотренные статьей 63 ГК, то есть действовал недобросовестно, что является основанием для возмещения убытков кредитора ООО «Технологии будущего» за счет ответчика в соответствии с частью 2 статьи 64.1 ГК.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, исходя из заявленных ООО «Новые технологии в строительстве» требований, оценке подлежало поведение Пономарева А.В. как ликвидатора ООО «Технологии будущего» при проведении соответствующей процедуры.

Так на момент принятия решения о ликвидации ООО «Технологии будущего», утверждения (промежуточного) ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества (25.04.2017-31.08.2017) пуско-наладочные работы были приняты ООО «Новые технологии в строительстве» по актам от 20.01.2017 № 3, от 03.03.2017 № 6 без замечаний и возражений; соответствующая оплата произведена 26.06.2017; с момента подписания указанных актов до произведения расчетов и ликвидации общества истец не заявлял каких-либо претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных работ; при этом фактическое невыполнение работ не могло быть скрыто, в связи с чем указанное могло быть выявлено при их приемке.

Таким образом, поскольку до начала ликвидации истцом и ответчиком подписаны акты от 20.01.2017 № 3, от 03.03.2017 № 6, а вплоть до ее завершения каких-либо требований к обществу ООО «Новые технологии в строительстве» не предъявляло, напротив, совершенные им действия в виде оплаты всей стоимости работ свидетельствуют об обратном, у Пономарева А.В. как ликвидатора ООО «Технологии будущего» отсутствовали основания для включения в ликвидационной баланс указанной задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения общества, соответственно, для уведомления кредитора о проводимой процедуре.

Довод истца о том, что произведенный платеж фактически являлся авансированием, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не следует из содержания договора подряда на выполнение пуско-наладочных работ от 10.01.2017 № 1. Более того, платеж совершен после подписания сторонами актов от 20.01.2017 № 3, от 03.03.2017 № 6.

При этом, в любом случае, ООО «Новые технологии в строительстве» как заказчик, избрав нетипичную модель поведения во взаимоотношениях с подрядчиком, не соответствующую условиям заключенного между ними договора, не проявило должную степень осмотрительности, перечислило денежные средства обществу, находящемуся в стадии ликвидации, в отсутствие встречного предоставления, и на протяжении длительного периода времени бездействовало, не истребовало спорную задолженность, возникшую, как оно полагало, вследствие неосновательного обогащения ООО «Технологии будущего». В свою очередь переписка, на которую ссылается истец, между его руководителем и ответчиком, датирована январем-февралем 2020 года, то есть спустя более двух лет с момента произведенной оплаты, и не может являться доказательством предъявления претензий о наличии недостатков, возникших при проведении работ.

Суд округа также учитывает, что со стороны ООО «Новые технологии в строительстве» в полной мере не раскрыты обстоятельства и экономическая цель заключенного с ООО «Технологии будущего» договора подряда на выполнение пуско-наладочных работ от 10.01.2017 № 1, принимая во внимание, что из содержания договоров субподряда                   от 23.08.2016 №№ 346, 347, заключенных с ФГУП УС № 27 ФСИН,                не усматривается выполнение истцом работ по пуско-наладке приточно-вентиляционных систем, о чем также свидетельствует принятие работ ФГУП УС № 27 ФСИН, ФКУ УС № 101 ФСИН без замечаний, что кем-либо                 из участвующих в деле лиц не опровергнуто.  Кроме того, истцом не представлено доказательств привлечения им в дальнейшем иных организаций в целях выполнения данного вида работ и понесенных в связи с этим расходов.

Заключение эксперта о непроведении работ по пуско-наладке приточно-вентиляционных систем на объектах СИЗО-1 (в исследованной части), сделанное по истечении значительного периода времени, а также           в отсутствие проектной документации, разработанной заказчиком, не может являться доказательством виновности действий со стороны только ООО «Технологии будущего» как подрядчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, безусловные основания полагать, что убытки ООО «Новые технологии в строительстве» в виде невозможности взыскания с ООО «Технологии будущего» неосновательного обогащения возникли в результате недобросовестных действий (бездействия) его ликвидатора – Пономарева А.В., у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Судом округа также принято во внимание непредставление доказательств того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог бы получить удовлетворение из имущества ликвидируемого юридического лица, принимая во внимание, что из (промежуточного) ликвидационного баланса ООО «Технологии будущего» следует, что на момент ликвидации у общества отсутствовали ликвидные активы, за счет которых могло быть удовлетворено требование ООО «Новые технологии в строительстве».

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить решение суда от 15.03.2021, дополнительное решение суда от 24.03.2021, апелляционное постановление от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Новые технологии в строительстве» отказать.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Новые технологии в строительстве» в пользу Пономарева А.В.

Руководствуясь статьями 110, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А73-3569/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» в пользу Пономарева Алексея Витальевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин