СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13738/2022-ГКу

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело №А60-45548/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Восток Стимул Транс" (ООО "Восток Стимул Транс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-45548/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРэйл" (ООО  "ТехноРэйл") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Восток Стимул Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установил:

ООО  "ТехноРэйл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Восток Стимул Транс" (далее – ответчик) о взыскании 301 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года (резолютивная часть от 07 октября 2022 года, судья Л.М. Килина) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств наличия простоя вагонов, что  должно подтверждаться выписками из ГВЦ, считает, что представленные в материалы дела односторонние акты о простое вагонов, не могут являться надлежащими доказательствами. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого, судом первой инстанции отказано неправомерно. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с действиями моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, поскольку взыскиваемый штраф является финансовой санкцией и не подлежит начислению в период действия моратория. Предъявляемое требование является финансовой санкцией за нарушение, возникшее после введения моратория. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО  "ТехноРэйл" (исполнитель) и ООО "Восток Стимул Транс" (заказчик) заключён договор №ТР-2 оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов от 31.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава под погрузку, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора заказчик обязуется обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) - не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, неполные сутки считаются за полные. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки / выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе, распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчётов (сообщений) исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации). В случае возникновения разногласий относительно даты отправления вагонов со станции, приоритетное значения имеют данные ГВЦ ОАО «РЖД» (информационный сервис АСОУП).

В апреле 2022 года на основании заявок ответчика №01 от 07.04.2022 и №2 от 08.04.2022 истцом под погрузку были предоставлены порожние вагоны на станцию ФИО1 1 Дальневосточной ж.д. 

Факт оказания услуг по предоставлению вагонов подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.7. договора №ТР-2  от 31.03.2022, в случае сверхнормативного использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) заказчика или его контрагентов, указанных в пункте 2.3.3, свыше сроков установленных в пункте 2.3.5. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 3 500 руб. в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтверждённые расходы исполнителю.

В период с мая по июнь 2022 года ответчиком превышались установленные договором нормы простоя вагонов, в связи с чем, ООО  "ТехноРэйл" составлен расчёт времени простоя с использованием данных о датах прибытия/убытия вагонов со станции погрузки, содержащихся в системе «ЭТРАН»/ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно расчёту истца, за указанный период сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 301 000 руб. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №1 от 13.05.2022, №2 от 20.06.2022 и от 06.07.2022, оставлены ответчиком без ответа, оплата штрафа не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования ООО  "ТехноРэйл", суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того, что ответчиком не соблюдён нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчёт начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несёт ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором. Представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён универсальными передаточными актами №4 от 04.05.2022, №7 от 11.05.2022, представленными в материалы дела, свидетельствующими об оказании ответчику в спорном периоде услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок ответчиком подтверждён представленными в материалы дела, универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением расчёта суммы штрафа, составленный на основании информации о датах прибытия вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", представленных специализированной организацией - ООО "ТерминалИнфо", с которым истцом заключён договор на оказание информационных услуг, связанных с железнодорожными перевозками №3140 от 04.03.2022.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить порожние вагоны в течение определённого срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя информации (расчёта, счёта на оплату и т.д.) о начисленных заказчику штрафах за сверхнормативный простой вагонов, письменно уведомляет исполнителя по электронной почте, факсимильной или иной связи о своём несогласии с временем простоя, а, затем в течение 10 календарных дней предоставляет исполнителю заверенные копии транспортной железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции о его приёме к перевозке при отправлении.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах, об отказе от поставленных вагонов, ответчиком не представлено. Напротив, получив вагоны, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчик, будучи стороной, использующей вагоны, не может не знать о датах погрузки/выгрузки спорных вагонов и в случае недостоверных данных о простоях вагонов, данные могли быть оспорены ответчиком, контррасчёт в соответствии с положениями пункта 4.8 договора, не предоставлен.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  относительно того, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с действиями моратория введённого Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, как необоснованные.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного Постановления, финансовые санкции не могут начисляться, если только требования к должнику возникли до введения моратория. 

Следовательно, не подлежат начислению пени, неустойки которые начисляются за каждый день просрочки в период действия моратория, но при этом начисляются за нарушения обязательств возникших до введения моратория (01.04.2022) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заявки на предоставление вагонов были заключены 07.04.2022 и 08.04.2022, нарушение условий договора было допущено ответчиком в период с апреля по июнь 2022 года и являются текущими обязательствами перед кредитором, возникшими после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При данных обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводы о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощённого производства отклоняются.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10). 

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу №А60-45548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                        С.А. Яринский