ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А41-13400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиЗавирюха Л.В., 

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Велес»: извещен, представитель не явился

от ООО «КапиталПлюс»: извещен, представитель не явился

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «УК «Велес»

на постановление от 09 августа 2017года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «УК «Велес» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «КапиталПлюс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Велес» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» (далее – общество) с иском о взыскании 3 956 964 руб. 43 коп. долга за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу управляющей компании взыскано 1 082 447 руб. 52 коп. долга и 11 703 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании платы за период август-декабрь 2016 года, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между обществом (заказчик) и управляющей компанией (управляющий) заключен договор № С19Б на оказание услуг по поддержке технического состояния дома, контроль за работой инженерно-технических систем (в том числе электроснабжения, водоснабжения, лифтов). Предметом договора является предоставление управляющим в течение срока действия настоящего договора за счет заказчика, услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> вл.19Б (5-ая очередь строительства).

Согласно пункту 4.1 договора цена определяется как сумма платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения площади жилых помещений на соответствующие тарифы, установленные органами местного самоуправления, и указанные в приложении 3 к данному договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик вносит плату за оказание услуг по настоящему договору на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета выставленного истцом.

Уклонение заказчика от оплаты услуг, оказанных управляющим за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств для взыскания задолженности, в частности, указал, что в представленных истцом актах об оказанных услугах за период с марта по июль 2016 года имеются услуги, оплата за которые не предусмотрена соглашением сторон.

При этом, начиная с апреля, общая площадь, принадлежащая заказчику в многоквартирном доме, уменьшалась в связи с заключением соответствующих договоров с новыми собственниками квартир, что затрудняет проведение перерасчета суммы задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал на то, что отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вид оказываемых услуг и размер ежемесячной платы за управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме из расчета за 1 кв.м жилого помещения согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Пунктом 4.2. договора установлено, что перерасчет происходит с момента подписания с будущим собственником договора с управляющим на эксплуатационное обслуживание.

Как установил суд апелляционной инстанции, управляющий оказал заказчику услуги на общую сумму 2 382 447 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными заказчиком без каких - либо замечаний и возражений.

Оказанные услуги оплачены в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается корреспондированными платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате,

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования управляющего в части взыскания 1 082 447 руб. 52 коп. долга за период март-июль 2016.

Требования истца в части взыскания 1 574 516 руб. 91 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период август-декабрь 2016, оставлены без удовлетворения со ссылкой на непредставление управляющей компанией надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости оказанных услуг нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по факту оказания услуг составлялись двусторонние акты.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты за август-декабрь 2016 года, направленные управляющим заказчику по электронной почте, не подписаны. Факт получения актов заказчиком не оспаривался.

Доказательств не предоставления управляющим услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества (пункт 5.3 договора) материалы дела не содержат. Мотивы уклонения заказчика от подписания актов за август-декабрь 2016 года судом не исследованы.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг за август-декабрь 2016 года судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, обоснованность представленного исполнителем расчета стоимости оказанных услуг, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу № А41-13400/2017 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

                   Л.В. Завирюха

Судьи:                                                                           

                   Е.Ю. Филина

                   Н.О. Хвостова