Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж  Дело №А14-11556/2017

«06» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», с.Листопадовка, Грибановский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с.Новогольелань, Грибановский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014; взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.08.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.03.2017,

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (далее – истец, ООО «ХАРВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО2) о расторжении договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014; обязании вернуть денежные средства в сумме 810000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198455 руб. 52 коп. за период с 11.11.2014 по 19.06.2017.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи №18/п от 11.11.2014; взыскать с ответчика 810000 руб. неосновательного обогащения и 139718 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.11.2017.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014 и отсутствие доказательств передачи ООО «ХАРВЕСТ» ИП главе К(Ф)Х ФИО2 денежных средств в сумме 810000 руб. Полагал также, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с принятием Арбитражным судом Воронежской области решения от 18.05.2017 по делу А14-4850/2016 по иску ООО «ХАРВЕСТ» к ИП главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании убытков. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2017.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (продавец) и ООО «ХАРВЕСТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №18/п, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, в установленный договором срок, незавершенное производство сельскохозяйственных культур, являющееся объектом имущественного права продавца, в составе, оговоренном в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. 

Объекты настоящей сделки являются собственностью продавца, размещены на земельных участках, используемых им на законных основаниях (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.3. договора покупатель обязался принять и оплатить объекты сделки по настоящему договору в сроки и размере, определенные договором.

Согласно п.2.1. договора продавец передает имущественное право на объекты незавершенного производства, указанные в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, в срок не позднее 14.11.2014 по месту расположения этих объектов, находящихся по месту расположения земельных участков, на которых размещены объекты отчуждаемых прав, указанных в акте приема-передачи к договору.

Передача объектов незавершенного производства оформляется актом приема-передачи. Названный акт приема-передачи должен отражать кадастровый номер земельного участка, на котором расположен каждый из объектов отчуждаемого права (п.2.2. договора).

Согласно п.2.3. договора одновременно с передачей права на объекты незавершенного производства продавец предоставляет покупателю право осуществления на условиях подряда, цикла работ, связанных с выполнением требуемых агротехнических мероприятий по выращиванию и уборке урожая выращиваемых культур.

В соответствии с п.3.1. договора покупатель обязан произвести оплату отчуждаемых имущественных прав продавца, в срок, не позднее 01.12.2014, наличными денежными средствами.

Согласно п.6.1. договора обязательства сторон договора считаются исполненными: для покупателя - с момента передачи денежных средств, для продавца - по исполнении условий раздела 2 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1. договора).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к спорному договору, ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) озимую пшеницу, расположенную на земельном участке общей площадью 118 га, по цене 10667 руб. 96 коп. с НДС – 18%, на общую сумму 1260000 руб. с НДС – 18%. 

11.11.2014 в счет оплаты по договору купли-продажи №18/п истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 810000 руб. Оставшуюся сумму в размере 450000 руб., по утверждению истца, ООО «ХАРВЕСТ» должно было передать ответчику после предоставления товарной накладной. 

Согласно акту приема-передачи объектов незавершенного производства от 11.11.2014, ответчик передал, а истец принял в собственность незавершенное производство сельскохозяйственных культур (озимую пшеницу), находящееся по адресу: Воронежская область, Грибановский район, с. Новогольелань, кадастровый номер земельного участка 36:09:4100003:40.

По утверждению истца, в июле 2015 года ответчик без расторжения договора и без согласия истца, самовольно убрал урожай озимой пшеницы, которую продал по договору №18/п от 11.11.2014 как незавершенное производство.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП главой К(Ф)Х ФИО2 принятого на себя обстоятельства, истец 23.06.2017 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и претензию с предложением вернуть уплаченную денежную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, ООО «ХАРВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу №А14-4850/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлен факт того, что 11.11.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи №18/п, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности спорного договора является неправомерным. 

Кроме того, в упомянутом решении суда установлен факт уплаты покупателем (ООО «ХАРВЕСТ») продавцу (ИП главе К(Ф)Х ФИО2) денежной суммы в размере 810000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи №18/п от 11.11.2014, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности истцом указанного факта суд считает несостоятельным.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий разделов 1, 2, 6 договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014 следует, что ответчик продал истцу право на выращивание и уборку в 2015 году урожая озимой пшеницы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100003:40, общей площадью 118 га, по адресу: Воронежская область, Грибановский район, с. Новогольелань.

В обоснование требования о расторжении спорного договора истец указал, что незавершенное производство сельскохозяйственных культур, являющееся предметом договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014, не было им получено, и в силу объективных причин (предмет спорного договора уже не существует) исполнение договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014 в настоящее время невозможно.

Доказательств того, что предмет договора фактически был передан истцу 11.11.2014 по соответствующему акту приема-передачи, ответчик не представил. 

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность незавершенного производства сельскохозяйственных культур в срок до 11.11.2014, с учетом отсутствия возможности его исполнения в будущем, признается судом существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требование ООО «ХАРВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014 подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В связи с расторжением договора купли-продажи №18/п от 11.11.2014 отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 810000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 810000 руб. ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «ХАРВЕСТ» правомерно заявлено требование о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139718 руб. 18 коп. за период с 01.01.2016 по 22.11.2017.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и положениям ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ХАРВЕСТ» о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 810000 руб. неосновательного обогащения и 139718 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с принятием Арбитражным судом Воронежской области решения от 18.05.2017 по делу А14-4850/2016 по иску ООО «ХАРВЕСТ» к ИП главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании убытков, суд считает неправомерным, ввиду нижеследующего. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание).

Поскольку предметы исков по делу А14-4850/2016 (взыскание убытков) и по настоящему делу (расторжение договора, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) нетождественны, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 29084 руб. 56 коп., сумма госпошлины по делу составляет 27994 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 27994 руб. расходов по госпошлине, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 1090 руб. 56 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи №18/п от 11.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», с.Листопадовка, Грибановский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с.Новогольелань, Грибановский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с.Новогольелань, Грибановский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», с.Листопадовка, Грибановский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 949718 руб. 18 коп., в том числе 810000 руб. неосновательного обогащения, 139718 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 27994 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», с.Листопадовка, Грибановский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 1090 руб. 56 коп.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко