СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(55)-АК

Дело № А60-17711/2016

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Завод «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть») о признании ООО «Элитная спецодежда» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 заявление ОАО «Завод «Исеть» признано обоснованным, в отношении ООО «Элитная спецодежда» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Крымского        Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 15.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Элитная спецодежда» утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ» (определением от 17.11.2017). 

21.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением от 24.11.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.12.2022.

Определением от 20.12.2022 судебно заседание отложено на 23.01.2023.

От ОАО «Завод «Исеть» поступило ходатайство об уточнении разногласий по Положению, в котором просит утвердить Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим, со следующими изменениями: по пункту 6 – размер задатка составляет 10 % от стоимости лота; по пункту 20 – срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена составляет каждые семь календарных дней, размер задатка – 10 % от начальной цены для соответствующего периода, минимальная цена продажи – 10 % от начальной цены. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции конкурсного управляющего ФИО3, представленной в суд 21.11.2022. По спорным вопросам утвердждены положения в следующей редакции: установить в п. 6 и п. 20 представленного управляющим Положения задаток в размере 10 % от стоимости имущества;

установить п. 20 представленного управляющим Положения период снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения в количестве трех календарных дней; установить п. 20 представленного управляющим Положения цену отсечения в размере 1 % от стоимости имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО «Завод «Исеть» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления периода снижения цены при продаже дебиторской задолженности ООО «Уралтрейдконсалтинг» посредством публичного предложения в количестве трех календарных дней, и в части установления цены отсечения в размере 1% от стоимости имущества и принять по делу новый судебный акт, которым установить в Положении о продаже дебиторской задолженности ООО «Уралтрейдконсалтинг» период снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения в количестве от 4 до 7 календарных дней, установить цену отсечения в размере 10 (десять) % от стоимости имущества. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемым определением был установлен трехдневный период для снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, в редакции Положения конкурсного кредитора данный срок составляет 7 календарных дней. Трехдневный период существенно сократит круг потенциальных участников торгов, так как для регистрации заявки на торговой площадке нужно не менее 3 дней с учетом авторизации. Заявитель считает, что необходимо установить данный срок в размере от 4 до 7 календарных дней, чего в свою очередь будет достаточно для регистрации потенциальных покупателей в качестве участников торгов. В судебном заседании в суде первой инстанции ОАО «Завод «Исеть» высказывало позицию о том, что готово принять имущество должника (дебиторскую задолженность ООО «Уралтрейдконсалтинг») в качестве отступного в случае отсутствия продажи его на торгах либо готово приобрести дебиторскую задолженность путем участия в торгах при цене в 10%. При цене отсечения в размере 10 % будут погашены текущие требования и часть требований, включенных в реестр кредиторов. Таким образом, минимальная цена продажи имущества в размере 10% в большей степени соответствует интересам должника и кредиторов, так как будут погашены и текущие требования, и часть реестровых. Кроме того, ОАО «Завод «Исеть» является мажоритарным кредитором в настоящем деле, и при утверждении Положения о продаже на собрании кредиторов, оно было бы утверждено в редакции ОАО «Завод «Исеть». Кредитор отмечает, что при утверждении Положения судом первой инстанции необходимо было учитывать мнение конкурсного кредитора ОАО «Завод «Исеть».

ООО ААА+ «Гарант» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 15.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Элитная спецодежда» утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ» (определением от 17.11.2017).

Конкурсным управляющим выносился вопрос о проведении собрания по вопросу утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества «Уралтрейдконсалтинг».

Так, сообщением № 9358396 от 04.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов, собрание кредиторов назначено на 18.08.2022 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Элитная спецодежда».

3. Утверждение порядка продажи прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитная спецодежда».

Сообщением № 9452643 от 18.08.2022 опубликованы результаты проведения собрания кредиторов, на собрании, проведенном 18.08.2022, приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Не утверждать порядок продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Элитная спецодежда».

3. Утвердить порядок продажи прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитная спецодежда».

Сообщением № 10014564 от 03.11.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов, собрание кредиторов назначено на 18.11.2022 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Элитная спецодежда».

Сообщением № 10120954 от 18.11.2022 опубликованы результаты проведения собрания кредиторов, собрание, назначенное на 18.11.2022, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

При указанных обстоятельствах, подготовленное конкурсным управляющим положение о порядке продажи дебиторской задолженности не было утверждено собранием кредиторов. 

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования ОАО «Завод «Исеть» выразило несогласие с представленной управляющим редакцией Положения и заявило требование об утверждении Положения в собственной редакции.

Установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), суд утвердил данное Положение в представленной конкурсным управляющим редакции, изменив его в части размера задатка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 138 ФЗ «О банкротстве» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения относительного установления поэтапного срока в количестве 7 (семи) дней, а также установления цена отсечения в 10 % отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела ОАО «Завод «Исеть» является мажоритарным кредитором должника, руководителем ОАО «Завод «Исеть» является ФИО4, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по настоящему делу ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, в части установления размера производство по делу приостановлено до окончания мероприятий конкурсного производства, в том числе по продаже имущественных прав к ООО «Уралтрейдконсалтинг».

Из материалов дела № А60-52694/2018 следует, что исковое заявление ООО «Элитной спецодежды» о взыскании с ООО «Уралтрейдконсалтинг» задолженности было подано в Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2018, в удовлетворении которого было отказано.

В последующем в рамках настоящего дела была оспорена сделка должника и ООО «Средуралинвест-ИК» по уступке права требования к ООО «Уралтрейдконсалтинг».

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи долга от 12.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Элитная спецодежда» к ООО «Уралтрейдконсалтинг» в рамках дела № А60-17711/2016 судом установлена преследуемая сторонами противоправная цель по выводу актива должника в виде прав требования к ООО «Уралтрейдконсалтинг», в условиях неплатежеспособности должника. Суд при рассмотрении указанных требований конкурсного управляющего отнесся критически к документам, представленным ООО «Уралтрейдконсалтинг», указав, что уведомление от 12.01.2016 не позволяет установить момент и сам факт его получения ООО «Уралтрейдконсалтинг», как и претензии, адресованной ООО «Средуралинвест-ИК» об оплате задолженности по договору займа от 06.05.2013. Также суд отметил, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика векселей Банка Вятич для их передачи ООО «Средуралинвест-ИК». Исходя из изложенного, в целях надлежащего восстановления нарушенного права должника и его кредиторов, суд удовлетворил требование о применении последствий оспариваемой сделки в виде восстановления прав требования должника к ООО «Уралтрейдконсалтинг».

При повторном рассмотрении дела № А60-52694/2018 решение суда вступило в законную силу 22.06.2022, исполнительный лист выдан 12.07.2022, возбуждено исполнительное производство 220354/22/66001-ИП от 21.09.2022, до настоящего времени судебный акт не исполнен, при этом оснований полагать, что общество «Уралтрейдконсалтинг» может исполнить вышеуказанные обязательства, не имеется.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу №А60-18339/2023 заявление ООО «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» несостоятельным (банкротом) принято и возбудено производство по делу.

Таким образом, общество «Уралтрейдконсалтинг» также является должником перед ОАО «Завод «Исеть», на сумму 168 000 000 руб., при этом обязательства «Уралтрейдконсалтинг» перед ОАО «Завод «Исеть» также не исполнены.

Кроме того, в настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту о растрате денежных средств принадлежащих ОАО «Завод «Исеть», при этом «по версии следствия, с 2016 по 2018 год ФИО4, будучи гендиректором уральского завода электрических соединителей «Исеть», выдал займы подконтрольным компаниям, чем причинил ущерб предприятию на 333 млн. руб. Получателями займов выступили аффилированные с ним ООО «Уралтрейдконсалтинг» (получило 168 млн. руб.) и ООО «Средуралинвест-МТ» (получило 165 млн. руб.). Одним из заявителей по делу является акционер завода — АО «РТ-Проектные технологии», подконтрольное корпорации «Ростех».»

Какого-либо иного имущества, за счет которого общество «Уралтрейдконсалтинг» могло исполнить свои обязательства со стороны ООО «Уралтрейдконсалтинг» и ОАО «Завод «Исеть» представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что указанная задолженность представляет какой-либо финансовый интерес, не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что действия ОАО «Завод «Исеть» направлены на затягивание завершения настоящего дела о банкротстве.

ОАО «Завод «Исеть» просит установить срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 (семь) календарных дней. Согласно положению, представленному конкурсным управляющим, срок составляет 3 (три) календарных дня.

При этом если брать в расчет срок, указанный обществом «Завод «Исеть» то публичное предложение продлиться 140 дней (20 х 7), без учета срока на публикацию сообщения о начале торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, общий срок торгов посредством публичного предложения составит 175 дней (140 + 25 рабочих дней).

При этом если срок снижения составит 3 дня, то срок продажи имущества составит 95 дней, что сократит срок, по истечении которого конкурсный управляющий сможет обратиться в суд за рассмотрением вопроса об установлении размера ответственности ФИО4, который всячески пытается затянуть его рассмотрение.

Следовательно срок, предложенный ОАО «Завод «Исеть» направлен не на привлечение каких-либо покупателей, а на затягивание вопроса об установлении размера ответственности ФИО4, т.к. обществу «Завод «Исеть» известно, что общество «Уралтрейдконсалтинг» не намерено и не имеет возможности исполнять требования перед должником, в том числе по той причине, что указанное общество является частью механизма по выводу ФИО4 активов с ОАО «Завод «Исеть».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Как указано ОАО «Завод «Исеть» в апелляционной жалобе  минимальная цена отсечения должна соответствовать 10%, что бы была возможность передачи указанного имущественного права кредитору в качестве отступного. При этом единственным кредитором, которое могло выразить желание получить указанное право требования, является ОАО «Завод «Исеть», которое может также участвовать в торгах на этапе 10% и выкупить указанное право требования.

Таким образом в действиях ОАО «Завод «Исеть» имеются признаки недобросовестного поведения, которое направлено не на защиту интересов кредиторов, а на защиту интересов его руководителя ФИО4, в целях максимально возможного затягивания проведения торгов по продаже последнего имущества у должника и, как следствие, рассмотрению вопроса об определении размера ответственности ФИО4 перед независимыми кредиторами.

Довод апеллянта о том, что он является мажоритарным кредитором,  при утверждении Положения о продаже на собрании кредиторов, оно было бы утверждено в редакции ОАО «Завод «Исеть» с учетом мнения последнего отклоняются. Как было указано выше, конкурсным управляющим дважды было инициировано собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о продаже дебиторской задолженности. Причины, по которым Положение не было утверждено, мажоритарным кредитором не раскрыты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева