﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23953/2018

г. Красноярск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Имэлпром»): Заремба А.Л., директора на основании решения от 30.03.2015 № 2, паспорта; Агаевой Е.В., представителя на основании доверенности от 28.08.2019, паспорта;

от ответчика (Красноярской таможни): Демиденок Е.В., представителя на основании доверенности от 18.01.2019 № 06-52/04, служебного удостоверения; Аленькиной И.С., представителя на основании доверенности от 03.06.2019 № 06-52/64, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2019 года по делу № А33-23953/2018,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имэлпром» (далее – заявитель, общество, ООО «Имэлпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому таможенному посту (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решение по ДТ № 10606060/020418/00002757.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красноярская таможня.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу № А33-23953/2018 заявление ООО «Имэлпром» удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярского таможенного поста от 18.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10606060/020418/0002757. С Красноярской таможни в пользу ООО «Имэлпром» взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10606060/020418/0002757, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела;

- отсутствие в контракте четко определенного сторонами предмета, сведений о качественных характеристиках товара, а также отсутствие в представленных документах достоверных сведений о качественных характеристиках товара, о его производителе, свидетельствует о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ № 10606060/020418/0002757 не применим;

- суд не учел и не дал оценку результатам таможенного контроля в форме таможенного осмотра товара, заявленного ООО «Имэлпром» в ДТ 10606060/020418/0002757, которые отражены в акте таможенного осмотра от 04.04.2018 № 10606060/040418/000150;

- ООО «Имэлпром», заявляя цену товара, отличающуюся от сопоставимых цен на идентичные товары, по соответствующему запросу таможенного органа не представило допустимые и достаточные документы, обосновывающие низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с имеющейся информацией о стоимости сделок с однородными товарами и подтверждающие действительность и достоверность заявленной цены приобретенного товара;

- судом первой инстанции при отклонении доводы таможенного органа о том, что структура заявленной таможенной стоимости документально не подтверждена, нарушены нормы пункта 1 статьи 40, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС;

- представленные обществом письма от 27.04.2018 №№ 927, 934 и инвойс от 28.02.2018 № 260 не отражают достоверной информации о полной стоимости всех расходов, понесенных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а подтверждают только расходы на перевозку контейнера SKHU9410329 по маршруту Синган (Китай) - Владивосток (Россия).

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу - копий электронной переписки на 13 листах.

Суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Красноярский таможенный пост, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 26.12.2016 № 00014Л с компанией «HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD» ООО «Имэлпром» были ввезены на территорию Российской Федерации «рукава промышленные из вулканизированной резины с текстильным каркасом, без фитингов, различных артикулов, моделей, размеров. Применяются в качестве гибких трубопроводов для подачи под давлением различных жидкостей, газов...», классифицируемого кодом 4009310000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.

ООО «Имэлпром» подана в Красноярский таможенный пост декларация на товары № 10606060/020418/00002757, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенным органом в рамках системы управления рисками осуществлен контроль таможенной стоимости ввезенных товаров.

По результатам анализа представленных с ДТ документов в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также дополнительно представленных документов и сведений по запросу таможенного органа, Красноярской таможней 18.05.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10606060/020418/00002757, согласно которому декларанту предложено определить таможенную стоимость товара «рукава промышленные из вулканизированной резины с текстильным каркасом, без фитингов, различных артикулов, моделей, размеров. Применяются в качестве гибких трубопроводов для подачи под давлением различных жидкостей, газов...» - по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «По стоимости сделки с однородными товарами».

Принятие указанного решения обусловлено тем, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости устранены не в полном объеме, а именно:

- по запросу таможенного органа декларантом не предоставлены: оригиналы (в т.ч. копии) всех документов (кроме контракта), являющихся неотъемлемой частью заключенного внешнеторгового контракта (кроме спецификации №3), оригинал счета-фактуры за транспортные услуги по маршруту Синган - Владивосток (порт);

- в соответствии с пунктом 5.3 контракта дополнительной спецификацией, согласовываются маркировка, тарное место и вес продукции, что, по мнению таможенного органа, не соответствует данным, указанным в спецификации №3. Какой-либо другой дополнительной спецификации заявителем не представлено. Согласно пояснениям ООО «Имэлпром» от 27.04.2018 №186 указанная информация была оговорена ранее путем переписки по электронной почте, однако данная переписка в таможенный орган не представлена, изменений/дополнений по пункту 5.3 контракта не представлено. Согласно пункту 12.1 контракта все изменения и дополнения к контракту совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами обеих сторон;

- согласно условиям пункта 2.3 контракта с товаром Продавцом направляются подлинники счет-фактуры и упаковочного листа, которые представляются Продавцом на английском языке. Обществом к проверке таможенного органа представлены указанные документы только на русском языке; форматы указанных документов на бумаге не корреспондируются с представленными изначально к проверке копиями указанных документов, так же, по мнению таможенного органа, не соответствует по расположению печати Продавца, оттиски печати ООО «Имэлпром» на оригиналах и копиях различны. На представленном по уведомлению оригинале контракта и копии контракта, представленном изначально оттиски печати Покупателя различны. Учитывая в совокупности перечисленные факты, таможенный орган пришел к выводу о наличии нескольких вариантов указанных выше документов;

- согласно пункту 4.1 внешнеторгового контракта качество продукции должно соответствовать техническим условиям согласно дополнительной спецификации к контракту. В предоставленном техническом описании к спецификации №3, на которое ссылается ООО «Имэлпром», качественные характеристики резины различных типов рукавов в основном одинаковы, в связи с чем, таможенный орган полагает, что нельзя установить влияние каких качественных характеристик отражается на цене товара;

- в пояснениях общества (исх. от 25 64.2018 № 174) указано, что на уровень цены товара влияют такие технические характеристики, как цвет (использование красителей), наличие дополнительных химических добавок, облегчающих переработку резины, улучшающих ее характеристики, которые не использовались при производстве конкретно поставляемых рукавов, т.е. ссылка на «класс» резины и его влиянии на цену товара, вместе с тем, таможенный орган в представленных документах (контракт, инвойс и др.) указанной информации о товаре не установил;

- согласно информационному письму от 28.03.2018 №116 обществом произведена оплата за товар в потном объеме, в том числе 20.12.2017 по платежному поручению 156 в сумме 12 000 $. Согласно гр. 70 указанного платежного поручения «назначение платежа», обществом оплачена данная сумма по спецификациям №№ 4 и 5. Также, ООО «Имэлпром» представлено платежное поручение 156 от 20.12.2017, в котором в гр. 70 отражено, что 12 000 $ оплачены по спецификации №3;

- согласно условиям спецификации №3 от 10.08.2017 оплата за поставку товара, продекларированного по ДТ 10606060/020418/0002757, производится в следующем порядке: предоплата не более 20% в течение 10 дней от даты подписания спецификации, остальное - в течение 20 дней с даты перехода права собственности на товар (получение телекс-релиза). Исходя из пояснений Общества (исх. №116 от 28.03.2018) и представленных документов таможенный орган пришел к выводу, что порядок оплаты ООО «Имэлпром» не соблюден, изменений/дополнений к контракту по изменению порядка оплаты за товар не представлено. Согласно пункту 2.2 внешнеторгового контракта после получения предоплаты продавец уведомляет Покупателя о получении предоплаты и дате начала производства товара, который отгружается в течение 25 календарных дней с момента поступления предоплаты. Уведомление продавца, представленное Обществом в качестве подтверждения, датировано от 27.04.2018, не содержит требований контракта и дата получения данного платежа по предоплате (28.11.2017), по мнению таможенного органа не корреспондирует по срокам с датой подписания спецификации №3 -10.08.2017;

- экспортная декларация страны вывоза ООО «Имэлпром» не представлена;

- структура заявленной таможенной стоимости документально, как полагает таможенный орган, не подтверждена: не представлен по требованию оригинал счета-фактуры за транспортные услуги по маршруту Синган - Владивосток (порт). Условия договора на экспедирование не содержат сведения о тарифах за фрахт. Согласно пояснениям общества тарифы согласовывались в электронном виде - документы не представлены. Оригинал указанного счета общество представлять отказалось (письмо №188 от 27.04.2018); акт оказания услуг по международной перевозке товара, ООО «Имэлпром» не представлено.

По результатам таможенной проверки Красноярская таможня определила, что таможенная стоимость должна определяться по методу 6 на базе третьего, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, и составлять:

- по графе 12 – 2 168 053,24;

- по графе  45 - 2 168 053,24;

- по графе 46 – 37 860,07.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения проверены судом первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа, с соблюдением требований, установленных законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Положениями статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

-	выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

-	выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

-	выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

-	наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

-	наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10606060/020418/00002757, согласно которому декларанту предложено определить таможенную стоимость товара «рукава промышленные из вулканизированной резины с текстильным каркасом, без фитингов, различных артикулов, моделей, размеров. Применяются в качестве гибких трубопроводов для подачи под давлением различных жидкостей, газов...» - по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «По стоимости сделки с однородными товарами», обусловлено тем, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости устранены не в полном объеме, а именно: по запросу таможенного органа декларантом не предоставлены: оригиналы (в т.ч. копии) всех документов (кроме контракта), являющихся неотъемлемой частью заключенного внешнеторгового контракта (кроме спецификации №3), оригинал счета-фактуры за транспортные услуги по маршруту Синган - Владивосток (порт).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно письму исх.№ 201 от 11.05.2018 ООО «Имэлпром» в адрес таможенного органа представлены оригиналы следующих документов: информационное письмо №54/12 от 04.04.2018 в подтверждение оплаты товара; письмо HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD о нестраховании от 27.03.2018; информационное письмо HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD №55/12 от 04.04.2018 (пояснения по экспортной); информационное письмо HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD от 27.04.2018; спецификация №3 от 10.08.2017; инвойс №2017 HBRТ528 от 02.02.2018 (к спецификации №3 от 10.08.2017); упаковочный лист №2017 HBRТ528 от 02.02.2018 (к спецификации №3 от 10.08.2017); прайс лист HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD; техническое описание к спецификации №3 от 10.08.2017; контракт №00014Л от 26.12.2016. Доказательств получения иных документов, чем указанным в данном письме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таможенный орган в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости также указывает на несогласованность представленными документами маркировки, тарного места и веса продукции.

Вместе с тем, таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом информация о маркировке, тарном месте и весе продукции повлияет на достоверность цены товара.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что тарное место – бухта и вес товара указаны в упаковочном листе, о чем заявитель также информировал таможенный орган в пояснениях от 11.05.2018 №199.

Таможенный орган также указывает, что обществом к проверке представлены счет-фактуры и упаковочный лист только на русском языке; форматы указанных документов на бумаге не корреспондируются с представленными изначально к проверке копиями указанных документов.

Согласно условиям пункту 2.3 контракта Продавцом с товаром направляются подлинники счет-фактуры и упаковочного листа, которые представляются Продавцом на английском языке.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлено сопроводительное письмо таможенного органа от 18.05.2018 №19-01-16/01074, адресованное директору ООО «Имэлпром», с приложением оригиналов, в том числе вышеуказанных документов. Из содержания письма следует, что заявителем в таможенный орган были представлены подписанные сторонами контракта подлинники счет-фактур и упаковочного листа. Указанные документы содержат одновременно идентичную информацию как на русском, так и на английском языках.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган не обосновал, каким нормам не соответствуют указанные документы и в связи с чем они не соответствуют положениям пункта 2.3 контракта.

Довод ответчика о том, что качественные характеристики резины различных типов рукавов в основном одинаковы, в связи с чем, установить влияние каких качественных характеристик отражается на цене товара, не представляется возможным, верно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся материалами дела.

Так, согласно техническому описанию продукции, поставленной по спецификации №3, и информации о товаре (вид рукава (тип-диаметр-давление), длина бухты), содержащиеся в самой спецификации, поставляемая продукция различается, как по видам рукава (тип-диаметр-давление), так и по назначению. Общим, согласно техническому описанию, является состав материалов, из которых изготовлена продукция (внутренний резиновый слой, текстильный слой каркаса, наружный резиновый слой). Однако данные характеристики не свидетельствуют об идентичности товара. Из технического описания следует, что текстильный каркас состоит из нескольких слоев, при этом не уточняется количество таких слоев. Различные области применения товара также могут свидетельствовать об отличии способов изготовления и примененных при изготовлении материалах.

Сторонами контракта согласованы вид, количество, длина, цена товара, что является достаточным для заключения договора и дальнейшей идентификации товара. Таким образом, сторонами контракта вопреки доводам таможенного органа согласован предмет контракта и его качественных характеристики. Цена товара, согласованная в спецификации, соответствует ценам, заявленным в прайс-листе.

Ответчик также ссылается на то, что при произведении обществом «ИМЭЛПРОМ» оплаты по внешнеторговому контракту платежным поручением от 20.12.2017 №156 на сумму 12 000 $  в назначении платежа указано, что обществом оплачена указанная сумма по спецификациям №№ 4 и 5, учитывая, что заявителем оплата должна производится по спецификации №3.

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, ссылка в назначении платежа на проведение оплаты  по спецификациям №№ 4 и 5 указана бухгалтером ошибочно. Кроме того, полная оплата товара по рассматриваемой поставке (спецификация №3) подтверждена информационным письмом HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD от 04.04.2018 №54/12, которое представлялось заявителем в оригинале в таможенный орган (согласно письму исх.№201 от 11.05.2018).

Указание ответчика на несоблюдение сторонами условий спецификации №3 от 10.08.2017, согласно которым оплата за поставку товара, продекларированного по ДТ 10606060/020418/0002757, производится путем перечисления предоплаты - не более 20% в течение 10 дней от даты подписания спецификации, остальное - в течение 20 дней с даты перехода права собственности на товар (получение телекс-релиза), не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем сведений.

Таможенным органом не обосновано, каким образом изменение порядка оплаты повлияло на определение стоимости товара и ее достоверность.

Полная оплата товара подтверждена HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD.

Согласно контракту на организацию перевозки грузов морским транспортом от 05.12.214 №0512, стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по организации морской перевозки включает: фрахт (морская перевозка) и вознаграждение исполнителя (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 3.2 указанного контракта, заказчик оплачивает исполнителю стоимость морской перевозки по настоящему контракту на основании счетов (инвойсов).

Согласно инвойсу №260, счет выставлен на общую сумму 820 долларов США. В подтверждение оплаты указанного инвойса, заявителем представлено заявление на перевод №60 от 09.04.2018.

Непредставление оригинала инвойса не свидетельствует о его отсутствии и неоплате.

Ссылка таможенного органа на то, что представленные обществом письма от 27.04.2018 №№ 927, 934 и инвойс от 28.02.2018 № 260 не отражают достоверной информации о полной стоимости всех расходов, понесенных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, также документально не подтверждена.

Заявителем приложено письмо поставщика от 27.04.2018 №934/18, согласно которому стоимость морской перевозки контейнера №SKHU9410329 по маршруту Синган, Китай – Владивосток, Россия, к договору 0512 от 05.12.2014, составляет 820 долларов США, согласно счету за фрахт №260 от 28.02.2018.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных обществом документов недостаточно для подтверждения стоимости товаров, их качественных харктеристик

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел и не дал оценку результатам таможенного контроля в форме таможенного осмотра товара, заявленного ООО «Имэлпром» в ДТ 10606060/020418/0002757, которые отражены в акте таможенного осмотра от 04.04.2018 № 10606060/040418/000150, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий акт в материалы дела не представлен, в связи с чем дать ему оценку не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных заявителем сведений.

Таможенный орган не доказал невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10606060/020418/00002757, и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таможенный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2019 года по делу № А33-23953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег