ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-7117/2014

г. Воронеж

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля  2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФИО3 и ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности 46 АА 0979192 от 14.03.2017;

от УФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО6, представитель по доверенности №19-13/03023 от 13.03.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2014, договора купли-продажи самоходной техники от 27.03.2014, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного по сделкам в конкурсную массу,  по делу, возбужденному по заявлению ИП ФИО4 (ОГРНИП 304462825100103, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 (далее – заявитель) 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФИО8 (далее – ответчик) о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи самоходных машин от 27.03.2014, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного по сделкам в конкурсную массу.

Определением суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.         Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок должника удовлетворено: суд признал  недействительными сделки по отчуждению ФИО4 следующего движимого имущества: погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. №машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011; экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. №машины SLPJS904YE0708911, №двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011, оформленные договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между ФИО4 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделок: суд возложил на  Безух Е.А. обязанность возвратить в конкурсную массу погрузчик LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011; а также взыскал с Безух Е.А. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 505 900 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, Безух Е.А.  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением от 27.04.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение требований части 6 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Безух Е.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2017 суд объявлял перерыв до 06.07.2017.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами, изложенными в заявлении конкурсного управляющего, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Безух Е.А., ФИО4 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву Безух Е.А.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором заявитель просит удовлетворить его требования.

От ФИО8 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также отзыв, в котором ответчик полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, отзывы, дополнения, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 следует отменить, а заявленные требования конкурсного управляющего – удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ФИО8 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор №3 процентного займа, обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 05.02.2014. За пользование займом взимается 5 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог личное имущество (погрузчик фронтальный LONKING LK 843, паспорт самоходной машины ТС 816822 от 10.06.2011; экскаватор JCB JS 240 LC, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008) (Приложение к договору),   принадлежащие заемщику.

В пункте 2.2 договора займа стороны определили, что в случаенеисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств  по настоящему договору заимодавец     удовлетворяет      свои требования  в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем перехода права собственности на него к заимодавцу.

Во исполнение положений пункта 2.1 договора займа 20.02.2013 между ФИО4 (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с пунктом 2 которого в обеспечение исполнения обязательств по договору №3 от 20.02.2013, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: погрузчик фронтальный LONKING LK 843, паспорт самоходной машины ТС 816822 от 10.06.2011; экскаватор JCB JS 240 LC, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость предмета залога составляет 5 150 000 руб. согласно отчету об оценке ИП ФИО9 по договору №24-13 от 20.02.2013, что обеспечивает требования залогодержателя.

Впоследствии, 27.03.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключены:

договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает самоходную машину: погрузчик, 2011 года выпуска, марка: LONKING LK 843, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011, стоимостью 100 000 руб. и передает ее покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (самоходную машину) и уплачивает ее стоимость;

договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает самоходную машину: экскаватор, 2000 года выпуска, марка: JCB JS 240 LC, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя:   6BG1-109037,   цвет:   желтый,   паспорт   самоходной   машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011, стоимостью 100 000 руб. и передает ее покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (самоходную машину) и уплачивает ее стоимость.

ИП ФИО4 13.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи самоходных машин от 27.03.2014 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством  РФ  и  другими  отраслями  законодательства  РФ,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для оспаривания сделки, совершенной должником, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка);

- передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 вышеуказанного Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, разделом 3 договора займа от 20.02.2013, заключенного  между ФИО4 и ФИО8, на сумму 5 000 000 руб. предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи ему наличных денежных средств с оформлением расписки.

Между тем, согласно пояснениям ФИО8, денежными средствами в размере, необходимом для предоставления их в заем должнику, он не располагал, и денежные средства должнику не передавал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не представлена и предусмотренная условиями договора расписка, подтверждающая предоставление ФИО8 ФИО4 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства расходования должником денежных средств для предпринимательских целей, как это предусматривает пункт 1.3 договора займа.

Более того, на дату составления договоров займа и залога – 20.02.2013 ФИО8 находился за пределами территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют договор о реализации туристического продукта от 12.02.2013, отметки в паспорте аэропорта о вылете и прилете, отметки государства Египет на туристической визе, в связи с чем, данные договоры в указанную в них дату не могли быть заключены.

Согласно пояснениям ФИО4, поскольку им обязательства по договору займа не были им исполнены в установленный срок, то в счет оплаты задолженности в соответствии с условиями договора залога ФИО8 было передано имущество, являющееся предметом залога:  погрузчик фронтальный LONKING LK 843, экскаватор JCB JS 240 LC.

Между тем, договоры купли-продажи самоходных машин от 27.03.2017 не содержат ссылки на то, что передаваемое имущество, находится в залоге у покупателя – ФИО8 и передается покупателю в счет погашения задолженности по договору займа №3 от 20.02.2013.

В данных договорах отражено, что стоимость передаваемого имущества сторонами определена в общем размере 200 000 руб., а также, что расчет за транспортное средство произведен.

Однако, в материалы дела в нарушение стать 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты переданного имущества либо зачета взаимных обязательств покупателя по оплате имущества по договорам купли-продажи и продавца по договору займа.

В дальнейшем, 20.11.2014 между ФИО8 (продавец) и Безух Е.А. (покупатель) заключены:

- договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает самоходную машину: погрузчик, 2011 года выпуска, марка: LONKING LK 843, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: СА 217933 от 02.04.2014, стоимостью 5 000 руб. и передает ее покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (самоходную машину) и уплачивает ее стоимость;

- договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец продает самоходную машину: экскаватор, 2000 года выпуска, марка: JCB JS 240 LC, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: СА 217932 от 02.04.2014, стоимостью 5 000 руб. и передает ее покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (самоходную машину) и уплачивает ее стоимость.

При этом, согласно копии расписки, представленной Безух Е.А., ФИО8 получил от Безух Е.А. в счет оплаты за погрузчик LONKING LK 843 (ТС 816822 от 10.06.2011) и экскаватор JCB JS 240 LC (ТС 086498 от 20.05.2008) пять миллионов рублей наличными.

Вместе с тем, в данном документе отсутствует дата, а также, вопреки доводам Безух Е.А., указание на то, что денежные средства были переданы ей в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО8 по договору займа №3 от 20.02.2013.

При этом ФИО8 оспорил подлинность своей подписи в представленной расписке.

Оригинал расписки в материалах дела отсутствует.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

        Доказательств наличия у Безух Е.А. возможности с учетом ее финансового состояния передать ФИО8 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, 02.04.2014 между ФИО4 и Безух Е.А. подписан брачный договор, по условия которого по взаимному согласию супругов с момента заключения и подписания настоящего договора, все движимое и недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в чембы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, имущественные права,денежные средства на всех счетах во всех Банках и их структурныхподразделениях, приобретаемое (приобретаемые) супругами на имя одногоиз супругов, будет (будут) являться в период брака и в случае расторжениябрака собственностью того супруга, на чье имя будет приобретено движимоеи недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства, в томчисле: транспортные средства (за исключением транспортных средств,указанных в пунктах 2.1 и п. 2.2 настоящего договора), жилые и нежилыепомещения (объекты недвижимости), квартиры, жилые дома с хозяйственными строениями, незавершенные строительством объекты недвижимости, земельные участки, земельные доли, будет (будут) являться в период брака и в случае расторжения брака собственностью того супруга, который их приобрел и зарегистрировал на свое имя.

Таким образом, погрузчик LONKING LK 843 (ТС 816822 от 10.06.2011) и экскаватор JCB JS 240 LC (ТС 086498 от 20.05.2008) в результате совершения сделок купли-продажи перешли в личную собственность Безух Е.А.

В силу пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе установив отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО4 задолженности перед ФИО8 по договору займа №3 от 20.02.2013, доказательств передачи ФИО8 спорного имущества в счет погашения задолженности, доказательств передачи Безух Е.А. ФИО8 денежных средств в сумме 5 000 000 руб., заключение между ФИО4 и Безух Е.А. после заключения оспариваемых сделок брачного договора, по условиям которого полученное Безух Е.А. от ФИО8 спорное имущество является ее собственностью и не входит в состав совместно нажитого имущества, а также учитывая единую хозяйственную    цель ряда  взаимосвязанных последовательных действий по отчуждению должником спорного движимого имущества, заинтересованность лиц, участвующих в совершении сделок, приходит к выводу о том, что действия ФИО4 по передаче ФИО8 спорного имущества, оформленные договорами купли-продажи самоходных машин от 27.03.2014, носят притворный характер и прикрыли собой единую сделку, направленную на переоформление спорного имущества на его супругу – Безух Е.А., и тем самым на вывод имущества из конкурсной массы, и недопущение обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Стороны сделок, при наличии у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, создавая видимость передачи ответчику в счет погашения имеющейся у должника перед ним задолженности по договору займа, имущества, находящегося в залоге у ответчика, и последующего добросовестного приобретения указанного имущества супругой должника,  фактически произвели вывод имущества должника из конкурсной массы, за счет которого должны были быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Оспариваемые сделки совершены с целью создания видимости добросовестности приобретения имущества и фактической невозможностью последующего возврата указанного имущества в конкурсную массу с применением по ним механизма двусторонней реституции.

В результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинение значительного имущественного вреда конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО4 по отчуждению следующего движимого имущества: погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011; экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011, оформленные договорами купли-продажи самоходных машин от 27.03.2014, заключенными с ФИО8, являются недействительными сделками в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Довод Безух Е.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», даты утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника (решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015) и даты обращения его в суд с настоящим требованием (09.12.2015), учитывая, что с настоящим заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО7 обратился на основании принятого решения собранием кредиторов должника от 12.11.2015.

В абзаце 3 пункта 16 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный   приобретатель),   то  собственник   вправе  истребовать   это  имущество   от приобретателя  в  случае,  когда  имущество  утеряно собственником  или  лицом,  которому имущество    было    передано    собственником    во    владение,    либо    похищено    у    того    или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 35, 36. 37, 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи от 27.03.2014 являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, то они в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. 

Как указывалось выше, 20.11.2014 между ФИО8 (продавец) и Безух Е.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи самоходных машин, являющихся предметом договоров купли-продажи от 27.04.2014.

Впоследствии, в связи с заключением ФИО4 и Безух Е.А. брачного договора от 02.04.2014 погрузчик LONKING LK 843 (ТС 816822 от 10.06.2011) и экскаватор JCB JS 240 LC (ТС 086498 от 20.05.2008) в результате совершения сделок купли-продажи перешли в личную собственность Безух Е.А.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Курской области № 03.3-011013 от 13.07.2016 самоходная техника – погрузчик LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, и экскаватор JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от  20.05.2008, были зарегистрированы за Безух Е.А. и сняты с учета 13.11.2015. 

Регистрационные действия в отношении вышеперечисленной техники с момента снятия с учета и по настоящее время на территории Курской области не производились.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Безух Е.А. – собственник спорного имущества, являясь супругой должника, знала о совершенной ФИО4 сделке по передаче спорного имущества ФИО8, а также о наличии на момент приобретения имущества у ФИО8  – 20.11.2014, возбужденного в отношении ФИО4 дела о банкротстве, при отсутствии надлежащих доказательств возмездности приобретения ею имущества ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Безух Е.А. была осведомлена о действительном намерении должника на выведение имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пояснениям Безух Е.А., в ее собственности находится погрузчик LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011; экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, №  двигателя:  6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, у нее не имеется. 

Доказательства реализации указанного имущества в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 договора залога движимого имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО8 стоимость предмета залога составляет 5 150 000 руб. согласно отчету об оценке ИП ФИО9 по договору оценки  №24-13 от 20.02.2013.

В соответствии с отчетом оценщика №35/02-13 от 20.02.2013 рыночная стоимость экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, по состоянию на 20.02.2013 составила 3 505 900 руб.

Достоверность данных сведений документально не опровергнута, отчет не был оспорено в установленном законом порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, с Безух Е.А. в конкурсную массу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 505 900 руб. (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  приходит к выводу о необходимости признания сделок по отчуждению ФИО4 следующего движимого имущества: погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011; экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011, оформленных договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между ФИО4 и ФИО8, недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде обязания Безух Е.А. возвратить в конкурсную массу погрузчик LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011;  а также взыскания с Безух Е.А. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 505 900 руб. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с участием Безух И.А. в ненадлежащем процессуальном статусе расценивается судом апелляционной инстанции как принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения требований конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в размере 6 000 руб. относится на Безух Е.А. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена чеку от 08.01.2017

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу №А35-7117/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок должника – ФИО4  удовлетворить.

Признать недействительными сделки по отчуждению ФИО4 следующего движимого имущества: погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011; экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011, оформленные договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между ФИО4 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кшенский Советского района Курской области, место жительства: 

<

...>) возвратить в конкурсную массу погрузчик LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011; взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кшенский Советского района Курской области, место жительства: 

<

...>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, место жительства: 

<

...>) денежные средства в размере 3 505 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кшенский Советского района Курской области, место жительства: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                       ФИО1