АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17872/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля – 26 апреля – 03 мая 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.1997, дата присвоения ОГРН 28.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2011) 

о взыскании неустойки по договору поставки №1623 от 04.10.2021 в сумме 476127,13 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 46934 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – до и после перерывов адвоката Клауса Д.Ф. (по доверенности от 27.08.2022), представителя ФИО1 (по доверенности от 23.11.2022), 

от ответчика – в судебных заседаниях 20.04.2023, 26.06.2023 представителя ФИО2 (по доверенности от 07.02.2022), в судебное заседание 03.05.2023 после перерыва не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» (далее – истец, ООО «Пластпродукт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВекторСтрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору поставки №1623 от 04.10.2021 в сумме 476127,13 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 46934 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.04.2023, в судебное заседание 03.05.2023 представителя не направил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик согласно представленному в дело отзыву и дополнению к нему ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена с электронного адреса, не указанного для этих целей в договоре поставки и не используемого сторонами ранее в документообороте. Одновременно ответчик представил контррасчет неустойки и ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания исковых требований обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.10.2021 №1623 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя или согласованным сторонами спецификациям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится силами поставщика на склад покупателя по указанным в спецификациях реквизитам, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии со спецификациями к договору. В случае дополнительного согласования сторонами возможна поставка ж/д транспортом или самовывозом со склада поставщика.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара при выборке товара со склада поставщика считается дата подписания представителем покупателя на складе поставщика товарной накладной, свидетельствующей о передаче товара покупателю (пункты 2.2, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар подлежит оплате по цене, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору, на основании согласованных сторонами спецификаций от 04.10.2021 №1, от 15.10.2021 №2, от 12.11.2021 №3, от 18.11.2021 №4, от 09.12.2021 №6 ООО «Пластпродукт» отгрузило покупателю продукцию на общую сумму 17931848,29 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) – счетами-фактурами от 08.10.2021 №3567, от 11.10.2021 №3599, от 18.10.2021 №3760, от 25.10.2021 №3853, от 18.11.2021 №4201, от 19.11.2021 №4219, №4220, от 22.11.2021 №4246, от 21.12.2021 №4546, №4550, от 22.12.2021 №4562, подписанными и заверенными печатями сторон.

По условиям спецификаций расчет по поставке производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В связи с частичным неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки ООО «Пластпродукт» 07.09.2022 направило на электронный адрес ООО «ВекторСтрой» vs025@mail.ru, указанный в реквизитах договора, досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность на сумму 3912126,24 руб., подтвержденную подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 29.06.2022, в срок до 19.09.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке предъявленные к нему требования не удовлетворил, ООО «Пластпродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия рассматриваемого иска к производству арбитражного суда ответчик полностью оплатил поставленный товар платежным поручением от 14.11.2022 №724 на сумму 3912126,24 руб.

В связи с полным погашением основной задолженности истец, уменьшив исковые требования (уточнение принято судом в судебном заседании 03.05.2023), просит взыскать с ответчика 476127,13 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, - и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий спецификаций своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в арбитражном судопроизводстве соблюдение досудебного порядка урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, является обязательным.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18) обращение (требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ) может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18).

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ) (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18).

Из материалов дела судом установлено, что спорный договор допускает возможность обмена письмами по электронной почте (пункт 7.1 договора), стороны указали в договоре свои электронные адреса (ООО «Пластпродукт» - info@plastdv.ru, ООО «ВекторСтрой» - vs025@mail.ru); представленные истцом распечатки (скриншоты электронных писем) отвечают приведенным выше требованиям (поскольку позволяют установить электронный адрес адресата письма, адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время получения такой распечатки), являются допустимыми доказательствами и подтверждают направление истцом досудебной претензии на указанный ответчиком электронный адрес.

Тот факт, что претензия направлена не с электронного адреса ООО «Пластпродукт» info@plastdv.ru, а с электронного адреса его представителя Клауса Д.Ф. dklaus25@gmail.com, по мнению суда, в данном случае не может свидетельствовать о несоблюдении истцом порядка направления претензии, поскольку избранный истцом порядок направления корреспонденции юридического через представителя не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни положениям договора, поскольку договором не определено, что электронные письма на электронную почту должны быть направлены с определённого адреса. Помимо этого, претензия подписана представителем истца Клаусом Д.Ф., к претензии приложена подтверждающая полномочия доверенность. Доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Как установлено судом, ответчик, хотя и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в первом отзыве на исковое заявление, в этом же отзыве представил контррасчет неустойки и ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, тем самым возражая по существу спора в части требования о взыскании неустойки, намерения уплатить неустойку в заявленном истцом размере вне судебного разбирательства ответчик не выразил; аналогичной позиции ответчик придерживался и далее в ходе рассмотрения дела, при этом намерения урегулировать спор и удовлетворить требования истца во внесудебном порядке ответчик не выразил.

При таких обстоятельствах, так как из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное удовлетворение исковых требований или разрешение спора мирным путем, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Проверив расчет неустойки с учетом принятого судом уточнения иска, суд установил, что данный расчет произведен истцом правильно арифметически и методологически, при этом из расчета обоснованно исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (за период с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Также истцом правильно определены периоды просрочки и в тех случаях, когда окончание срока уплаты выпадало на нерабочий (выходной) день.

Доказательств уплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы пени материалы дела не содержат.

Оценивая довод ответчика о возможности применения к нему положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного постановления ПВС РФ №7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая значительные периоды просрочки (начиная с 09.11.2021), суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (476127,13 руб.) цене договора, на которую она начислена (17931848,29 руб.). 

Кроме того, суд учитывает, что согласованный в договоре размер ставки 0,05% в день (18,25% годовых) не является высоким и соответствует обычно применяемым ставкам пени в сходных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил. 

Приведённые ответчиком доводы сводятся к наличию у него тяжелого финансового положения, между тем согласно пункту 73 вышеназванного постановления ПВС РФ №7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд не установил оснований для снижения предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уточненное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах заявленной истцом суммы – 476127,13 руб.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уточненных исковых требований (в сумме 12523 руб.) относятся на ответчика; с учетом принятого судом уменьшения исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 34411 руб. (46934 - 12523) подлежит возврату истцу из бюджета.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.1997, дата присвоения ОГРН 28.12.2002) 488650 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 13 копеек, в том числе неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки №1623 от 04.10.2021 в сумме 476127,13 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12523 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.1997, дата присвоения ОГРН 28.12.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34411 (тридцать четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2022 №1110.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина