АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12871/2019

г.Чита

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу экспертно-аналитический отдел (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от  лица привлекаемого к ответственности: не явился, уведомлен;

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены.

          Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее- МРУ Росалкогольрегулирование, заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (далее- ООО «Экспресс», общество) и изъятии алкогольной продукции в общем количестве 18 948 единиц, арестованной согласно протокола ареста от 28.06.2019, хранящейся по адресу: Россия, 

<

...>, и направлении ее на уничтожение, 

         Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 11.01.2019 №А78-К-3/3-19 (часть 5 статьи 18 АПК РФ),

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (далее- ООО «Водоцикл», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее- ООО «Кристалл, третье лицо-2).

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу экспертно-аналитический отдел (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю (далее –МРУ Росалкогольрегулирование по Южному федеральному округу, третье лицо-3)

         Представитель заявителя, принимавший участие посредствам видеоконференцсвязи  в судебном заседании 14.05.2020 требования поддержал, указав на доказанность материалами дела события и состава вмененного обществу правонарушения. Ссылается на то, что субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ может быть в том числе, продавец. 

         Представитель общества заявленные требования оспорил, по доводам, приведенным в отзыве на заявление (т.3, л.д.58-59),  ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения. 

         Представитель ООО «Водоцикл», ранее участвующий в судебных заседаниях, требования оспорил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.3, л.д.103-109, л.д.118-124, т.4, л.д.15-28), указывает на недоказанность административным органом несоответствие пивных напитков, изготовителем которых является ООО «Водоцикл» требованиям национального стандарта. Указывает на существенные нарушения и противоречия в выводах экспертов, проводивших экспертизу соответствия спиртосодержащей продукции требованиям действующего законодательства.  

Лица, участвующие в деле в настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечили,   уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

ООО «Водоцикл» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ограничительными мерами, вследствие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), препятствующими обеспечению явки представителя третьего лица-1 к месту проведения судебного заседания в г.Чите  из г.Москвы.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, истечением давностного срока привлечения к ответственности, а также с учетом того, что суд неоднократно удовлетворял ходатайства третьего лица-1 об отложении судебного разбирательства, при этом представителю в протокольном определении от 14.05.2020 судом разъяснено на наличие в Арбитражном суде Забайкальского края технической возможности проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) и порядок подачи соответствующего ходатайства, однако третье лицо правом участвовать в судебном заседании посредствам системы «онлайн-заседание» не воспользовалось.  

Заявление рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

         Суд,  рассмотрев материалы дела, заслушав ранее приведенные доводы участников судебного разбирательства, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 за основным государственным регистрационным номером  

<

***> согласно данным выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д.15-17).

Основанием для проведения мероприятий в отношении ООО «Торговая компании «Пеко» явилось поступление в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу обращения от 25.06.2019 №О-95 согласно которому, в магазине «Виро» по адресу: 

<

...>, реализуется пиво производства ООО «Водоцикл» и ООО «Кристалл» с названиями «коктейль Блэйзер», «ФИО3» с различными вкусами сомнительного качества. 

Согласно отчета об объемах закупки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Виро» за период с 01.04.2019 по 26.06.2019 осуществлялась закупка алкогольной продукции (пивные напитки) производства ООО «Водоцикл» (ИНН 

<

***>), ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>) у поставщика – ООО «Торговая компания «Пеко» согласно ТТН от 08.04.2019 №СНТWZ031569, от 30.04.2019 № СНТWZ040171, от 31.05.2019 № СНТWZ050926, от 24.06.2019 № СНТWZ058958.

Исходя из сведений федерального реестра алкогольной продукции (далее- ФРАП), размещенного на официальном сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru/frap) установлено, что алкогольная продукция производства ООО «Водоцикл» произведена в соответствии с ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» и ТУ «Пивные напитки в ассортименте» и имеют в своем составе, в том числе пиво «Лакинское люкс» светлое.

Согласно сведениям федерального реестра алкогольной продукции (далее- ФРАП), размещенного на официальном сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru/frap) установлено, что алкогольная продукция производства ООО «Кристалл» произведена в соответствии с ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» и ТУ 9184-040-83867475-13 «Пивные напитки»  и имеют в своем составе, в том числе пиво  светлое фильтрованное.

Согласно сведениям ЕГАИС ООО «Кристалл» производство и закупку пива светлого фильтрованного, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков, не осуществляет.  

 Установив, наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, 27.02.2019 в отношении ООО «Торговая компания «Пеко» было вынесено определение № у7-ап320/07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.31-32).

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления в присутствии представителя общества ФИО2 (доверенность  от 31.03.2019) проведен осмотр складских помещений, принадлежащих ООО «Торговая компания «Пеко» по адресу осуществления деятельности: 672020, 

<

...>, КПП обособленного подразделения: 753645002, обществом данный факт подтвержден, о чем 28.06.2019 составлен протокол осмотра (т.1, л.д.33-47).

В складских помещениях ООО «Торговая компания «Пеко»», расположенных по вышеуказанному адресу, была обнаружена алкогольная продукция по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), разлитой в потребительскую тару – пластиковые бутылки, жестяные банки, а именно: 

- Производства ООО «Водоцикл» (пивные напитки пастеризованные «Коктейль Блейзер» со вкусом лимон-лайма, 6,7%, 0,5л; «ФИО3 коктейль» со вкусом ананаса, 6,7%, 0,5л; «ФИО3 коктейль» со вкусом белого винограда, 6,7%, 0,5л; «ФИО3 коктейль» со вкусом вишни, 6,7%, 0,5л; ФИО3 коктейль» со вкусом апельсина,5л; «ФИО3 коктейль» со вкусом фэйхоа, 0,5л; «ФИО3 коктейль» со вкусом граната 0,5л; «ФИО3 коктейль» со вкусом лимона, 0,5л; «Коктейль Блейзер» со вкусом джин – тоника, 6,7%, 0,5л.; ФИО3 коктейль» со вкусом яблока-бузины, 6,7%, 0,5л; «Тен Страйк Дарк», 6,7%, 0,5л.; «Тен Страйк Скай», 6,7%, 0,5л.; «Хайпер супер» со вкусом лимона, нефильтрованный (осветленный), 4,5%, 0,45 л.;  «Хайпер супер» со вкусом апельсина, нефильтрованный (осветленный), 4,5%, 0,45 л.;  «Хайпер супер» со вкусом вишни, нефильтрованный (осветленный), 4,5%, 0,45 л.), всего в объеме 12872 шт., 625,75 дал;  

- Производства ООО «Кристалл» (пивные напитки пастеризованные «Коктейль Блейзер» со вкусом джин-тоника, 6,7%, 0,45л; Коктейль Блейзер» со вкусом вишни, 6,7%, 0,45л.; «ФИО3» со вкусом коктейля Черный русский,  6,7%, 0,9л; «ФИО3» со вкусом коктейля Дайкири, 6,7%, 0,9л; «ФИО3» со вкусом коктейля Махито, 6,7%, 0,9л), всего в объеме 6240 шт., 389,34 дал.  

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования из указанных партий алкогольной продукции изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 66 единиц согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.06.2019 №1 (т.1, л.д.44-47), 62  единицы согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.06.2019 №2 (т.1, л.д.48-51) и 36   единиц согласно протокола изъятия вещей и документов от  28.06.2019 №3 (т.1, л.д.52-55), которые в соответствие с  определениями о назначении экспертизы от 28.06.2019 №у7-ап320/07/01 (т.2, л.д.26-28), от 28.06.2019 №у7-ап320/07/03 (т.2, л.д.77-79), от 28.06.2019 №у7-ап320/07/02 (т.2, л.д.104-106) были направлены для проведения экспертизы качества алкогольной продукции в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу.

Определениями об исправлении описок, опечаток и арифметический ошибок от 15.07.2019 (т.2, л.д.15-18) внесены исправления в определении о назначении экспертизы от 28.06.2019 №у77-ап320/07/01, в протокол осмотра от 28.06.2019, в протокол ареста от 28.06.2019 в части наименования алкогольной продукции.  

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.06.2019 на алкогольную продукцию в количестве 18948 единиц наложен арест (т.1, л.д.56-62). 

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 06.09.2019 №Эз9-38 (т.2, л.д.29-54) и протоколам испытаний №№0307/2019, 0308/2019, 0309/2019, 0310/2019, 0311/2019, 0312/2019, 0313/2019, 0314/2019, 0315/2019, 0316/2019, 0317/2019 (т.2, л.д.55-76); экспертному заключению от 06.09.2019 № Эз9-37 (т.2, л.д.80-93), протоколам испытаний №№0302/2019, 0303/2019, 0304/2019, 0305/2019, 0306/2019 (т.2, л.д.94-103); экспертному заключению от 06.09.2019 №Эз9-36 (т.2, л.д.107-128), протоколам испытаний №№ 0293/2019, 0294/2019, 0295/2019, 0296/2019, 0297/2019, 0298/2019, 0299/2019, 0300/2019, 0301/2019,  (т.2, л.д.129-145) установлено: -Представленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим  показателям; представленные образцы  органического состава летучих компонентов не содержат, либо содержат концентрацию летучих компонентов менее нормы, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого, что является несоответствием термину «пивной напиток», закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия». 

14.10.2019 заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие законного представителя Общества в отношении ООО «Торговая компания «Пеко» составлен протокол №у7-ап320/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3, л.д.18-24).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения общества к административной ответственности по вмененному составу в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину Обществу нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно требований ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Имеющимися в материалах дела экспертными заключениями экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 06.09.2019 №Эз9-38 (т.2, л.д.29-54), от 06.09.2019 № Эз9-37 (т.2, л.д.80-93) и от 06.09.2019 №Эз9-36 (т.2, л.д.107-128) подтверждается, несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: пенообразованию, концентрация летучих компонентов брожения и органолептическим показателям: внешний вид, вкус, аромат и цвет, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

ООО «Торговая компания «Пеко» производителем алкогольной продукции, находящейся в обороте, не является.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что несоответствие обнаруженной у ООО «Торговая компания «Пеко» продукции требованиям ГОСТа явилось следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.).

На арестованную алкогольную продукцию Общество от поставщиков получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные  накладные, декларации о соответствии (т.1, л.д.153-162, т.2, л.д.1-12), что не оспаривается и административным органом. Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения административный орган указывает на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ имели целью защиту жизни и здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

При этом в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены, что выявленные по результатам экспертизы несоответствия пивных напитков требованиям ГОСТ создавали угрозу жизни или здоровью граждан, вводили потребителей в заблуждение относительно свойств продукции.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 по делу №А70-11801/2016, определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу №А53-22089/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу №А19-13734/2018.

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности, ООО "Торговая компания «Пеко" вменяется оборот пивных напитков с нарушением требований ГОСТа Р 55292-2012, а также маркировка произведенной продукции вводит потребителей в заблуждение в части наименования продукции и наличия в составе продукции пива, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011.

Административный орган считает, что общество, осуществляя оборот продукции (пивных напитков), которая не соответствует требованиям пункта 13.2 части 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, Технического регламента ТР ТС 022/2011, ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", нарушило обязательные требования к такой продукции, а также ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей относительно потребительских свойств продукции.

В связи с этим суд указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества, следовательно, и поставить в вину обществу введение в заблуждение приобретателей относительно потребительских свойств продукции, является необоснованным. 

Довод административного органа о том, что ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ может быть возложена, в том числе на продавца, в данном случае отклоняется в силу следующего. 

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В этой связи суд указывает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО "Торговая компания «Пеко" могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: пенообразованию и органолептическим показателям.

Довод заявителя о том, что на Обществе лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако ООО "Торговая компания «Пеко" такой контроль проведен не был, судом признается несостоятельным.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. По смыслу приведенных норм, конкретные формы проведения производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом довод МРУ Росалкогольрегулирования о том, что Общество имело возможность уже при осмотре обнаружить несоответствие продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида, судом признается необоснованным, поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении №у7-ап320/07 (т.1, л.д.31-32), административный орган указывает на то, что установить соответствие/несоответствие  алкогольной продукции производства ООО «Водоцикл» требованиям нормативной документации возможно с проведением экспертизы продукции. 

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям сделан только по результатам проведенной экспертизы. При визуальном же осмотре такой продукции 28.06.2019 должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования подобных выводов сделать не смогли, что также опровергает анализируемый довод заявителя (о возможности Общества по внешнему виду пивных напитков усомниться в их качестве).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         Несоответствие пивных напитков по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" было установлено только в результате проведенной административным органом экспертизы.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства недостаточны для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Водоцикл» ссылается на недопустимость экспертных заключений экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 06.09.2019 №Эз9-38 (т.2, л.д.29-54), от 06.09.2019 № Эз9-37 (т.2, л.д.80-93) и от 06.09.2019 №Эз9-36 (т.2, л.д.107-128), подтверждающих несоответствие пивной продукции, поскольку выводы экспертов не соответствуют формулировкам, закрепленных в ГОСТ Р 55292-2012, противоречат протоколам испытаний; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место и условия хранения экспертами отобранных образцов, что могло повлиять на стабильность органолептических и физико-химических свойств до проведения испытаний; ссылка экспертов на несоответствие образцов требованиям, предъявленным к цвету, является неоднозначной. 

Оценивая заявленный довод, суд указывает следующее.

В материалы дела от экспертного учреждения поступили пояснения от 28.05.2020, согласно которых проведение экспертизы алкогольной продукции поручено лицам, которые являются сотрудниками экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу. Аттестат аккредитации N RA.RU.21АП02 выдан 24.11.2015, в соответствии с которым лаборатория аккредитована на техническую компетентность и независимость. Приложением N 1 к аттестату аккредитации определена область аккредитации, согласно которой экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО аккредитован, в частности, на проведение исследований на соответствие напитков пивных ГОСТ 55292-2012.

        В целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до направления образцов на проведение экспертизы, руководитель ООО «ТК Пеко»  под подпись ознакомлен с определениями о назначении экспертизы и поставленными перед экспертами вопросами.

        Обществу было известно, в какое экспертное учреждение направлялись образцы алкогольной продукции, образцы взяты в ходе административного расследования, однако возражений против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением, ходатайств о необходимости постановки перед экспертом дополнительных, иных вопросов обществом не заявлялось; мотивированных и обоснованных отводов эксперту и экспертному учреждению обществом заявлено не было.

         Экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ.

         Эксперты были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.9 и 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование и достаточную квалификацию для ответов на поставленные вопросы.

         Таким образом, основания для сомнений в объективности выводов, изложенных в экспертных заключениях, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 55292-2012 пивной напиток - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012 по органолептическим показателям напитки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

Как следует из таблицы 1, пивной напиток должен иметь вкус и аромат сброженного солодового напитка с хмелевыми горечью и ароматом, допускаются оттенки вкуса и аромата, обусловленные используемым сырьем, и особенностями технологии.

В силу пункта 3.4.4 ГОСТ 30060-93. Межгосударственный стандарт. Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции аромат и вкус пива (пивного напитка) определяют органолептически немедленно после налива пробы в дегустационный бокал при температуре (12 +/- 2) °С. Оценивают соответствие аромата и вкуса требованиям нормативного документа к данному типу пива.

При этом указание на то, что в пивном напитке допускаются оттенки, обусловленные сырьем и особенностями технологии, не отменяет утверждение о том, что такие напитки должны иметь вкус и аромат сброженного солодового напитка.

При этом согласно экспертному заключению представленные образцы имеют не характерный для данного вида продукции аромат, водянистый, не имеющий насыщенности вкус, отсутствует хмелевая горечь.

При этом довод организации о том, что аромат и вкус напитка являются субъективными характеристиками напитка и определяются по порогу ощущения и вкусового восприятия, не свидетельствует о том, что приведенный вывод является необоснованным, поскольку согласно экспертным заключениям при проведении исследования применялись методы, установленные национальным стандартом на методы испытаний и утвержденные методики. 

Кроме того, как следует из экспертного заключения, в представленных образцах определялись физико-химические показатели, в том числе летучие компоненты брожения по ГОСТ Р 57893-2017, область применения названного ГОСТа распространяется на продукты брожения и сырье для их производства, включая пиво, квасы, медовухи, концентрированные сброженные основы (далее - продукт) и устанавливает газохроматографический метод определения массовой концентрации летучих компонентов: этаналя (ацетальдегида), пропан-2-она (ацетона), этилэтаноата (этилацетата), метанола (метилового спирта), пропан-2-ола (втор-пропилового спирта), бутан-2-ола (втор-бутилового спирта), пропан- 1-ола (н-пропилового спирта), 2-метилпропан-1-ола (изобутилового спирта), изоамилэтаноата (изоамилацетата), бутан-1-ола (н-бутилового спирта), 3-метилбутан-1-ола 2-метилбутан-1-ола (изоамилового спирта), гексан- 1-ола (н-гексилового спирта), этил-2-гидроксипропаноата (этиллактата).

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктом 3 ГОСТ Р 55292-2012 пивной напиток - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта, образцы указанной продукции должны содержать продукты брожения.

При этом, как было установлено в ходе проведения исследования, образцы содержат концентрацию летучих компонентов менее нормы, что может свидетельствовать о недостаточном количестве пива светлого в образце, что также является несоответствием ГОСТ Р 55292-2012.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении, согласуются с проведенным исследованием, протоколами испытаний.

Согласно ГОСТ Р 55292-2012 допустимыми цветами пивных напитков являются цвета от светло-соломенного до темно-коричневого, тогда как фактически пивные напитки, находящиеся в обороте у ООО «ТК Пеко», имеют иные цвета (красный - образцы №№0295/2019, 0296/2019, 0303/2019, 0303/2019, 0311/2019, ярко-красный - образец №0316/2019).

Кроме этого, как следует из экспертного заключения, образец №0302/2019 бесцветный, образец №0306/2019 имеет белый цвет.

Вместе с тем, в составе каждого наименования пивного напитка содержится пиво светлое. Светлое пиво должно иметь светло-золотисто-желтый цвет. Пивной напиток на основе пива не может быть бесцветным или белым. При разбавлении водой слегка желтоватый оттенок, который характерен светлому пиву, остается. Бесцветный либо прозрачный цвет может быть только при отсутствии пива в пивном напитке либо при его незначительном количестве - менее 40%.

При этом указанное в ГОСТ Р 55292-2012 определение цветового диапазона пивных напитков (исходя из требований установленных к цвету сырья - пива) само по себе исключает возможность существования пивных напитков белого или прозрачного цветов.

В пункте 6 экспертных заключений указано, что при проведении испытаний образцов применялись методы, установленные национальными и межгосударственными стандартами (ГОСТ) на методы испытаний. 

Суд не усматривает принципиальных противоречивых выводов в заключение экспертов, заключения выполнено в соответствие со статьями  8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

         Доводы ООО «Водоцикл» о недостоверности выводов, изложенных в заключении экспертов, отклоняются, доказательств того, что эксперты были некомпетентны проводить экспертизу по поставленным вопросам, обществом не представлено.

Кроме того, ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, в связи с  непредставлением информации о стоимости судебной экспертизы по предложенным обществом вопросам, а также отсутствием  доказательств зачисления денежных средств на депозит арбитражного суда для разрешения вопроса  о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к заключениям.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом №171 -ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая, что арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 28.06.2019 алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям, она подлежит изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

 Алкогольную продукцию, подвергнутую аресту по протоколу ареста товаров и иных вещей от 28.06.2019 в количестве 18 948 единиц изъять  и  направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова