ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15022/2021

11 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022  по делу № А29-15022/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 91 428 руб. 46 коп. долга, 7120 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, 59 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств перед истцом по оплате оказанных истцом услуг в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 91 428 руб. 46 коп. долга, 7 120 руб. 87 коп. пеней, 59 почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 3 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, услуги ответчику Региональным оператором не оказывались. Фактический объем накапливаемых отходов со спорного объекта Предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «Победа»), составляет не более 2 м3 в год, следовательно, норматив накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) завышен и рассчитан по несуществующим данным. Кроме того, истец взыскивает задолженность за период с ноября 2018 года, в то время как нормативы утверждены только 16.04.2019. Указывает, что передаточные документы для оплаты оказанных услуг в адрес Предпринимателя не поступали. С учетом изложенного отсутствуют основания для начисления неустойки. Также отмечает отсутствие контейнеров у спорного объекта, что свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны, в связи с чем не подлежат оплате. О местоположении контейнера для накопления ТКО Региональным оператором не сообщалось. Также Предприниматель указывает на неразумность взысканных судебных расходов. В обоснование изложенного указывает на то, что дело не обладает особой сложностью, а также на отсутствие необходимости в привлечении истцом стороннего юриста при наличии в организации юриста, находящегося с Региональным оператором в трудовых отношениях. 

Отзыв на апелляционную жалобу истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, поскольку 22.06.2018 с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми, и с 01.11.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Ответчик является собственником нежилого здания, общей площадью 161,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

27.06.2019 в адрес Регионального оператора от Предпринимателя поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении Объекта.

В адрес ответчика направлен договор от 02.07.2019 № 3769/РО-П/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а Предприниматель (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).

В приложении № 1 к Договору отражено наименование объекта: магазин «Победа»: 169710, 

<

...>, объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 37,944 куб.м. 

Договор со стороны ответчика не подписан.

В подтверждение оказанных Региональным оператором услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы для оплаты оказанных в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года услуг на сумму 91 428 руб. 46 коп.

Сведений об оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2021 № РО-13954/ис  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Указанная претензия оставлена заявителем жалобы без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального оператора за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковое заявление, снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа норм права статей 779, 781 ГК РФ следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в сфере услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ).

Из пунктов 8(11), 8 (12) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

 Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил в адрес Регионального оператора подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также не представил мотивированный отказ от подписания договора с приложением предложений о внесении изменений в проект договора, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В  соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из подпунктов «а», «г» пункта 13 типового договора потребитель обязан  осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору;

В приложении № 1 к представленному Региональным оператором договору отражено наименование объекта: магазин «Победа»:169710, 

<

...>, объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год –37,944 куб.м.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний в спорный период времени являлся собственником объекта и вел хозяйственную деятельность в вышеуказанном здании, следовательно, являлся потребителем услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорных услуг ответчик в материалы дела не представил. Вместе с этим заявитель жалобы полагает, что факт оказания услуг Региональным оператором не доказан. 

Ссылаясь на недоказанность Региональным оператором объема оказанных услуг в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Общество также не учитывает следующее.

В соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями Договора в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). 

Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональным оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а также доказательств оказания услуг Региональным оператором в меньшем объеме, в материалах дела не содержится. 

Заявителем жалобы также заявлен довод о том, что задолженность рассчитана за период до утверждения спорных нормативов.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 определено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку в рассматриваемом случае договор между сторонами действует на условиях типового договора, сведений о наличии контейнерной площадки у ответчика не имеется, расчет стоимости услуг Регионального оператора в рассматриваемом случае произведен исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в принятой редакции приказом от 16.04.2019 № 15/2-Т. Указанный приказ вступил в силу 01.01.2017.

Единица расчета определена в зависимости от категории объекта. Для объектов оптово-розничной торговли, расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади в отношении которых установлен норматив накопления ТКО -0,28 куб.м/год. Вопреки доводу апелляционной жалобы указанный норматив является действующим и не признан недействующим в установленном законом порядке. 

В этой связи довод ответчика о том, что норматив завышен, противоречит действующему законодательству и отклонен коллегией судей.

Вопреки доводу о необоснованно примененном тарифе на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период спорных правоотношений действовали Предельные единые тарифы на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми на период регулирования с 01.01.2019 по 31.12.2021, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 18.02.2019 № 6/1-Т.

К потребителям за исключением категории «население» применялся предельный тариф (без учета НДС) 883 руб. 17 коп. 

Расчет цены за спорные услуги производился Региональным оператором исходя из действующего норматива (0,28 куб.м/год) и тарифа. Доказательств необоснованности применения данного тарифа ответчиком в материалы дела не представлено. 

Сведений о реализации ответчиком собственного права на изменение способа коммерческого учета ТКО в материалах дела не имеется. Кроме того, заявителем жалобы не оспаривается отсутствие собственной контейнерной площадки на территории Объекта, что свидетельствует о правомерном применении Региональным оператором действующего норматива.

С учетом изложенного, проверив расчет Регионального оператора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и находит обоснованными исковые требования истца по основному долгу в сумме 91 428 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 7 120 руб. 87 коп. Расчет неустойки проверен коллегией судей и признан верным.

По мнению заявителя жалобы, поскольку передаточные документы для оплаты оказанных услуг в адрес Предпринимателя не поступали, оснований для начисления неустойки не имеется. 

Коллегия судей, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, отмечает, что истец произвел расчет неустойки в период с 17.11.2021, то есть после направления претензии с наличием задолженности в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года.     

Поскольку обжалуемый судебный акт по существу спора принят в пользу истца, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) истец заявил 59 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании почтовых расходов и взыскал их в полном объеме в сумме 59 руб. Сумма почтовых расходов заявителем жалобы не оспаривается. 

В подтверждение несения судебных расходов на оказание услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 22.02.2021 № 31/21-РО (далее – Договор от 22.02.2021), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора от 22.02.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в перечнях оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и в сроки, установленные договором.

Приложением № 1-к Договору от 22.02.2021 установлено, что исполнитель обязуется осуществить подготовку и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска; подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно –правовым обоснованием, участие в судебных заседаниях по иску заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с приложением № 2 к Договору от 22.02.2021 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Во исполнение условий Договора от 22.02.2021 платежным поручением от 30.12.2021 № 26 092 истец перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Норматив» 30 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание реальность оказанной юридической помощи, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, и пришел к выводу, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. являются завышенными, признав обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает относительно взысканной суммы судебных расходов на услуги представителя. Указывает на неразумность данных судебных расходов. В обоснование изложенного указывает на то, что дело не обладает особой сложностью, а также на отсутствие необходимости в привлечении истцом стороннего юриста при наличии в организации юриста, находящегося с Региональным оператором в трудовых отношениях. 

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционной жалобы в указанной части, учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление, 20.04.2022 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.   

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что судебные расходы правильно взысканы судом в сумме 15 000 руб. и не превышают расценки на услуги представителей в Республике Коми.

Указание заявителя жалобы на отсутствие необходимости в привлечении истцом стороннего юриста при наличии в организации юриста, находящегося с Региональным оператором в трудовых отношениях не обосновано, поскольку представительство в суде первой инстанции осуществляло лицо, не находящееся с Региональным оператором в трудовых отношениях. При этом действующим законодательством не запрещено при наличии юристов в штате организации заключать договоры на оказание юридических услуг с другими лицами. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022  по делу № А29-15022/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар