АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

      Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-224/2018

г. Южно-Сахалинск

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения принята 15 марта 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Шестопал И.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  прокурора Макаровского района о привлечении муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Макаровского района (далее – прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее – предприятие, МУП «Строитель») к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что предприятие, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности, допустило нарушение законодательства при управлении жилым фондом, что нашло свое отражение в материалах проведенной прокуратурой проверки. По данному факту в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором прокурор просит привлечь МУП «Строитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так как, за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ определением от 23.01.2018 заявление прокурора было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предприятие своего отношения к предмету спора не выразило.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2000 Администрацией Макаровского района за регистрационным номером 277-17-07-2000, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Сахалинской области 06.11.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на налоговый учет предприятию присвоен ИНН 

<

***>.

Материалами дела установлено, что предприятие имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000025 от 23.04.2015, выданную Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, на основании решения лицензионной комиссии от 16.04.2015 № 9 и приказа ГЖИ Сахалинской области от 23.04.2015 № 25.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Макаровского района 24.10.2017 проведена проверка исполнения законодательства при подготовке муниципальных образований, объектов жизнеобеспечения и жилфонда к прохождению отопительного периода 2017/2018 годов.

В ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых отражены в справке от 24.10.2017, установлены факты ненадлежащего выполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Постановление № 170, Правила № 170).

Так, при проверке жилого фонда, обслуживаемого управляющей организацией МУП «Строитель» установлено, что по состоянию на 15.09.2017 паспорта готовности получены на весь обслуживаемый жилой фонд.

При обследовании многоквартирного дома в 

<

...> установлено, что в нарушение п. 3.4.7 Постановления № 170, проемы, каналы и отверстия технического подполья обследуемого здания не имеют защитных сеток от проникновения грызунов. Подвальное помещение 1 и 3 подъезда не имеет электрического освещения, имеется частичный бытовой и строительный мусор, подвальное помещение затоплено канализационными водами, что не позволило комиссии свободно обследовать все помещения подвала. В нарушение п. 3.4.5 Постановления № 170 в подъезде № 3 вышеуказанного дома, вход не заперт на замок. В нарушение п. 4.8.14 Постановления № 170, остекление лестничных клеток частично отсутствует. Входные двери 3 и 5 подъездов в нарушение п. 3.2.11 Постановления № 170, не имеют самозакрывающихся устройств (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). В нарушение п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 над каждым подъездом № 1, 2, 3 (основным входом), в жилой дом не установлены светильники.

При обследовании многоквартирного дома в 

<

...> установлено, что в нарушение п. 3.4.7 Постановления № 170, проемы, каналы и отверстия технического подполья обследуемого здания не имеют защитных сеток от проникновения грызунов. Подвальное помещение 2 и 3 подъезда не имеет электрического освещения, имеется частичный бытовой и строительный мусор, подвальные помещения затоплены канализационными водами, что не позволило комиссии свободно обследовать все помещения подвала. В нарушение п. 5.6.1 Постановления № 170 в подъезде № 2 вышеуказанного дома, при входе на уровне 1,6 - 1,8 м. висит электрический кабель, что создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Входные двери 1 подъезда в нарушение п. 3.2.11 Постановления № 170, не имеют самозакрывающихся устройств (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

При обследовании многоквартирного дома в 

<

...> «б» установлено, что в нарушение требований к проведению работ, выполняемых при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, утвержденных приложением № 4 к Постановлению № 170, слуховые окна на крыше многоквартирного дома не закрыты, в нарушение п. 3.4.7 Постановления № 170, проемы, каналы и отверстия технического подполья обследуемого здания не имеют защитных сеток от проникновения грызунов, подвальное помещение не имеет электрического освещения, имеется частичный бытовой и строительный мусор, подвальное помещение затоплено канализационными водами, что не позволило комиссии свободно обследовать все помещения подвала. В нарушение п. 4.8.14 Постановления № 170, остекление лестничных клеток частично отсутствует. Входные двери 1 и 2 подъездов в нарушение п. 3.2.11 Постановления № 170, не имеют самозакрывающихся устройств (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). В нарушение п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 над каждым подъездом №1,2 (основным входом) в жилой дом не установлены светильники.

Аналогичные нарушения выявлены при обследовании многоквартирных домов в 

<

...> «а», ул. Школьная, 23, ул. Ленинградская 7, 3, 1, ул. Милютина, 4 «б», ул. Милютина, 4 «а», а также в 

<

...>, 7а, 11а, 13, 17.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором Макаровского района 26.12.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушений по статье 14.1 и в частности части 3 данной статьи КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) и другими федеральными законами порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом о лицензировании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию (пункт 51).

Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании, Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт несоблюдения предприятием Правил № 170, при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления и действия (бездействия) в данной части квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выявленное нарушение прокурором квалифицировано неверно.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", КоАП РФ дополнен новой статьей 14.1.3, частью 2 которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Совершение подобного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, законодателем установлена специальная норма, устанавливающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что специальная норма имеет преимущество над общей, а на момент выявления правонарушения уже действовали положения специальной нормы статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) предприятия – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - должны были быть квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как выше указано, суд пришел к выводу, что действия (бездействия), совершенные предприятием, соответствуют объективной части правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ответственность, установленная указанной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере от 250 000 до 300 000 рублей.

В свою очередь ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае часть 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененной предприятию административным органом.

В такой ситуации суд лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд считает необходимым в удовлетворении требований в привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Остальные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования прокурора Макаровского района о привлечении муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                  И.Н. Шестопал