Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-432/2022

02 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Милаин»

на определение от  20.12.2021

по делу № А73-2429/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Милаин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

об   освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милаин» (далее – ООО «Милаин», ответчик, должник) об освобождении земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного в 

<

...>, находящегося примерно в 34 м по направлению на восток от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011108:252, путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона площадью 30 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 исковые требования  удовлетворены.

05.06.2019 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 030907274, на основании которого отделом судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска) возбуждено исполнительное производство № 54102/19/27005-Ип от 02.07.2019. 

Требования решения суда  не исполнены, в связи с чем,  18.10.2021 Департамент обратился в суд с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ) о взыскании судебной неустойки 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения, начиная с момента вынесения судом соответствующего судебного акта по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 с ООО  «Милаин»  в пользу Департамента взыскана  судебная  неустойка  в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с  14.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта. 

  Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.   В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество продало находящийся на земельном участке торговый павильон  по договору купли-продажи от 01.12.2020, в связи с чем, присуждение неустойки не  повлечет исполнение судебного акта.

    Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2022 в 12 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До судебного заседания от Департамента  поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец выразил согласие с принятым судебным актом, просил  оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное. 

В соответствии с возражениями, ответчик  длительно не исполняет решение суда, заключенный между ООО «Милаин» и ООО «Нина» договор купли-продажи от 01.12.2020 не предусматривает условий, свидетельствующих о переходе к покупателю обязанностей, установленных судебным актом по настоящему делу. Оценка правового значения  договора давалось в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3277/2021 при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве и  замене ответчика (должника) на ООО «Нина».

  Суд пришел к выводу о том, что факта отчуждения движимого имущества ответчиком по договору купли-продажи другому лицу не достаточно для того, чтобы признать ответчика безусловного выбывшим из установленных судебным актом по настоящему делу правоотношений. Применительно к рассматриваемому спору обязанность по освобождению земельного участка от торгового объекта сохраняется за тем лицом, которое данный павильон разместило на данном участке, то есть за ООО «Милаин». 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения суда от  25.04.2021 по  настоящему делу, ООО «Милаин» обязано освободить земельный  участок  площадью 72 кв.м, расположенный  в 

<

...>, находящегося примерно в 34 м по направлению на восток от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011108:252, путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона площадью 30 кв.м. 

При рассмотрении спора по настоящему    делу установлена принадлежность ООО «Милаин» объекта - торгового павильона площадью 30 кв.м, расположенного в 

<

...>, находящегося примерно в 34 метрах по направлению на восток от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011108:252 при отсутствии каких-либо разрешений на использование участка в коммерческих целях. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

Доказательств принятия каких-либо реальных мер по освобождению участка либо невозможности исполнения решения суда не представлено.

Ссылка должника на продажу движимого имущества - торгового павильона по договору купли-продажи иному  лицу, не является основанием  для прекращения обязанности исполнения  судебного акта  по освобождению земельного участка.

 Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7), в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу правового подхода, отраженного в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является  побуждение должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее  с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №  305-ЭС17-17260, в  случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела,  суд первой инстанции  в целях правовой определенности, заменил  ежемесячное начисление неустойки на ежедневное в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В этой связи оспариваемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  20.12.2021 по делу № А73-2429/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     И.В. Иноземцев