ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

25 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

 

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2023 ФИО2 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11982/2024)  конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-78186/2018/ разн.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИнфраХит Монтаж»  о разрешении разногласий   

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 № 116. 

06.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между ним и ООО «ЛО-Строй» по вопросу порядка удовлетворения требований ООО «ЛО-Строй» (далее – ООО «ЛОС», Компания), включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2024 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что удовлетворение требований ООО «ЛОС» преждевременным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просил обязать его зарезервировать денежные средства, достаточные для пропорционального удовлетворения требований ООО «ЛОС»; также ФИО3, контролируя ООО «ЛО-Строй», имеет возможность распоряжаться его денежными средствами как своими собственными, удовлетворение требований ООО «ЛОС», которое формально не является контролирующим Должника лицом, равносильно перечислению денежных средств непосредственно самому ФИО3

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «ЛОС» в размере 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по обособленному спору № A56-78186/2018/тр.15. Указанное определение вступило в законную силу.

Ранее АО «Альфа Девелопмент», являющееся конкурсным кредитором Должника, уже обращалось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям, на которые ссылается Конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по обособленному спору №А56-78186/2018/тр.15/пересмотр в удовлетворении заявления АО «Альфа Девелопмент» о пересмотре определения арбитражного суда от 25.11.2019 по обособленному спору № A56-78186/2018/тр.15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховный Суд РФ поддержали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, требование ООО «ЛОС» включено в реестр вступившим в законную силу судебным актом без понижения очередности его удовлетворения, в пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеуказанного следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, не может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, ООО «ЛОС» является лицом, аффилированным с должником, оно как и должник подконтрольно ФИО3 - одному из ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как указывает апеллянт, факт аффилированности, подтверждается следующими обстоятельствами: 

- систематическое представление интересов ФИО3 и ООО «ЛО-Строй» одними представителями; скоординированные действия ФИО3 и ООО «ЛОСтрой», их консолидированная позиция в процессах по делам о банкротстве, в том числе в ситуации, когда такая позиция влечет получение одним из них имущественной выгоды, а другим – ущерба; 

- руководителем ООО «ЛО-Строй» является бывший сотрудник должника - ФИО4, действия которого фактически контролирует ФИО3; 

- необычное поведение ООО «ЛО-Строй» при вступлении в правоотношения с должником; перечисление должнику крупной суммы денежных средств в отсутствие договора и последующее длительное их невостребование; 

- наличие вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, в которых установлен факт аффилированности ФИО3 и ООО «ЛО-Строй», подконтрольности последнего ФИО3 

Между тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N? 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данной ситуации судебный акт, на основании которого требование ООО «ЛОС» включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, не отменен, не изменен, вступил в законную силу.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2024 по обособленному спору № А56-78186/2018/субс.1/меры.1 кассационный суд согласился с позицией суда первой инстанции о том, что доводы об аффилированности ФИО3 и Компании носят предположительный характер.

Кроме того, даже если при дальнейшем рассмотрении настоящего банкротного дела будет установлен корпоративный характер реестрового требования ООО «ЛОС» к Должнику, данное обстоятельство может иметь значение лишь для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц в случае привлечения последних к такой ответственности (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель не приводит никаких аргументированных  и документально подтвержденных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Очевидно, что позиция апеллянта основана на неверном толковании норм процессуального права и банкротного законодательства и сводится лишь к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурного управляющего, поданное в рамках настоящего обособленного спора, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 25.11.2019) в обход установленным процессуальным законодательством процедур, что недопустимо. 

При этом сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования не является основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. 

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы. 

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Основным критерием отказа в удовлетворении требования кредитора контролирующего лица в возврате предоставления является доказанная вина контролирующего лица в создании ситуации банкротства, то есть ситуации, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. 

ООО «ЛОС» не является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности; ранее не признавался контролирующим деятельность должника лицом, в связи с чем указанные выше разъяснения не могут быть применены. 

Таким образом, в отсутствие судебного акта о понижении в очередности требований ООО «ЛОС», как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по обособленному спору №  А56-78186/2018/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва