435/2023-62465(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16158/2022

г. Киров

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей  Общества – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, ФИО3 по  

доверенности от 16.11.2022,  Инспекции № 10 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 по делу   № А82-16158/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северопторг»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  

Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  о признании обязанности по уплате налогов исполненной,  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по  Ярославской области  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северопторг» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской  области (далее – Инспекция № 10) с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  

Общества исполнившим обязанность по уплате следующих налогов и страховых  взносов: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 4 квартал 2017 года  в сумме 15 325 рублей; НДФЛ за 4 квартал 2017 года в размере 13 053 рублей из  начисленного налога в размере 14 239 рублей; НДФЛ за 2 квартал 2018 года на  сумму 302 рублей; НДФЛ за 2019 года на сумму 606 рублей; НДФЛ за 2019 год  на сумму 707 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование с 01.01.2017 за 3 месяца 2018 года в сумме 30 712 рублей, 170  рублей 50 копеек и 30 712 рублей; страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование с 01.01.2017 за 4 квартал 2017 года в сумме 36 130  рублей 50 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с  01.01.2017 за 2019 год в сумме 1 193 рублей 50 копеек; страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 за 2018 год в сумме 1 346  рублей. Также Общество просило обязать Инспекцию № 10 внести изменения в  карточки расчетов с бюджетом по указанным выше платежам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской  области (далее – третье лицо, Инспекция № 5).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023  заявленные требования удовлетворены:  

признана обязанность Общества по уплате налога/страховых взносов  исполненной в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных  документах и обращении от 10.09.2019 № 25: по НДФЛ в сумме 15 325 рублей и  в сумме 13 053 рублей за 4 квартал 2017 года; в сумме 302 рублей за 2 квартал  2018 года; в сумме 606 рублей и 707 рублей за 2019 год; по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного  фонда, после 1 января 2017 года в сумме 36 130 рублей 50 копеек за 4 квартал  2017 года, в сумме 30 712 рублей, 30 712 рублей, 170 рублей за 1 квартал 2018  года, в сумме 1 346 рублей за 2018 год, в сумме 1 346 рублей за 2019 год;  Инспекция № 10 обязана устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Инспекция № 10 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что Обществом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности  применительно к чекам-ордерам от 21.06.2018 № 637, от 09.08.2018 № 660, от  17.10.2018 № 555, от 17.10.2018 № 556, от 21.06.2018 № 97. Заявитель жалобы  полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента  произведенной оплаты. Заявитель жалобы ссылается на то, что платежные  документы оформлены Обществом с нарушением приказа Министерства  финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении  Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных  средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».  Подробнее доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях с  доводами Инспекции № 10 не согласилось.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области,  представители Общества и Инспекции № 10 поддержали свои позиции по делу.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 23, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об  утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о  переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему  Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к  выводу, что налогоплательщик указал наименование налога (страховых взносов)  и период, за который уплачивается налог (страховые взносы), непосредственно в  чеках-ордерах, а также в обращении (заявлении) о зачете переплаты по штрафу в  сумме 68 247 рублей 80 копеек от 10.09.2019 № 25.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате  конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика  сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и  сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по  уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с  настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по  уплате налога досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного  налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по  этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности  по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного  налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и  (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не  более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.  

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует  налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление  (заявление, представленное в электронной форме с усиленной  квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам  связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете  суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности  

по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы  излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по  пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного  заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим  налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если  такая совместная сверка проводилась.  

Платежный документ на уплату налогов, страховых взносов заполняется  налогоплательщиком в соответствии с Правилами (Приложение № 2),  утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  12.11.2013 № 107н.  

Как видно из материалов дела, письменных пояснений сторон (в том числе  письменных объяснений Общества в суде апелляционной инстанции),  представленные чеки-ордера подтверждают уплату налогов и страховых взносов  представителем от имени Общества за периоды, указанные в уточненных  исковых требованиях:  

302 рубля НДФЛ с назначением платежа за 2 квартал 2018 года (лист 13  том 1).  

606 рублей НДФЛ с назначением платежа за 2019 год. При этом указание  назначения платежа в поле «107» - «КВ.04.2019» позволяет идентифицировать,  что назначение платежа за 2019 год (лист 17 том 1).  

707 рублей НДФЛ с назначением платежа за 2019 год. При этом на дату  уплаты (02.12.2019) имелись требования налогового органа от 21.05.2019 №  8634, от 06.08.2019 9275, от 15.11.2019 № 63589 об уплате НДФЛ за периоды  2019 года. Поэтому само по себе указание в поле «107» - «КВ.04.2018» являлось  ошибочным. Кроме того, налоговый орган не имел оснований квалифицировать  назначение платежа, как уплату НДФЛ за 2016 год, в который налоговый орган  направил платеж необоснованно (лист 18 том 1, лист 9 том 2).  

15 325 рублей и 13 053 рубля с учетом обращения Общества от 10.09.2019   № 25 (заявления о зачете) имеют назначение зачета в погашение задолженности  по НДФЛ по срокам уплаты за 4 квартал 2017 года. При этом налоговым  органом были направлены Обществу требования от 28.04.2018 № 23836, от  18.05.2018 № 27103, в которых отражены названные задолженности, а  обращением от 10.09.2019 № 25 Общество определенно указало за зачет  переплаты (в которую входит уплата по чеку-ордеру от 09.08.2018 № 660) в  погашение недоимки по налогу за 4 квартал 2017 года. Налоговый орган зачет  произвел (листы 91, 104, 107 том 2, лист 8 том 1, листы 12-14 том 3).  

36 130 рублей 50 копеек страховые взносы с назначением платежа за 4  квартал 2017 года (лист 14 том 1).  

30 712 рублей, 30 712 рублей и 170 рублей 50 копеек страховых взносов  оплачены чеками-ордерами от 21.06.2018 № 637, от 17.10.2018 № 555 с  назначением платежа за 1 квартал 2018 года (листы 7, 12 том 1). При наличии  недоимки за 1 квартал 2018 года в сумме 61 594 рублей 50 копеек, указание в  чеке-ордере № 637 в назначении платежа первым – за 1 квартал 2018 года  позволяло налоговому органу засчитать данный платеж в уплату страховых  взносов за этот период. Поэтому само по себе указание в поле «107»«21.06.2018», «17.10.2018» являлось ошибочным. Налоговый орган не имел  оснований квалифицировать назначение платежа, как уплату страховых взносов  по срокам уплаты за 2017 год, не в соответствии с назначением платежа по  

чекам-ордерам.  

1 346 рублей страховых взносов уплачены по чеку-ордеру от 02.12.2019 №  98 с назначением платежа за 2018 год. При этом указание назначения платежа в  поле «107» - «КВ.04.2018» позволяет идентифицировать, что назначение  платежа за 2018 год (лист 16 том 1).  

1 193 рубля 50 копеек страховых взносов уплачены по чеку-ордеру от  02.12.2019 № 97 с назначением платежа за 2019 год. При этом указание  назначения платежа в поле «107» - «КВ.04.2019» позволяет идентифицировать,  что назначение платежа за 2019 год (лист 15 том 1).  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал чеки-ордера  надлежащими доказательствами уплаты налогов и страховых взносов,  указанных в уточненных исковых требованиях.  

Опечатки в суммах страховых взносов (170 рублей вместо 170 рублей 50  копеек; 1 346 рублей за 2019 год вместо 1 193 рублей 50 копеек), правильно  указанных в уточненных исковых требованиях, могут быть исправлены судом  первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка Инспекции № 10 на платежные поручения является  несостоятельной, так как спорные уплаты производились наличными  денежными средствами через банк, в подтверждение чего банком выданы чеки-ордера.  

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для  отнесения спорных платежей на иные периоды (сроки уплаты), не  соответствующие платежным документам и заявлению налогоплательщика о  зачете переплаты.  

Судом первой инстанции правильно не принято во внимание заявление  налогового органа об истечении срока исковой давности по настоящему иску.  Суд апелляционной инстанции исходит из того, что являются обоснованными  доводы налогоплательщика, что он узнал об отнесении платежей налоговым  органом не в соответствии с назначением платежа и не в соответствии с его  заявлением о зачете переплаты только в ходе судебного разбирательства по делу   № А82-19426/2019, а именно: из позиции налогового органа от 15.12.2020 и из  итоговой информации, представленной налоговым органом в названное дело в  судебном заседании 25.03.2021 (лист 15 том 3, карточка электронного дела №  А82-19426/2019 от 28.12.2020, от 31.03.2021). Следовательно, трехгодичный  срок исковой давности с даты 15.12.2020 до обращения в арбитражный суд  03.10.2022 не истек. Доводы Инспекции № 10, что налогоплательщик должен  был узнать о нарушении прав с момента уплаты налогов (страховых взносов), не  принимаются, так как доказательств того, что налоговый орган сообщил  Обществу о перенесении спорных платежей в погашение конкретной  задолженности или в иные платежи, налоговым органом не представлено.  

Доводы налогового органа, что не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, не принимаются, так как статьей 138 Кодекса не  предусмотрено по настоящему иску обязательное обращение в вышестоящий  налоговый орган.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что позиция налогового органа является необоснованной и  неправомерной. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит  

оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 по делу   № А82-16158/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович