ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9876/2023  

20АП-6566/2024 

20АП-6938/2024 

20АП-6939/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Альвина» – представителя ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брянской городской администрации, ФИО2, прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2024 по делу № А09-9876/2023, принятое по иску принятое по иску Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альвина» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратура Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (Брянская обл., Клинцовский р-н, п. Чемерна), управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление  

имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альвина» (далее – ответчик, общество, ООО «Альвина»), содержащим следующие требования:  

– признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.1993, заключенный между Брянским АТП АО «Агропромстройтранс» и Брянским транспортно-коммерческим предприятием «Беляев», применить последствия недействительности сделки, признав недействительным постановление администрации города Брянска от 31.08.1993 № 1220 и государственный акт, запись регистрации № Бро-28-04-000038 (IV-5);  

– признать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 32:28:0041503:417, 32:28:0041503:418, 32:28:0041503:419, расположенные по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;  

– признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Альвина» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 32:28:0041503:417 (регистрация от 06.04.2023 № 32:28:0041503:417-32/074/2023-1), 32:28:0041503:418 (регистрация от 28.04.2023 № 32:28:0041503:418-32/074/2023-1), 32:28:0041503:419 (регистрация от 28.04.2023 № 32:28:0041503:419-32/074/2023-1), расположенные по адресу: 

<

...>, исключив из ЕГРН вышеуказанные регистрационные записи;  

– обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042002:18, площадью 7209 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, от объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 32:28:0041503:417, площадью 43 кв.м, 32:28:0041503:418, площадью 966,9 кв.м, 32:28:0041503:419, площадью 478,5 кв.м путем сноса указанных объектов в 90-дневный срок, привести земельный участок в первоначальное состояние.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, прокуратура Брянской  

области, государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация», ФИО2, управление по строительству и развитию территории города Брянска, управление имущественных отношений Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, прокуратура Брянской области (далее – прокуратура) и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец, прокуратура и ФИО2 в обоснование поданных апелляционных жалоб указывают, что из содержания договора купли-продажи от 01.06.1993 не следует расположение объектов на территориях, отведенных промышленным предприятиям (на промплощадках), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных, курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, следовательно, спорный договор подлежал регистрации, а наличие штампа БТИ являлось обязательным. Истец также указывает, что достоверно установить факт фальсификации оттиска печати и подписи сотрудника на спорном договоре не представляется возможным в связи со смертью ФИО4 Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.1993 между Брянским АТП АО «Агропромстройсранс» (продавец) и Брянским  

транспортно-коммерческим предприятием «Беляев» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность 0,65 га открытой автостоянки автомобилей, с бетонным покрытием, железобетонной оградой  

п-2,4 м, протяженностью 180 п. м, пятью опорами действующего наружного освещения со светильниками, оснащенными лампами ДРЛ-500 и одним кирпичным одноэтажным зданием с ж.б. перекрытием, площадью 42 кв. м, отапливаемым от сети теплоснабжения котельной гаража АТП (пункт 1 договора).  

Земельный участок, переданный в постоянное бессрочное пользование, площадью 6560 кв. м был поставлен на кадастровый учет 31.10.2005, с разрешенным использованием под производственную базу, с присвоением кадастрового номера 32:28:0042002:18.  

На момент рассмотрения настоящего дела на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 32128:0042002:18 расположены объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0041503:417, площадью 43 кв. м; здание с кадастровым номером 32:28:0041503:418, вид разрешенного использования: склад; здание с кадастровым номером 32:28:0041503:419, площадью 966,9 кв. м, вид разрешенного использования: ангар.  

Мотивируя недействительность договора купли-продажи от 01.06.1993 истец указал, что на данном документе содержится штамп о его регистрации в Бюро технической инвентаризации за № 893 от 20.10.1993 и запись об утверждении договора в администрации города Брянска 01.10.1993 на основании постановления № 1331, вместе с тем, имеется ответ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», согласно которому регистрация договора купли-продажи от 01.06.1993 не осуществлялась, как и регистрация права собственности на указанное в договоре здание и его технический учет, а в книге учета регистрации договоров за 1993 под № 893 содержатся сведения о регистрации договора от 26.10.1993 № 1400 на квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск,  

ул. Красноармейская, д. 170, а постановлением администрации города Брянска от 01.10.1993 № 1331 были утверждены договоры на передачу квартир в собственность граждан.  

В обоснование своей позиции администрация ссылается на материалы проверки прокуратуры Фокинского района г. Брянска по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0041503:417, 32:28:0041503:418, 32:28:0041503:419. В ходе проверки был выявлен факт государственной регистрации права на объекты недвижимости на основании предположительно поддельных документов.  

В частности, прокуратурой Фокинского района г. Брянска на основании данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Брянской области, было установлено, что постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ООО «Альвина» на объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0041503:417 осуществлена 06.04.2023 на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО3 технического плана и договора купли-продажи от 01.06.1993.  

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0041503:418 и 32:28:0041503:419 поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности ООО «Альвина» 28.04.2023 на основании технических планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО3 и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 49527Г от 09.06.2020. Согласно представленным техническим планам данные объекты являются вспомогательными объектами по отношению к основному зданию с кадастровым номером 32:28:0041503:417.  

Проверкой установлено, что на представленном для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0041503:417 договоре купли-продажи от 01.06.1993 имелись штамп о его регистрации в Бюро технической инвентаризации за № 893 от 20.10.1993, а также запись: «Договор утвержден в администрации г. Брянска 1 октября 1993 г. Постановление № 1331 от 1.10.1993 г.».  

Договор купли-продажи от 01.06.1993 не регистрировался в 

ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», не утверждался в администрации города Брянска, является недействительным, по мнению истца, но в связи с тем, что он являлся основанием для вынесения постановления администрации города Брянска от 31.08.1993 № 1220, что, в свою очередь, послужило основанием для выдачи государственного акта и внесением записи регистрации № Бро-28-04-000038 (IV-5), на основании которого земельный участок площадью 6560 кв. м был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Брянскому транспортно-коммерческому предприятию «Беляев», администрация просит их признать также недействительными.  

Полагая, что договор купли-продажи от 01.06.1993 сфальсифицирован, есть основания считать, что построенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042002:18 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 32:28:0041503:417, 32:28:0041503:418, 32:28:0041503:419, расположенные по адресу:  

<

...> являются самовольными постройками, Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по основаниям, установленным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, истец указал, что поданный им иск направлен на устранение нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишенных возможности реализовать в установленном законом порядке право на предоставление в собственность или аренду земельного участка.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 4, 8, 10, 12, 166, 168, 222 ГК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1, 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 8, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012  

 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12, от 19.11.2013 № 8536/13, установив, что штамп 

ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», имеющийся на договоре купли-продажи от 01.06.1993, не имеет правового значения, а договор был признан администрацией города Брянска основанием для предоставления земельного участка, без данного штампа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.  

Из представленного в материалы дела государственного акта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следует, что спорный земельный участок и расположенное на нем строение находилось в промзоне Фокинского района города Брянска.  

Согласно параграфу 3 пункта «б» Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных, курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, регистрация строений по настоящей Инструкции не производится, в том числе на территориях, отведенных промышленным предприятиям (на промплощадках).  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный штамп, на который ссылается истец, не имел правового значения при рассмотрении заявления о выделении земельного участка ТКП «Беляев» в 1993 году.  

Данный факт также явился одним из оснований для отказа пересмотра дела  

 № А09-12954/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в определении от 01.11.2023 суд указал, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Брянскому транспортно-коммерческому предприятию «Беляев» постановлением администрации города Брянска от 31.08.1993 № 1220. Учитывая дату принятия указанного постановления (31.08.1993), суд признал невозможным представление в администрацию города Брянска в августе 1993 года договора  

купли-продажи от 01.06.1993 с какими-либо записями и отметками, датированными октябрем 1993 года.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 по делу № А09-12954/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.  

С учетом изложенного, штамп ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», имеющийся на договоре купли-продажи от 01.06.1993, не имеет правового значения, а договор был признан администрацией города Брянска основанием для предоставления земельного участка, без данного штампа.  

Договор купли-продажи от 01.06.1993 был предъявлен в администрацию г. Брянска 21.06.1993, он хранится в архиве администрации, что подтверждается копиями данного документа из Архива города Брянска от 15.09.2015 исх. № 1350.  

Иных доказательств, подтверждающих предоставление ООО «Альвина» на регистрацию подложных документов, в материалы дела не представлено.  

Своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, истец не воспользовался и не заявил о фальсификации договора и оттиска штампа на нем. Вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) перед судом также не поставил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет связанные с этим риски.  

При государственной регистрации ранее возникшего права ответчика на указанный в иске объект, государственные регистраторы расценили данный договор в качестве надлежащего и достаточного документа, подтверждающего возникновение у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости.  

На момент заключения договора купли-продажи от 01.06.1993 на земельном участке уже существовал объект недвижимости 42 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0041503:417, что в свою очередь не оспаривал истец.  

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0041503:418 и 32:28:0041503:419 поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право  

собственности ООО «Альвина» 28.04.2023 на основании технических планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО3 и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 49527Г от 09.06.2020. Согласно представленным техническим планам данные объекты являются вспомогательными объектами по отношению к основному зданию с кадастровым номером 32:28:0041503:417.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение деятельности ООО «Альвина» на территории спорного объекта недвижимости с 1993 года, в том числе, технические условия на подключение производственной базы к сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.  

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 01.01.1995.  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.  

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и 25.09.2012 № 5698/12.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от 01.06.1993 у него возникло право собственности на объект недвижимости площадью 42 кв. м.  

Судом также установлено, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-12954/2019 между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «Альвина» (Арендатор) заключен договор аренды земельного  

участка, находящегося в государственной собственности № 49527 от 09.06.2020 со сроком действия на 3 года.  

Судом также учтено представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску по материалам проверки № 6656/23 КУСП УМВД России по г. Брянску № 29292 от 08.10.2023 по факту возможной незаконной государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления в действиях ФИО5, предусмотренного статьями 159, 327 УК РФ, а также ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования признаны судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителей о том, что из содержания договора купли-продажи от 01.06.1993 не следует расположение объектов на территориях, отведенных промышленным предприятиям (на промплощадках), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.  

Из договора купли-продажи от 01.06.1993 следует, что Брянское 

транспортнокоммерческое предприятие «Беляев» приобрело в собственность 0,65 га открытой автостоянки автомобилей, с бетонным покрытием, железобетонной оградой  

п-2,4 м.. протяженностью 180 п.м., пятью опорами действующего наружного освещения со светильниками, оснащенными лампами ДРЛ-500 и одним кирпичным одноэтажным зданием с ж.б. перекрытием, площадью 42 кв.м., отапливаемым от сети теплоснабжения котельной гаража АТП.  

Фактически спорная территория представляет собой земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042002:18, площадью 7209 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, адрес: 

<

...>. Объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке имеют назначение – «Нежилое здание».  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вид разрешенного использования нежилых зданий: здание с кадастровым номером  

32:28:0041503:417 - административное здание; здание с кадастровым номером 32:28:0041503:418 - склад; здание с кадастровым номером 32:28:0041503:419 – ангар (т. 1, л. 

<

...>, т. 3, л. д. 124).  

В материалах дела также имеется ответ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 11.04.2024 № 508н относительно категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042002:18, согласно которому в период 1993 года действовали Правила застройки города Брянска, утвержденные решением исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 03.11.1975 № 759, в которых информация о категориях и видах разрешенного использования земельных участков не содержалась (т. 4, л. д. 7).  

Таким образом, доводы заявителей о том, что спорная территория не является территорией промышленного предприятия или отведена под строительство жилых зданий, социально-бытовых учреждений и предприятий вне промплощадок, являются несостоятельными.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.  

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора и сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2024 по делу № А09-9876/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов  

Судьи И.Ю. Воронцов  

Н.В. Егураева