Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116183/2023

01 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Линии Сервис» (адрес:  194223, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ 2-Й МУРИНСКИЙ, Д. 14, ЛИТЕРА О, ПОМЕЩ. 7-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2021)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  31.01.2024), от Ответчика – ФИО1 (паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от  03.04.2024), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линии Сервис» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании 220 344,98 рублей задолженности по договору аренды, 1 831 000 рублей суммы возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 257 рублей.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 07.11.2023 дело № А41-80773/23 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В судебное заседание 05.03.2024 г. Истец своего представителя не направил. В канцелярию суда 26.02.2024 г. от Ответчика поступил отзыв, а также заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ввиду нарушения срока направления документов Ответчиком согласно указанию суда в определении от 13.12.2023 г. (до 09.02.2024 г.) согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствия письменной позиции  Истца в отношении заявления о фальсификации, а также подтверждения процессуальной заинтересованности Истца в рассмотрении дела, суд определением от 05.03.2024 г. отложил рассмотрение дела.

Определением от 23.04.2024 г. рассмотрение дела отложено с указанием Истцу представить подлинник оспариваемых документов и письменной позиции по заявлению о фальсификации.

В ходе проведения судебного заседания 16.07.2024 г. суд ввиду отсутствия реквизитов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, заслушал пояснения представителя Ответчика, которые внесены в протокол судебного заседания с приложением подписи представителя стороны. Истец ходатайствовал об исключении спорных документов из числа доказательств, что также внесено в протокол судебного заседания от 16.07.2024 г.

Ввиду представления Истцом дополнительных доказательств в судебном заседании с нарушением положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ и необходимости ознакомления с ними рассмотрение дела отложено, о чем вынесено определение от 16.07.2024 г.

В судебном заседании 17.09.2024 г. Истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно: взыскании с Ответчика 999 500 рублей задолженности по имущественному ущербу и расходов по оплате государственной пошлины в размере  22 990 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ввиду поступления дополнительных документов в качестве оснований заявленных требований с учетом поступивших уточнений исковых требований суд в рамках рассмотрения повторно предложил представителю Ответчику пояснить заявление о фальсификации, о чем внесены соответствующие сведения в протокол судебного заседания 17.09.2024 г. с приложением подписи представителя Ответчика.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с исключением Истцом из числа доказательств спорных документов, у суда отсутствовали основания для рассмотрения указанного заявления (протокол судебного заседания 16.07.2024 г.).

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон с учетом поступивших уточнений исковых требований, судебное заседание было отложено определением от 17.09.2024 г.

В судебном заседании 15.10.2024 г. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 15.04.2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства № 15/04-2021, согласно которому Арендодатель передает в Аренду, а Арендатор, принимает исправные транспортные средства, далее именуемые «ТС», принадлежащие Арендодателю на праве договоров лизинга.

15.04.2021 г. Арендатору были переданы транспортные средства, в том числе:  Renault Logan г.р.з. А800ВН797, Renault Logan г.р.з. У268ВХ797, Renault Logan г.р.з. Х025ВХ797, Renault Logan г.р.з. Х014ВХ797, Renault Logan г.р.з. А906ВН797, Renault Logan г.р.з. А987ВН797, Renault Logan г.р.з. А919ВН797, Renault Logan г.р.з. Х033ВХ797.

На основании Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2022 г. к Договору аренды транспортного средства № 15/04-2021 действие договора Аренды было продлено до 14.10.2022 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.10.2022 г. к Договору аренды транспортного средства № 15/04-2021 действие договора Аренды было продлено до 14.10.2023 г.

Согласно расчету Истца по состоянию на 16.09.2026 г. задолженность Ответчика по возмещению имущественного ущерба, причиненного транспортным средствам, составляет 999 500 рублей, из которых:

- 216 500,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan X033BX797, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом №3 от 08.06.2023 г.;

- 147 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan H617EX797, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом №4 от 08.06.2023 г.;

- 131 500,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan A987BH797, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом №5 от 09.06.2023 г.;

- 187 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan A800BH797, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом №9 от 09.06.2023 г.;

- 9 500,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan У676А797, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом №11 от 16.06.2023 г.;

- 80 500,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan X025BX797, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом №12 от 19.06.2023 г.;

- 61 500,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan X014BX797, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом №14 от 21.06.2023 г.;

- 166 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan A919BH797, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом №2 от 07.06.2023 г.;

Истец указывает, что Арендодатель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.1.3. Договора и возвратил арендованные автомобили в одностороннем порядке, о чем был подписан соответствующий акт (на каждый автомобиль в том числе).

06.06.2023 г. ООО «Линии Сервис» обратилось с досудебной претензией в адрес ИП ФИО1, ответа от Ответчика не поступило, исполнение обязательств ИП ФИО1 не обеспечил.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Из всех указанных в актах приёма-передачи автомобилей, соответствуют договору аренды только следующие:

1.      Акт приема-передачи автомобиля Renault Logan г.р.з. А800ВН797

2.      Акт приема-передачи автомобиля Renault Logan г.р.з. Х025ВХ797

3.      Акт приема-передачи автомобиля Renault Logan г.р.з. Х014ВХ797

4.      Акт приема-передачи автомобиля Renault Logan г.р.з. А987ВН797

5.      Акт приема-передачи автомобиля Renault Logan г.р.з. А919ВН797

Ответчик указывает, что Истцом не представлены сведения о том, по каким именно транспортным средствам, переданным в аренду, были произведены расчеты, каким образом получена общая сумма ущерба. 

По мнению Ответчика, представленные в качестве доказательства предварительные заказ-наряды не являются доказательством суммы ущерба, так как фактически работы не проведены, а также не предоставлены документы, подтверждающие, что указанный ИП ФИО4 имеет право оценивать ущерб. В предоставленных Истцом документах отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств, которые были получены как предметы аренды по договору между сторонами, при этом, некоторые транспортные средства передавались Ответчику в поврежденном состоянии.

Осмотр автомобилей, которые получил Истец, как арендатор 28.04.2023 г. не производился непосредственно при изъятии из обладания Ответчика, данное действие совершенно спустя месяц. Ни один из предоставленных Истцом актов приема-передачи транспортного средства не подписывались Ответчиком. 

Ответчик указывает, что не причинял ущерб данным автомобилям. 

Ответчик обращает внимание, что Истец ссылается на нормы Договора аренды, но при этом, вводит суд в заблуждение о полной ответственности Ответчика. Согласно п. 4.7. Договора лимит ответственности Арендатора составляет лишь 30 000 рублей. Кроме того, в п. 3 Приложения № 2 к Договору указано на обязательное внесение депозита в размере 9 000 рулей на каждое ТС. Количество переданных Истцом Ответчику транспортных средств составляет 39 штук. Таким образом, Ответчик внес денежные средства на депозит Истца в общей сумме 351 000 рублей. До настоящего момента данная сумма не возвращена Ответчику Истцом и не учтена Истцом при проведении сверок расчетов. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям в п. 4.9. Договора при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему Договору, а равно в случае его гибели, или утраты, в период действия настоящего Договора, Арендатор вне зависимости от наличия его вины, возмещает Арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащим возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае гибели или утраты транспортного средства, - в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату его гибели или утраты.

Сторонами также согласован размер суммы повреждений, которая указана в акте приема-передачи транспортных средств (т.д. 1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Документы, свидетельствующие о возникновении дефектов в период нахождения транспортных средств в аренде у Ответчика в материалы дела не представлены. Поступившие акты возврата составлены Истцом в одностороннем порядке. Указание на участие неких свидетелей при подписании актов процессуально не подтверждено и не обосновано условиями договора. Представленные фотографии не содержат даты и места их совершения, в связи с чем установить, что изображенные повреждения относятся к периоду возврата автомобилей по актам не представляется возможным. Кроме того, суд при оценке вопроса возникновения дефекта также учитывает, что согласно представленным актам приема-передачи транспортных средств (т.д. 1) транспортные средства уже имели отдельные повреждения, тогда как Истцом не произведено соотнесение заявленных дефектов с имевшимися в момент передачи Ответчику автомобилей.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Линии Сервис» 10 267 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 451 от 13.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.