АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А56-48738/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.,                             Сергеевой И.В., 

при участии от акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство»  Доршевой С.Н. (доверенность от 29.01.2018), от индивидуального предпринимателя Михайловой Екатерины Геннадьевны Изосимова С.В. (доверенность от 09.08.2018), 

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу                                   № А56-48738/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Екатерина Геннадьевна, ОГРНИП 318784700004757, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство», место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 33-А, пом. 203, ОГРН 1027802733925, ИНН 7805205211 (далее - Общество), о взыскании 1 382 128 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.04.2014 № 12-5058-14. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутакова Надежда Владимировна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,                     д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2018 и постановление от 12.09.2018, принять новый судебный акт. 

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что нарушение сроков передачи квартиры было обусловлено несвоевременным подключением жилого дома к энергетическим сетям, за которое Общество не несет ответственности, и необоснованно не применили положения пункта 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29.04.2014 № 12-5058-14.

Общество считает, что договор уступки права требования, на основании которого предпринимателем заявлены требования по настоящему делу, в отсутствие его государственной регистрации не может считаться заключенным. Податель жалобы также полагает, что на уступку права требования должно было быть получено его согласие как стороны договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29.04.2014 № 12-5058-14, что уступка права требования без перевода на предпринимателя обязанностей участника долевого строительства недопустима.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судом относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, полагает, что с учетом сделанного им заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неустойки подлежала уменьшению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщиком) и Бутаковой Н.В. (дольщиком) заключен договор от 29.04.2014 № 12-5058-14 участия в долевом строительстве жилого дома. 

По условиям договора застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью с кадастровым номером 78:12:7148Б:25, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, лит. А по ул. Бабушкина), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру № 361, расположенную на 11 этаже жилого дома, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 19.06.2014. 

В пункте 4.1 договора предусмотрен планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31.12.2015. 

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 01.03.2017.

В силу пункта 3.1 цена договора определена сторонами в сумме                                4 866 650 руб., порядок ее оплаты установлен пунктами 3.3 и 3.4 договора.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае неисполнения обязанности по передаче дольщику квартиры в срок, установленный пунктом 4.1 договора, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником строительства является гражданин, то указанные проценты подлежат уплате в двойном размере.

Дольщик (цедент) и предприниматель (цессионарий) подписали договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты предусмотренной статей 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 в размере 1 382 128 руб.

В претензии, направленной Обществу 21.02.2018, предприниматель указала на заключение ей с Бутаковой Н.В. договора уступки права требования сумм имущественных санкций в связи с нарушением срока передачи квартиры дольщику, потребовала от Общества уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

Поскольку требования, заявленные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 ГК РФ, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), установил факт нарушения Обществом срока передачи дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал, что у последнего возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Суд посчитал, что право требование неустойки перешло к предпринимателю на основании договора уступки соответствующего требования, подписанного Бутаковой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Михайловой Е.Г. Проверив представленный предпринимателем расчет неустойки, суд признал его правильным, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29.04.2014 № 12-5058-14 . 

Суды установили, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект передан Бутаковой Н.В. по акту приема-передачи от 01.03.2017.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.01.2016 по 01.03.2017.

Поскольку просрочка передачи объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к предпринимателю как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Общества уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (Бутаковой Н.В.), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2   статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Суды учли разъяснения, приведенные в пунктах 2, 20 Постановления               № 54, и  обоснованно указали, что действительность договора уступки права требования заключенного между Бураковой Н.В. и предпринимателем не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. 

В отсутствие спора между предпринимателем и Бутаковой Н.В., привлеченной к участию в настоящем деле по иску предпринимателя, основанном на договоре цессии, суды обоснованно посчитали, что отсутствие государственной регистрации соответствующего договора не является основанием для освобождения Общества как должника по переданному по такому договору требованию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы Общества о необходимости получения его согласия для уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры отклоняются судом кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства наличия у дольщика перед застройщиком неисполненных обязательств, связанных со спорным требованием, не представлены, положения закона или договора, устанавливающие необходимость получения согласия застройщика на уступку дольщиком права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, Обществом не указаны. 

 В силу пункта 4.3 договора о долевом участии, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в установленный пунктом 4.1 срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Общество не представило доказательства изменения срока передачи квартиры в соответствии с названным пунктом договора. Данный вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Доказательства наличия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения  от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства Обществом также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды исходили из того, что сумма заявленных ко взысканию пеней обусловлена не чрезмерностью ставки неустойки, а длительностью периода просрочки, и что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику по делам, связанным с применением статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А56-48738/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева