ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5738/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29681/2018) ООО «Морской Бриз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу № А42- 5738/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое 

по иску ООО «Нордика» 

к ООО «Морской бриз»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордика»,  место нахождения: 183038 г. Мурманск ул. Подгорная, д. 92, оф. 219, ОГРН 1105190012630, (далее – истец, ООО «Нордика») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз», место нахождения: 183038 г. Мурманск ул. Подгорная, д. 82, оф. 903, ОГРН 1174101010082, (далее – ответчик, ООО «Морской бриз») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 678,85 евро, задолженности по договору на производство монтажных работ и пусконаладочных работ в сумме                         619 078 руб. 20 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в сумме                       95 000 руб.

Решением суда от 11.09.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Морской бриз» в пользу ООО «Нордика» задолженность в сумме 4 678,85 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, увеличенному на 0,5%, а также задолженность в сумме 619 078,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки оборудования и выполнения работ;  ООО «Морской бриз» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела; ООО «Нордика» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО «Нордика» (Продавец) и ООО «Морской бриз» (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 084-2017 (далее – Договор № 084-2017), согласно разделу 1 которого Продавец обязуется осуществить поставку конвейерного оборудования для переработки креветки. Наименование, количество, стоимость и иные условия поставки оборудования согласовываются сторонами в Спецификации к договору. Покупатель обязуется осуществить приемку Оборудования и оплатить оборудование в соответствии с Договором № 084-2017.

В соответствии со Спецификацией стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования на общую сумму 424 800 евро.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора № 084-2017 предусмотрено, что оплата по Договору производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты + 0,5 %. Документы (товарная накладная и счет-фактура) оформляются в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты + 0,5 %.

Пунктом 5.1 Договора № 084-2017 стороны согласовали, что расчеты осуществляются следующими этапами: 

- предоплата 50 % (пятьдесят) от общей стоимости Договора, что составляет 212 400 евро на банковский счет Продавца в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания Договора № 084-2017; 

- второй платеж 25 % от общей стоимости Договора, что составляет 106 200 евро через 21 (двадцать один) день после оплаты первого платежа 50 %; 

- третий платеж 25 % от общей стоимости Договора, что составляет 106 200 евро на банковский счет Продавца в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Покупателем уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада Продавца в Латвии.

На основании универсально-передаточных документов № 65 от 30.06.2017,                        № 66 от 03.07.2017, № 67 от 10.07.2017 истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 22 320 000 руб.

Оплата поставленного оборудования произведена ответчиком частично, в размере 420 121 евро 15 центов, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 159 от 27.04.2017, № 342 от 27.06.2017, № 412 от 20.07.2017, представленными в материалы дела.

Неоплаченная задолженность составила 4 678 евро 85 центов.

16.05.2017 между ООО «Нордика» (Исполнитель) и ООО «Морской бриз» (Заказчик) заключен договор на производство монтажных работ и пусконаладочных работ № 088-2017 (далее – Договор № 088-2017), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу и выполнению пусконаладочных работ технологического оборудования и конвейерных систем, образующих в сборе комплексную фабрику по сортировке по размерному ряду, варке, заморозке и упаковке креветки, согласно чертежу «Ship Factory Plan».

Оборудование для монтажа поставляется Исполнителем Заказчику по Договору № 078-2017 на поставку оборудования от 18.03.2017 и Договору № 084- 2017 на поставку оборудования от 14.04.2017 (пункт 1.2 Договора № 088-2017). 

Стоимость работ по монтажу оборудования и проведению пусконаладочных работ составляет согласно смете 4 678 000 руб. (пункт 3.1 Договора № 088-2017).

Стоимость материалов и транспортных расходов, согласно Смете, в сумме                                2 708 000 руб., включена в стоимость работ по монтажу оборудования и пусконаладочным работам, указанной в пункте 3.1 Договора № 088-2017, и выплачивается Заказчиком до начала работ по монтажу Оборудования на основании счета Исполнителя, в течение трех дней после получения счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 Договора № 088-2017).

Согласно пункту 3.3 Договора № 088-2017 стоимость работ в Смете в сумме                           1 970 000 руб. оплачивается Заказчиком Исполнителю в следующем порядке: 

 - 40 % стоимости работ в сумме 788 000 руб. уплачивается Заказчиком в порядке предоплаты, до начала работ по монтажу оборудования на основании счета Исполнителя, в течение трех дней после получения счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; 

- 40 % стоимости работ в сумме 788 000 руб. уплачивается Заказчиком через 3 недели после работ по монтажу оборудования на основании счета Исполнителя, в течение трех дней после получения счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; 

- 20 % стоимости работ в сумме 394 000 руб. уплачивается Заказчиком через 5 дней после окончания работ по монтажу оборудования и проведения пусконаладочных работ, подписания Акта выполненных работ, на основании счета Исполнителя, в течение трех дней после получения счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Платежным поручением № 232 от 30.05.2017 ответчик перечислил истцу стоимость материалов на сумме 2 708 000 руб. 

Платежными поручениями № 233 от 30.05.2017 (290 000 руб.) и № 236 от 31.05.2018 (498 000 руб.) ответчик перечислил истцу стоимость монтажных работ на общую сумму 788 000 руб. 

Актом взаимозачета № 1 от 12.09.2017 задолженность истца перед ответчиком в сумме 562 921 руб. 80 коп. зачтена в счет исполнения обязательств по Договору № 088-2017. 

Актом выполненных работ от 25.07.2017 стороны подтвердили выполнение истцом работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ в полном объеме. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом оборудования и выполненных работ в рамках приведенных выше договоров, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 678,85 евро и 619 078,20 руб. соответственно, а также оставление без исполнения претензии № 497 от 08.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Нордика» арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений, при этом помимо подписи заместителя директора ООО «Морской бриз» Максимова А.Ю., указанные документы также содержит оттиск печати Общества (л.д. 40 - 45).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что полномочия Максимова А.Ю., осуществившего приемку товара и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на УПД, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть  поставленного истцом оборудования, ответчиком оплачена, что свидетельствует о принятии им спорного товара.

Поскольку факт поставки  оборудования истцом и его принятия ответчиком  подтверждены материалами дела, то суд первой инстанции в отсутствии доказательств погашения  ответчиком спорной суммы задолженности, правомерно удовлетворил требования  в части взыскания с ООО «Орской бриз»   4 678,85 евро задолженности по договору поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписан Акт о приемке выполненных работ от 25.07.2017, при этом, помимо подписи директора ООО «Морской бриз» Можайкиной А.Е. указанный Акт также содержит оттиск печати Общества (л.д. 62).

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные работы не приняты ООО «Морской бриз», противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. О фальсификации Акта о приемке выполненных работ от 25.07.2017 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При этом данные работы также частично оплачены ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 619 078,20 руб. долга.

Исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 95 000 руб. судом первой инстанции отклонены, как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о несоблюдении ООО «Нордика» претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 10 дней с момента получения.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения ООО «Нордика» досудебного порядка урегулирования спора являются претензионное письмо от 08.11.2017, опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправлении почтового отправления. Согласно Отчету об отслеживании, указанное почтовое отправление получено адресатом 27.11.2017 (л.д. 72 - 74).

С исковым заявлением ООО «Нордика» обратилось в суд 03.07.2018 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО «Морской бриз» на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 10.07.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу спора на 04.09.2018 в 12 часов 00 минут.

04.09.2018 ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения. 

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 10.07.2018 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 4, оборот). 

При этом согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Морской бриз» 25 мая 2018 года изменило адрес регистрации с «683003, Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская 59, офис 704» на «183001, Мурманская область, Мурманск, ул. Подгорная 82, пом. 903» (запись 2185190149241). То есть, на дату принятия судом дела в производство (10.07.2018), ответчик более двух месяцев находился по адресу регистрации в                           г.  Мурманске, в связи с чем,  суд направил судебную корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.09.2018 по делу                         А42-5738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская