ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-5321/2020

г. Воронеж

10 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»: ФИО4, представитель по доверенности №540-03-00120 от 21.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-80»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2021;

от акционерного общества «СЖС Восток Лимитед»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело №А35-5321/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 772 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и минимальных гарантированных объёмов выполнения работ в сумме 8 526 000 руб., при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «СЖС Восток Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-80»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – ООО «Строй Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее – ООО «Курскагротерминал», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 772 000 руб.

Определением от 18.11.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Курскагротерминал» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и минимальных гарантированных объёмов работ в общей сумме 8 526 600 руб.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (далее – АО «СЖС Восток Лимитед», третье лицо-1).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу №А35-5321/2020 исковые требования ООО «Строй Комплекс» удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования ООО «Курскагротерминал» удовлетворены в части взыскания 7 113 400 руб. неустойки за невыполнение минимальных гарантированных объёмов работ. В результате зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Строй Комплекс» в пользу ООО «Курскагротерминал» взысканы денежные средства в размере 6 341 400 руб., а также 49 222,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ООО «Строй Комплекс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2021 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Курскагротерминал».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строй Комплекс» заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-80» (далее – ООО «СМУ-80»).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учётом положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.07.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела №А35-5321/2020 по иску ООО «Строй Комплекс» к ООО «Курскагротерминал» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 772 000 руб. и по встречному иску ООО «Курскагротерминал» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и минимальных гарантированных объёмов работ в общей сумме 8 526 000 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.07.2021 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-80» (далее – третье лицо-2).

Судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2021 представитель третьего лица-1 не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «СЖС Восток Лимитед», на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании задолженности и просил оставить встречный иск без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил зачесть заявленную в исковом заявлении ООО «Строй Комплекс» задолженность в размере 772 000 руб. в счёт взыскиваемых по встречному исковому заявлению денежных сумм.

Представитель третьего лица-2 поддержал первоначальные исковые требования, просил оставить встречное исковое заявление без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 ноября объявлялся перерыв до 12 час 40 мин 03 декабря 2021 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2021.

В продолженном после перерыва судебном заседании ООО «Строй Комплекс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства, а также не назвал доказательства, подлежащие приобщению к материалам дела, заявив только предположение об их существовании. Кроме того, судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021, с учётом возражений представителя ООО «Курскагротерминал», отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строй Комплекс» об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Строй Комплекс» удовлетворить в полном объёме, а встречный иск ООО «Курскагротерминал» удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между ООО «Строй Комплекс» (подрядчик) и ООО «Курскагротерминал» (заказчик) заключен договор подряда №540/00455, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск квалифицированно выполнять подготовительные вспомогательные работы на строительной площадке заказчика по вертикальной планировке на объекте: «Логистический комплекс в составе: терминал сыпучих грузов, инфраструктурные объекты терминала сыпучих грузов, железнодорожные пути» и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на протяжении срока его действия. Объём и вид работ, а также иные обязательные условия определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

В пункте 2.1 договора указано, что цена работ определяется, исходя из договорной стоимости 1 м3 суглинка, использованного для вертикальной планировки, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору. При этом, подрядчик подписанием дополнительных соглашений декларирует и заверяет заказчика, что на момент заключения любого дополнительного соглашения по договору предусмотрел в цене за 1 м3 суглинка все затраты на выполнение работ, поставку оборудования и строительных материалов (и всех необходимых для этого расходов), а также спрогнозировал отсутствие возможного существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчику, услуг, оказываемых ему третьими лицами. Затраты подрядчика в случае наступления любых без исключения (кроме случаев форс-мажора) непредвиденных событий (рисков) включены в цену работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что порядок оплаты выполненных работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В дополнительных соглашениях стороны также могут определить минимальный гарантированный подрядчиком объём выполнения работ за учётный период (день, неделя, месяц, квартал). При невыполнении подрядчиком минимального гарантированного объёма работ заказчик имеет право применить к подрядчику санкции, установленные договором, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В силу пункта 3.2 договора в случае невыполнения или просрочки выполнения подрядчиком работ, в том числе невыполнения минимального гарантированного объёма работ за учётный период времени (день, неделя, месяц, квартал) заказчик вправе не исполнять либо приостановить оплату работ на основании статьи 328 ГК РФ. В таком случае пени на неоплаченные работы заказчиком не начисляются.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в согласованные сроки, в том числе с минимальными гарантированными объёмами выполнения работ в согласованный учётный период (день, неделя, месяц, квартал), в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ в соответствии требованиями договора, переданной проектной и/или технической документации (если она передана заказчиком), согласно СНиП и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Дополнительным соглашением от 24.03.2020 №1 стороны согласовали выполнение работ на следующем объекте: земельный участок кадастровый номер 46:08:200603:16, расположенный в Краснодолинском сельсовете Касторненского района Курской области (далее – объект).

В пункте 1.6 дополнительного соглашения №1 указано, что объём выполняемых работ, составляет 190 000 м3 суглинка, и осуществляется на части объекта (58,45 га), обозначенной на схеме (приложение №1). При этом указанный объём является приблизительным и окончательно определяется на основании исполнительных съёмок подрядчика, согласованных с АО «СЖС Восток Лимитед», на основе которых подрядчик оформляет исполнительную документацию и акты, указанные в пункте 1.7 соглашения. Исполнительные съёмки подрядчика, согласованные с АО «СЖС Восток Лимитед», являются неотъемлемой частью актов, передаваемых заказчику.

В соответствии с пунктом 1.9 дополнительного соглашения №1 подрядчик гарантирует выполнение минимальных объёмов работ: планировка, послойное уплотнение 5000 м3 суглинка в 1 день. При этом, учётный период устанавливается 1 неделя, то есть 7 календарных дней, что подразумевает выполнение минимальных гарантированных объёмов работ в учётный период: планировки и послойного уплотнения 35 000 м3 суглинка. В случае нарушения указанных минимально гарантированных объёмов подрядчик может быть привлечён к ответственности, установленной договором.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения №1 цена работ в отношении одной единицы измерения (1 м3) суглинка, без применения коэффициента разрыхления является твердой, изменению не подлежит и составляет 40 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения №1 установлено, что окончательная стоимость работ по дополнительному соглашению определяется на основании фактически выполненного объёма работ (количества единиц измерения по работам, указанным в пункте 1.6 дополнительного соглашения), подтверждённого исполнительной документацией, а также актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными заказчиком.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя стоимость всех необходимых для производства таких работ материалов, в том числе стоимость использования в процессе выполнения работ необходимого строительного инвентаря и оборудования, стоимость работы всех машин и механизмов, привлекаемых подрядчиком собственными силами и за свой счёт, расходы на электроэнергию и прочие используемые коммунальные ресурсы, расходы по организации охраны имущества подрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением договора (пункт 2.3 дополнительного соглашения №1).

В пунктах 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения №1 определены сроки выполнения работ: начало – 03.03.2020, окончание – 01.05.2020.

25.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, по которому подрядчик обязался выполнить работы на следующем объекте: земельный участок кадастровый номер 46:08:200603:16, расположенный в Краснодолинском сельсовете Касторненского района Курской области (далее – объект).

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения №2 объём выполняемых работ, составляет 260 000 м3 суглинка, и осуществляется на части объекта (58,45 га), обозначенной на схеме (приложение №1). При этом указанный объём является приблизительным и окончательно определяется на основании исполнительных съёмок подрядчика, согласованных с АО «СЖС Восток Лимитед», на основе которых подрядчик оформляет исполнительную документацию и акты, указанные в пункте 1.7 соглашения. Исполнительные съёмки подрядчика, согласованные с АО «СЖС Восток Лимитед», являются неотъемлемой частью актов, передаваемых заказчику.

Объём работ по настоящему дополнительному соглашению, подтверждается исполнительной документацией, а также актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.9 дополнительного соглашения №2 подрядчик гарантирует выполнение минимальных объёмов работ: планировка, послойное уплотнение 5000 м3 суглинка в 1 (один) день. При этом, учётный период устанавливается 1 неделя, то есть 7 календарных дней, что подразумевает выполнение минимальных гарантированных объёмов работ в учётный период: планировки и послойного уплотнения 35 000 м3 суглинка. В случае нарушения указанных минимально гарантированных объёмов подрядчик может быть привлечён к ответственности, установленной договором.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения №2 цена работ в отношении одной единицы измерения (1 м3) суглинка, без применения коэффициента разрыхления является твердой, изменению не подлежит и составляет 40 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что окончательная стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению, определяется на основании фактически выполненного объёма работ (количества единиц измерения по работам, указанным в пункте 1.6 дополнительного соглашения), подтверждённого исполнительной документацией, а также актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными заказчиком.

Из пункта 2.3 дополнительного соглашения №2 следует, что общая стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя стоимость всех необходимых для производства таких работ материалов, в том числе стоимость использования в процессе выполнения работ необходимого строительного инвентаря и оборудования, стоимость работы всех машин и механизмов, привлекаемых подрядчиком собственными силами и за свой счёт, расходы на электроэнергию и прочие используемые коммунальные ресурсы, расходы по организации охраны имущества подрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.2 дополнительного соглашения №2 определены сроки выполнения работ: начало – 25.03.2020, окончание – 11.05.2020.

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Строй Комплекс» выполнило, а ООО «Курскагротерминал» приняло работы на сумму 589 760 руб. по акту о приёмке выполненных работ №1 от 31.03.2020, на сумму 7 600 000 руб. по акту о приёмке выполненных работ №1 от 31.03.2020, на сумму 772 000 руб. по акту о приёмке выполненных работ №2 от 31.03.2020, на сумму 1 289 600 руб. по акту о приёмке выполненных работ №3 от 28.04.2020.

При этом, ООО «Курскагротерминал» работы на сумму 772 000 руб. по акту о приёмке выполненных работ №2 от 31.03.2020 не оплачены.

Как следует из искового заявления, задолженность ООО «Курскагротерминал» перед ООО «Строй Комплекс» по оплате выполненных работ составила 772 000 руб.

Также судом установлено, что письмом исх.№66 от 17.04.2020 ООО «Строй Комплекс» направило в адрес ООО «Курскагротерминал» требование выдать ему проектную документацию и технические задания на весь недостающий объём работ по дополнительному соглашению №2 к договору подряда №540/00455, а именно: 225 956 м3 суглинка, не закрытых согласно актам о приёмке выполненных работ (по ф.КС-2).

В письме от 20.04.2020 исх.№69 ООО «Строй Комплекс» указало ООО «Курскагротерминал» на возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению работ в связи с отсутствием проектной и технической документации для выполнения подготовительных земельных работ.

Письмом от 30.04.2020 исх.№73 ООО «Строй Комплекс» уведомило ООО «Курскагротерминал» о приостановке работ, предусмотренных договором, с 01.05.2020 и предложило согласовать дату расторжения договора по соглашению сторон.

05.06.2020 ООО «Строй Комплекс» посредством электронной почты обратилось в адрес ООО «Курскагротерминал» с письмом исх.№102, содержащим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Факт получения данного письма 05.06.2020 заказчиком не оспорен.

Ссылаясь на то, что ООО «Курскагротерминал» выполненные работы оплатило не в полном объёме, ООО «Строй Комплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Курскагротерминал», указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Строй Комплекс» обязательств по договору, предъявило встречные исковые требования о взыскании 1 404 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ в период с 11.05.2020 по 23.09.2020 и 7 122 600 руб. пени за нарушение гарантированных минимальных объёмов работ, а всего 8 526 600 руб.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО «Строй Комплекс» работ по договору подряда на общую сумму 10 251 360 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений. 

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объёме ООО «Курскагротерминал» не представило. При этом само по себе невыполнение подрядчиком минимального гарантированного объёма работ не является основанием для неоплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт исковые требования ООО «Строй Комплекс» о взыскании с ООО «Курскагротерминал» задолженности в размере 772 000 руб. по договору подряда №540/00455 от 02.03.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Курскагротерминал» заявлены встречные требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ и минимальных гарантированных объёмов работ в общей сумме 8 526 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик указывал на то, что просрочка производства работ произошла по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче недостающей технической документации.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено непредставлением заказчиком технических заданий, необходимых для производства работ. Как отмечал подрядчик, он неоднократно направлял письменные обращения в адрес заказчика с просьбой предоставить в порядке пункта 1.4 договора техническую документацию для производства объёма работ, предусмотренного договором.

Как указал подрядчик в тексте возражения на встречное исковое заявление (л.д.59-63 т.2), в ответ на обращения с просьбой представить в порядке пункта 1.4 договора техническую документацию для производства объёма работ, заказчик в письме от 17.04.2020 сообщил, что техническое задание будет предоставлено в срок до 21.04.2020.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Строй Комплекс» были представлены скриншоты электронной переписки от 17.04.2020, в частности, сообщение от ФИО5, адресованное ФИО6 и ФИО7, следующего содержания: «Татьяна Вячеславовна отработайте все ТЗ и выдайте в оформленном виде подрядным организациям СМУ 80 и Стройкомплекс. Срок 21 апреля».

Из возражения на встречное исковое заявление также следует, что, несмотря на данный ответ и последующие запросы ООО «Строй Комплекс» от 20.04.2020 и от 24.04.2020, заказчик техническое задание так и не предоставил, в результате чего 30.04.2020 подрядчик письменно уведомил заказчика о приостановке работ на площадке. По утверждению подрядчика, в течение мая 2020 года сторонами договора были согласованы все существенные условия для его расторжения по соглашению сторон, но итоговый вариант соответствующего соглашения так и не был подписан со стороны заказчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец настаивал на своей позиции о том, что технические задания, с предоставлением которых, по его утверждению, изначально было сопряжено выполнение предусмотренных договором работ, ему не передавались (л.д.120-122 т.2).

Так, в дополнительных пояснениях по материалам дела, датированных 02.02.2021, подрядчик отмечал, что сама по себе вертикальная планировка на земельном участке представляет собой инженерную подготовку по искусственному изменению существующего рельефа местности путём срезки и подсыпки грунта, смягчения уклонов с целью оптимального приспособления участка для последующей застройки, соответственно, подобная инженерная подготовка невозможна без подготовки проектной и технической документации.

Как указывал подрядчик, сложность исполнения договора была обусловлена, в первую очередь, несвоевременным и неполноценным предоставлением со стороны заказчика необходимой технической документации, что стало единственной причиной приостановки работ на площадке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подрядчик в возражениях на уточнённое встречное исковое заявление уже отметил, что на основании вышеназванного электронного письма исполнительного директора ООО «Курскагротерминал» ФИО5 от 17.04.2020, в котором последний поручает своим сотрудникам подготовить недостающие технические задания и предоставить их до 21.04.2020, ООО «Строй Комплекс» была выдана необходимая техническая документация для продолжения работ, и, как только подрядчик получил её, незамедлительно снова приступил к выполнению работ.

Как указывает истец, при осуществлении работ им составлялось два вида исполнительной документации: исполнительная документация с геодезической съёмкой выполненных работ и исполнительная документация с картограммой выполненных работ. Как полагает подрядчик, представленные заказчиком генеральные планы не являются достаточными техническими документами для выполнения работ, поскольку не содержат вертикальные отметки по Балтийской системе высот, а исполнительная документация, составленная истцом, не соответствует генеральным планам, но соответствует техническим заданиям.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи технических заданий в указанные ООО «Строй Комплекс» даты, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Сами технические задания, которые, по утверждению подрядчика, были получены им от ООО «Курскагротерминал», ООО «Строй Комплекс» представило в материалы дела только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Однако, подписанными сторонами дополнительными соглашениями №1 от 24.03.2020 и №2 от 25.03.2020 не предусмотрены состав и порядок передачи технической документации, в том числе, в форме технических заданий.

Кроме того, в представленной подрядчиком исполнительной документации на объёмы выполненных работ не содержатся ссылки на технические задания, испрашиваемые подрядчиком. Так, в пунктах 2 и 6 всех актов освидетельствования скрытых работ ООО «Строй Комплекс» указывает, что работы выполнялись по проектной документации и в соответствии с Р,З/01-07-2019-ПРЗ, СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 лист 7,10.

О выполнении работ согласно техническим заданиям в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительной съёмке к ним подрядчиком не указано. Следовательно, представленная в материалы дела составленная подрядчиком исполнительная документация не подтверждает доводы истца о получении им технических заданий от заказчика и выполнении работ на их основании.

При этом доказательства обращения подрядчика к заказчику ранее 17.04.2020 с требованием о предоставлении технических заданий в материалах дела не содержится.

Таким образом, письма, обосновывающие приостановление работ, подрядчик начинает направлять в адрес заказчика спустя 23 дня с даты начала работ по дополнительному соглашению №2 от 25.03.2020, часть которых уже была выполнена и продолжала выполняться, хотя подрядчик утверждает, что именно не получение технических заданий препятствовало выполнить работы в полном объёме.

Подрядчиком в суд апелляционной инстанции были представлены технические задания, в количестве 16 штук, 13 из которых подписаны ООО «Курскагротерминал» и ООО «СМУ-80», 2 подписаны ООО «Курскагротерминал» и ООО «Строй Комплекс», 1 подписано только ООО «Курскагротерминал» и не подписано ООО «Строй Комплекс».

Ни в одном из подписанных с обеих сторон технических заданиях нет дат их подписания, ссылок на договор или дополнительные соглашения к нему. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи представленных технических заданий в даты, которые указаны в дополнениях к материалам дела от 06.08.2021, поданных ООО «Строй Комплекс».

Оценивая три технических задания, в которых стороной указано ООО «Строй Комплекс» (техническое задание на устройство основания под железнодорожное полотно оси «0-3», техническое задание на устройство основания (поперечный профиль, продольный профиль), техническое задание на устройство основания под сооружения железнодорожные пути необщего пользования), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В техническом задании на устройство основания под железнодорожное полотно оси «0-3» не указаны договор или дополнительное соглашение и дата его согласования/утверждения; в нём указаны пикеты (ПК15 до ПК28), которые не соответствуют указанным в прилагаемом чертеже (ПК25 и ПК26; ПК27 и ПК28); к техническому заданию не приложены материалы, указанные в пункте 10 технического задания (ситуационный план масштаба 1:500; разбивочный чертёж (дополнительный) с вертикальной планировкой площадки под основание железнодорожного полотна). 

В техническом задании на устройство основания (поперечный профиль, продольный профиль) под железнодорожные конструкции не указаны договор или дополнительное соглашение и дата его согласования/утверждения; к техническому заданию не приложены материалы, указанные в пункте 10 технического задания (ситуационный план масштаба 1:500; разбивочный чертёж (дополнительный) с вертикальной планировкой площадки под основание железнодорожного полотна).

В техническом задании на устройство основания под сооружения железнодорожные пути необщего пользования не указаны договор или дополнительное соглашение и дата его согласования/утверждения, также на нём отсутствует подпись или печать ООО «Строй Комплекс»; к техническому заданию не приложены материалы, указанные в пункте 10 технического задания (ситуационный план масштаба 1:500; разбивочный чертёж с вертикальной планировкой площадки под энергоблок и под маслобаковое хозяйство с отметками 175,00 и 176,50; проектное решение по ж/д).

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «Строй Комплекс» не выполняло работы, которые указаны в перечисленных выше технических заданиях.

Так, ООО «Строй Комплекс» утверждает, что получило техническое задание на «Устройство основания под железнодорожное полотно оси «0-3». Устройство основания под сооружения инфраструктуры» 11.03.2020. Согласно исполнительной документации, ООО «Строй Комплекс» выполнило работы по насыпи глиняного замка в осях 0-14, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №4 от 27.03.2020.

Также ООО «Строй Комплекс» указывает, что 11.03.2020 им было получено техническое задание на устройство основания (поперечный профиль, продольный профиль) под железнодорожные конструкции. Однако работы по вертикальной планировке по устройству основания (поперечный профиль, продольный профиль) под железнодорожные конструкции ООО «Строй Комплекс» также не выполняло; в материалы дела не представлены исполнительная съёмка или акт скрытых работ в такой зоне.

По утверждению подрядчика, 20.04.2020 им было получено техническое задание на устройство основания под сооружения железнодорожные пути необщего пользования, которое, как было указано выше, не согласовано ООО «Строй Комплекс». Как следует из названного технического задания, по нему необходимо выполнить выемку суглинка и перемещение всего объёма в оси 14-19 (ж/д) с уплотнением 0,6. Между тем, ООО «Строй Комплекс» работы по выемке суглинка не выполняло.

При этом, согласно исполнительной документации, подготовленной подрядчиком, с 20.04.2020 по 25.04.2020 им выполнены работы по насыпи глиняного замка в зоне железной дороги (оси 14-19), насыпи суглинка в зоне железной дороги (оси 14-19) и насыпи суглинка в зоне силоса №1, причём уплотнение им произведено с коэффициентом 0,99-1,0, что соответствует действующим нормативным требованиям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подрядчик утверждал, что выполнял работы только после получения технических заданий. Согласно акту освидетельствования скрытых работ №1 от 25.04.2020, подрядчик выполнил насыпь в зоне силосов №1 в объёме 87 м3. Вместе с тем, такого технического задания подрядчик не получал, а представленная им схема от 23.04.2020 не содержит данной зоны. Подрядчик в представленной в суд апелляционной инстанции таблице указывает, что 20.04.2020 получил техническое задание на устройство основания под фундаменты зоны приёмки зерна. Однако, в техническом задании на устройство основания под фундаменты зона приёмки зерна (зерносушилки) указано третье лицо ООО «СМУ-80», т.е. к ООО «Строй Комплекс» оно не относится.

Как было указано выше, иные технические задания, в которых в качестве стороны названо ООО «Строй Комплекс», суду не представлены. В то же время из материалов дела усматривается, что ООО «Строй Комплекс» были выполнены работ по насыпи суглинка в зоне силоса №1: в марте 2020 года в объёме 2756 м3, в апреле 2020 года – в объёме 87 м3. Подрядчик выполнял насыпь в указанной зоне и поднимал естественный рельеф с отметки 174,33 до 174,68, что соответствует указанных отметкам вертикальной планировки по генеральным планам КАТ GP FINAL 39 na ТОРО (получен подрядчиком 29.02.2020) и КАТ GP FINAL 49 nа ТОРО (получен подрядчиком 23.03.2020) в осях 6-7 по вертикали и поднятием высоты с оси по горизонтали Б (174,10), И (174,5) на ось Г (175,0).

Для осуществления оперативного контроля и оценки объёма и качества работ ООО «Курскагротерминал» заключило договор со специализированной организацией АО «СЖС Восток Лимитед» №SA-SA-011-I№D-SP-20 от 01.01.2020. Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора от 01.01.2020, АО «СЖС Восток Лимитед» обязалось в процессе работ выполнить геодезический контроль цифровой модели поверхности земли в соответствии с требованиями СП 126.13330.2017, а именно: - контроль топографической съёмки местности до инженерной подготовки территории; - контроль исполнительной съёмки местности непосредственно перед снятием почвенно-растительного слоя, вырубки кустарника и деревьев, удаления илов, торфов и выполнения других подготовительных работ; - контроль исполнительной съёмки территории после завершения земляных работ.

АО «СЖС Восток Лимитед» ежемесячно предоставляло отчёт, содержащий подтверждённую информацию по объёмам выполненных работ всеми подрядчиками, привлечёнными к выполнению земляных работ на земельном участке. Отчёты за март и апрель 2020 года имеются в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строй Комплекс» также выполнило в марте 2020 года работы по насыпи и уплотнению суглинка в зоне строительного городка, хотя технические задания в такой зоне работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, подрядчик выполнил работы в отношении зон: маслобакового хозяйства, склада напольного покрытия, благоустройства и водозабора, временной дороги и таможенной зоны, строительного городка, однако технические задания, выданные ООО «Строй Комплекс» и подписанные им же, в дело не представлены.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции технические задания, в которых в качестве стороны исполнителя указано ООО «СМУ-80», не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие доводы ООО «Строй Комплекс» о выполнении им работ по договору подряда №540/00455 только после получения от ООО «Курскагротерминал» технических заданий, поскольку адресованы иному лицу.

При этом о взаимосвязи в выполняемых ООО «Строй Комплекс» и ООО «СМУ-80» работах как в договоре №540/00455 от 02.03.2020 и дополнительных соглашениях к нему, так и в договоре №540/00255 от 15.01.2020 и дополнительных соглашениях не указано, а приведённые истцом доводы о выполнении им работ на основании технических заданий, выданных третьему лицу, не находят документального подтверждения.

Также апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора было принято во внимание следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как отражено в пункте 1.6 договора подряда №540/00455 от 02.03.2020, заключенного между ООО «Курскагротерминал» и ООО «Строй Комплекс», подрядчик, являющийся профессиональным участником в правоотношениях по настоящему договору, при принятии и подписании указанного договора подтверждает и гарантирует, что объём и состав технической документации, переданной ему, достаточны и полны для достижения результата работ, соответствующего требованиям законодательства и договора.

В тексте пункта 1.8 дополнительных соглашений к договору подрядчик гарантировал выполнение вертикальной планировки земельного участка в строгом соответствии с технической документацией, переданной заказчиком.

Таким образом, при заключении договора, ООО «Строй Комплекс» подтвердило достаточность полученной им технической документации для надлежащего выполнения работ.

Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем, предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстоппель, отказ в защите права полностью или частично и др.). 

Совокупность действий истца свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не обосновал причины приостановления выполнения работ, а его доводы о невозможности выполнения работ в отсутствие технических заданий и их несвоевременной передаче заказчиком не находят подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Строй Комплекс» заявило о том, что выполнение им предусмотренного договором объёма работ также было обусловлено выполнением работ со стороны ООО «СМУ-80», которое, в свою очередь, не имело возможности выполнить объём работы по обстоятельствам, зависящим от ООО «Курскагротерминал».

По утверждению истца, производство им работ по вертикальной планировке земельного участка являлось зависимым исключительно от полноты и своевременности исполнения обязательств со стороны ООО «СМУ-80» по производству подготовительных земляных работ к вертикальной планировке одного и того же земельного участка. Как отмечает подрядчик, в перечне работ ООО «Строй Комплекс» по договору подряда №540/00455 от 02.03.2020 отсутствовал такой вид работ как перемещение суглинка, поэтому ООО «Строй Комплекс» могло выполнить свою часть только в случае, если ему привезут суглинок в место насыпи. При этом, по условиям договора №540/00255 от 15.01.2020, заключенного между ООО «Курскагротерминал» и ООО «СМУ-80», в обязанности последнего входила погрузка/выгрузка суглинка экскаватором на самосвал и перемещение в границах участка.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьёй 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). 

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. 

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Таким образом, если подрядчик нуждался для выполнения работ в каких-то дополнительных материалах (суглинке) или не мог выполнять работы до их выполнения другим подрядчиком (ООО «СМУ-80»), то он согласно статье 716 ГК РФ обязан был предупредить заказчика об этих обстоятельствах, как о препятствующих выполнению работ.

Между тем, ни в одном из писем, направленных подрядчиком заказчику с 17.04.2020 по 05.06.2020, ООО «Строй Комплекс» не указывает на отсутствие суглинка на площадке и не требует от заказчика обеспечить ему наличие суглинка для выполнения работ по дополнительному соглашению №2 от 25.03.2020.

Также на протяжении всей переписки, начиная с заключения договора и дополнительных соглашений к нему, заканчивая перепиской по одностороннему отказу от исполнения договора, подрядчик не ссылался на зависимость его работ от работ, выполняемых ООО «СМУ-80». Данный довод впервые был заявлен только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, спустя почти 6 месяцев после начала рассмотрения дела.

С учётом этого, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства в настоящем споре.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления возможности выполнения ООО «Строй Комплекс» работ, предусмотренных договором №540/00455 от 02.03.2020, до выполнения ООО «СМУ-80» работ, предусмотренных договором №540/00255 от 15.01.2020. Также истец просил поставить на разрешение экспертов вопросы о достаточности/недостаточности технических данных, содержащихся в предоставленных ответчиком генеральным планах, для выполнения работ по договору №540/00455 от 02.03.2020.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Поскольку подрядчик в письмах, направленных заказчику, не заявлял о невозможности выполнения работ до производства работ иным подрядчиком и не указывал на зависимость от действий ООО «СМУ-80», согласно положениям статьи 716 ГК РФ ООО «Строй Комплекс» не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, следовательно, наличие/отсутствие взаимосвязи между работами, предусмотренными договором №540/00455 от 02.03.2020, и работами, предусмотренными договором №540/00255 от 15.01.2020, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Необходимость назначения экспертизы по вопросу о достаточности/недостаточности технических данных, содержащихся в предоставленных ответчиком генеральным планах, для выполнения работ по договору №540/00455 от 02.03.2020, судом апелляционной инстанции не установлена, с учётом факта выполнения ООО «Строй Комплекс» работ, которые не указаны в представленных им технических заданиях, оформленных на имя истца, не подтверждения его доводов о производстве работ после получения технических заданий от ответчика, а также отсутствия доказательств передачи ООО «Курскагротерминал» технических заданий, на которые ссылается подрядчик.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Строй Комплекс» были допущены нарушения в отношении выполнения минимальных гарантированных объёмов работ, предусмотренных пунктами 1.9 дополнительных соглашений к договору подряда, а также в отношении сроков выполнения работ.

При этом доводы подрядчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по указанным выше основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает пени в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки.

Из представленного ООО «Курскагротерминал» расчёта следует, что заказчик производит начисление пени за период с 12.05.2020 по 23.09.2020. По условиям дополнительного соглашения №2 от 25.03.2020 работы подлежали завершению в срок до 11.05.2020, следовательно, начисление пени со дня, следующего за днём окончания срока выполнения работ, является правомерным.

Как было указано выше, в письме №102 от 05.06.2020 ООО «Строй Комплекс» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №540/00455 от 02.03.2020 в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ, ссылаясь на не предоставление со стороны ООО «Курскагротерминал», как заказчика, необходимой проектной и/или технической документации для выполнения работ.

Основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, установленные в действующем гражданском законодательстве, ограничены и предусмотрены пунктом 3 статьи 716 ГК РФ и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Строй Комплекс» не подтвердило наличие препятствующих выполнению работ обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда №540/00455 от 02.03.2020 подрядчик не обладал, и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, правовых оснований для признания названного договора расторгнутым на основании письма ООО «Строй Комплекс» №102 от 05.06.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 14.6 договор подряда вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части принятых на себя обязательств, до их полного исполнения сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, начисление ООО «Курскагротерминал» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.05.2020 по 23.09.2020 является правомерным.

По расчёту заказчика, размер неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению №2 составил 1 404 000 руб., согласно расчёту: (260 000м3×40 руб.)×0,1%×135дн. Неустойка рассчитана заказчиком исходя из общей стоимости работ в размере 10 400 000 руб., подлежащих выполнению в рамках дополнительного соглашения №2.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что начисление неустойки на всю сумму дополнительного соглашения, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. Данный правовой подход соответствует позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС18-4315.

По дополнительному соглашению №2 от 25.03.2020 подрядчик обязался выполнить до 11.05.2020 работы в объёме 260 000 м3. Вместе с тем, фактически к 01.05.2020 (так как в дальнейшем подрядчик самостоятельно покинул место работ) подрядчик выполнил только 66 284 м3. Таким образом, к сроку окончания работ по дополнительному соглашению №2 от 25.03.2020 подрядчиком не выполнено 193 716 м3 согласованного объёма работ (260 000 - 66 284).

Суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт неустойки, исходя из стоимости работ, срок исполнения которых, просрочен, с учётом их частичного исполнения в период просрочки:

193 716 м3×40 руб.×0,1%×135 дн.=1 046 066,40 руб.

Таким образом, по расчёту суда, неустойка за просрочку выполнения работ в период с 12.05.2020 по 23.09.2020 составила 1 046 066,40 руб.

Также заказчиком были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение минимального гарантированного объёма работ в размере 7 122 600 руб.

В пункте 8.3 договора определено, что за нарушение подрядчиком минимального гарантированного объёма работ в течение установленного периода (день, неделя, месяц или квартал), подрядчик на основании письменной претензии заказчика, уплачивает последнему пеню, рассчитанную по формуле: (1-Рф/Рг)×Ц×Рг×К, где:

Рф - фактически выполненный объём м3 за установленный период;

Рг - минимально гарантированный объём м3 за установленный период;

Ц - договорная стоимость 1 м3, согласованная в дополнительном соглашении;

К - коэффициент, который: - при (1-Рф/Рг) до 0,01 равен 1; - при (1-Рф/Рг) от 0,01 до 0,03 равен 1,25; - при (1-Рф/Рг) свыше 0,03 равен 1,5.

В соответствии с пунктом 1.9 дополнительного соглашения №2 от 25.03.2020 подрядчик гарантировал выполнение минимальных объёмов работ: снятие и перемещение 5000 м3 суглинка в день.

Указанные гарантированные минимальные объёмы не были выполнены.

Из представленного ООО «Курскагротерминал» расчёта следует, что заказчик производит начисление неустойки за каждый день, в течение которого ООО «Строй Комплекс» выполнило работы по снятию и перемещению менее 5000 м3 суглинка: 31.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 05.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 11.04.2020, 12.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 18.04.2020, 19.04.2020, 26.04.2020. 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020. 

По расчету заказчика, пеня за нарушение гарантированных минимальных объёмов в течение срока выполнения работ составляет:

а) за период с 25.03.2020 по 31.03.2020:

- за 31.03.2020 равна (1-4044/5000)×40×5000×1.5=57 000 руб.;

б) за период с 01.04.2020 по 30.04.2020:

- за 7-ой день неполного выполнения минимального гарантированного объёма (1-2240/5000)×40×5000×1.5=165 600 руб.

- за каждый день из 23 дней полного невыполнения минимального гарантированного объёма (1-0/5000)×40×5000×1.5=300 000 руб.

Таким образом, по расчёту заказчика, пеня за нарушение гарантированных объёмов за весь срок выполнения работ по дополнительному соглашению №2 от 25.03.2020 составляет 7 122 600 руб.: 57 000+165 600+6 900 000.

Исходя из позиции подрядчика о недельном минимальном гарантированном объёме 35 000 м3, заказчиком представлен справочный расчёт неустойки за нарушение минимального гарантированного объёма работ на сумму 7 113 400 руб. (т.2 л.д.132).

Проанализировав представленные в материалы дела расчёты неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с расчётом (справочным), представленным ООО «Курскагротерминал», поскольку пунктом 1.9 дополнительного соглашения установлен учётный период – неделя, то есть 7 календарных дней, что подразумевает выполнение минимальных гарантированных объёмов работ (35 000 м3 суглинка) в учётный период. В случае нарушения указанных минимально гарантированных объёмов подрядчик может быть привлечён к ответственности, установленной договором.

При таких обстоятельствах, представленный во встречном иске расчёт неустойки за невыполнение минимальных гарантированных объёмов работ (на сумму 7 122 600 руб.) не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем признаётся судом неверным.

С учётом изложенного, сумма неустойки за нарушение гарантированных объёмов работ по дополнительному соглашению №2 от 25.03.2020 составляет 7 113 400 руб.

О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, ООО «Строй Комплекс» заявлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Курскагротерминал» о взыскании с ООО «Строй Комплекс» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 046 066,40 руб. и неустойки за невыполнение минимальных гарантированных объёмов работ в размере 7 113 400 руб.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Строй Комплекс» о взыскании с ООО «Курскагротерминал» задолженности в размере 772 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме; встречные исковые требования ООО «Курскагротерминал» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Строй Комплекс» неустойки в общей сумме 8 159 466,40 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта удовлетворенных требований по первоначальному иску (772 000 руб.) и встречному иску (8 159 466,40 руб.) с ООО «Строй Комплекс» в пользу ООО «Курскагротерминал» подлежит взысканию 7 387 466,40 руб. неустойки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО «Строй Комплекс» по платёжному поручению от 08.07.2020 №193 уплачена государственная пошлина в размере 18 440 руб., что соответствует сумме заявленных требований. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Строй Комплекс» удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплаты государственной пошлины относятся на ООО «Курскагротерминал» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене встречного иска 8 526 600 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 65 633 руб. При подаче встречного иска ООО «Курскагротерминал» уплачена государственная пошлина в размере 65 633 руб. по платёжному поручению от 12.11.2020 №1754.

При исчислении подлежащей отнесению на истца государственной пошлины по встречному иску апелляционный суд исходит из того, что заявленные ООО «Курскагротерминал» требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 159 466,40 руб., что составляет 95,69% (8 159 466,40/8 526 600). Следовательно, с учётом частичного удовлетворения требований ООО «Курскагротерминал», заявленных к ООО «Строй Комплекс», на последнего подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 804,22 руб.

В результате зачёта расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 44 364,22 руб.

При этом понесённые истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ответчика в размере 129,30 руб., исходя из результатов рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу №А35-5321/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 772 000 руб. задолженности, а также 18 440 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 8 159 466 руб. 40 коп., в том числе: 1 046 066 руб. 40 коп. пени за просрочку выполнения работы и 7 113 400 руб. пени за нарушение минимальных гарантированных объёмов выполнения работ, а также 62 804 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

В результате зачета удовлетворённых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 387 466 руб. 40 коп. неустойки, а также 44 364 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                    Е.В. Коровушкина

                                                                                                    ФИО1