АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А42-891/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,           

рассмотрев 17.07.2025 кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А42-891/2025, 

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, адрес: 184604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 90 642 руб. расходов, понесенных за счет средств резервного фонда на проведение срочных аварийно-восстановительных работ.

Иск принят к производству в порядке в порядке упрощенного производства.

Комитет 04.03.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением суда от 05.03.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 05.03.2025.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана с нарушением требований, установленный статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением апелляционной инстанции от 28.03.2025 апелляционная жалоба Комитета оставлена без движения.

Комитетом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 19.05.2025 апелляционный суд отказал Комитету в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины; апелляционную жалобу возвратил заявителю.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно определению от 28.03.2025 в качестве нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд указал на непредставление подателем жалобы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.

Комитет, в пределах срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, представил в апелляционный суд письменные пояснения, в которых указал на то, что оно как орган государственной власти в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае Комитет участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта и следовательно должно уплачивать государственную пошлину на общих основаниях, в связи с чем по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом апелляционный суд не учел следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

 При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Согласно пунктам 2 и З статьи 25.1 Устава муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование город Североморск Мурманской области (далее — Устав) Глава ЗАТО г.Североморск и администрация ЗАТО г. Североморск (далее Администрация) являются органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 44.6 Устава в структуру Администрации входят комитеты, управления, отделы, сектора.

Структурные подразделения Администрации, которые в соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск наделяются статусом юридического лица, исполняют полномочия, из числа полномочий Администрации, указанных в статье 47 Устава, в соответствии с положениями о них.

На основании пункта 1.1 Положения о Комитете, утвержденного Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 23.06.2020 № 648, Комитет входит в структуру Администрации и действует в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом муниципального образования ЗАТО г. Североморск, Решениями Совета депутатов ЗАТО г. Североморск, постановлениями и распоряжениями Администрации и названным Положением.

Постановлением Главы ЗАТО г.Североморск от 14.10.2024 № 135 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил муниципального звена Мурманской территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с предупреждением возникновения чрезвычайных ситуаций и необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ на сетях водо- и теплоснабжения в многоквартирных домах» Комитет определен уполномоченным органом: по осуществлению мероприятий направленных на устранение причин введения режима повышенной готовности; на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций; на заключение муниципальных контрактов на проведение срочных аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий за счет средств резервного фонда Администрации.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Комитета по мотиву нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Ввиду изложенного следует признать, что определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом приняты апелляционные жалобы Комитета по аналогичным делам (№ A42-11655/2024, А42-11685/2024, А42-11694/2024, А42-97/2025, А42-904/2025, А42-924/2025, А42-929/2025, А42-1012/2025, A42-1013/2025), и судом не ставился под сомнение статус Комитета и обязанность по оплате государственной пошлины на него не возлагалась.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А42-891/2025 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 по делу № А42-892/2025 к производству.

Судья

М.Г. Власова