АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А56-71223/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 17.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-71223/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нордленд», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 20.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1343/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 50 000 руб. административного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.10.2021 и постановление от 11.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 в 23 часа 13 минут на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Светогорск Таможни прибыло грузовое транспортное средство марки «Даф» с государственным регистрационным номером 

<

***> с прицепом с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя Общества ФИО2, следовавшее из Российской Федерации в Финляндскую Республику, перевозившее груз – холодильники и части холодильного оборудования.

Отправителем товара являлось ООО «Фригогласс Евразия», получателем - «Scandinavian Appliances AS» (Королевство Норвегия), перевозчиком – Общество.

Груз следовал вместе с товаросопроводительными документами: декларациями на товары № 10131010/140521/0309074, 10131010/140521/0308979, международной товарно-транспортной накладной от 14.05.2021 № 2321351, инвойсами от 14.05.2021 № 29800924, 29800942, упаковочными листами от 12.05.2021 № 85568, от 13.05.2021 № 0085557, согласно которым в транспортном средстве находились бытовые холодильники и части холодильного оборудования на 11 грузовых местах (81 единица товара), общим весом брутто 3560 кг.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в порядке статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и взвешивания груза должностное лицо Таможни 18.05.2021 составило акт № 10206010/180521/000322, согласно которому в грузовом отсеке полуприцепа транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> в действительности перевозились холодильники и их части в картонных упаковках коричневого цвета на деревянных поддонах, в деревянных обрешетках, на деревянных настилах, клееная фанера со следами эксплуатации без упаковки, в листах толщиной от 6,0 мм до 6,5 мм, длиной 2440 мм, шириной 1220 мм. На листах имеется маркировка, нанесенная черным маркером: «

<

***>, Нордленд, многоразовая оборотная обрешётка». Всего перевозилось 16 листов на 16 грузовых местах, общим весом 223 кг, объемом 0,0186 куб. м.

Всего в транспортном средстве перевозились товары на 61 грузовом месте, общим весом брутто с учетом веса деревянных поддонов – 3779 кг, общим весом брутто без учета веса поддонов – 3708,95 кг, общим весом нетто – 3547,9 кг.

Наименования товаров, за исключением клееной фанеры со следами эксплуатации, количество единиц товаров (холодильников и их частей) соответствовали сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, однако общее количество грузовых мест превышало указанное в товаросопроводительных документах на 50 (16 грузовых мест с фанерой и 34 грузовых места со стенками холодильников). 

По факту сообщения Обществом – перевозчиком недостоверных сведений о количестве грузовых мест перевозившихся товаров Таможня 24.06.2021 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении № 10206000-1343/2021, а 20.07.2021 вынесла по указанному делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде взыскания 50 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал доказанными Таможней состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение данного административного правонарушения влечет для юридических лиц назначение административного наказания в виде предупреждения, наложения административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров при их убытии с таможенной территории ЕАЭС путем представления недействительных документов.

Субъектом данного административного  правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе сведения о весе брутто товаров (в кг) либо объеме товаров (в куб. м).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что фактически общее количество грузовых мест превышало количество таких мест, указанное в представленных Таможне товаросопроводительных документах на 50 (16 грузовых мест с фанерой и 34 грузовых места со стенками холодильников).

Ввиду данного обстоятельства суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели вину Общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку у Общества имелась возможность проверить соответствие количества грузовых мест перевозившихся товаров сведениям о количестве таких мест, содержащимся в представленных на товары документах.

Данный вывод судов основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу подпункта «a» пункта 1 статьи 8 КДПГ 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) статьи 8 КДПГ 1956 года, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ 1956 года).

Суды учли, что в рассматриваемом случае перевозчик имел возможность для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, однако не использовал в полной мере объем правомочий, предусмотренных КДПГ 1956 года. 

Довод Общества об ограничении отправителем возможности водителя проверить правильность записей, упомянутых в подпункте «a» пункта 1 статьи 8 КДПГ 1956 года, правомерно не принят судами, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 8 КДПГ 1956 года сотрудник Общества не внес в накладную обязательную при таких обстоятельствах оговорку, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить груз и соблюсти требования таможенного законодательства, а, следовательно, и об отсутствии вины в его действиях.

Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, а потому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на перевозчика, в том числе заявлять достоверные сведения о количестве товаров, проверять достоверность, полноту заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, чего в должной мере не сделало. 

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли такое нарушение малозначительным; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права выводы судов о законности оспариваемого постановления Таможни и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются правильными.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-71223/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» – без удовлетворения.

 

Судья

С.В. Соколова