﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60716/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии:  

от истца: Хоменко С.В. по доверенности от 25.04.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6578/2021)  МУПК «СКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021 по делу № А56-60716/2020, принятое 

по иску ООО «Ленстрой»

к  МУПК «СКС»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Сведловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 107 351 руб. 98 коп.

Решением суда от 16.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии для снижения суммы неустойки, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация ВКХ) заключен договор № 25/01/17-ТС оказания услуг по транспортировке сточных вод, по условиям которого транзитная организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством РФ, а организация ВКХ обязалась передавать и принимать сточные воды, оплачивать услуги по транспортировке сточных вод, осуществлять контроль за соблюдением абонентами нормативных сбросов, нормативов водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод; осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата по договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата организацией ВКХ услуг по договору осуществляется в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Истцом в рамках договора в период с 26.11.2018 по 26.05.2019 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 241 743 руб. 08 коп.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность Предприятия перед истцом в размере 1 154 322 руб. 40 коп. присуждена к взысканию решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-75158/2019, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 вместе с предъявленной неустойкой за период с 16.01.2019 по 21.06.2019 в размере 27 314 руб. 39 коп.

10.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения от 21.10.2019 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 032152356.

Решение суда по делу № А56-75158/2019 ответчиком исполнено 20.01.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 160330 от 20.01.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств, Общество начислило неустойку за период с 22.06.2019 по 20.01.2020 и направило в адрес ответчика претензию с требованием о ее уплате.

Претензия оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 11.2 договора при нарушении сроков оплаты, установленных договором, транзитная организация вправе потребовать от организации ВКХ выплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Факт нарушения Предприятием сроков оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Начисление неустойки за период с 22.06.2019 по 20.01.2020 является правомерным. Расчет, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать установленную в договоре ставку неустойки несправедливой или чрезмерно высокой не имеется. 

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, сумму начисленной неустойки и отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2021 по делу №  А56-60716/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская