ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18084/2022

г. Самара

18  августа 2023 года

11АП-8759/2023

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа  2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,    Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. по делу № А65-18084/2022 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 162 202 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей, упущенной выгоды в размере 209 984 руб. руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, 

с привлечением третьего лица АО «ВТБ Лизинг»,

с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - представителя ФИО3,  по доверенности  № 2022/12-124  от 26.12.2022  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" о взыскании 190 857 руб. 16 коп. -расходов на устранение недостатков, 60 000 руб. - расходов за экспертизу, 695 572 руб. - упущенной выгоды, 7 000 руб. - расходов за экспертизу.

Определением от 19.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования,  просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 162 202 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 209 984 руб. руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. иск удовлетворен;  с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 162 202 руб. расходов на устранение недостатков, 60 000 руб. расходов на оценку, 209 984 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. расходов на оценку; с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" в доход бюджета взыскано 10 443 руб. госпошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» на основании счета № 482 от 06.03.2023 выплачена  денежная сумма в размере  110 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" по  платежному поручению №9206 от 07.11.2022г.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды,  поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта, убытки истцом не доказаны, а представленное заключение № 06/74 об определении стоимости упущенной выгоды от потери бизнеса с использованием автомобиля МАЗ 6501С9 гос.номер К206СЕ 716, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отнесением на него расходов истца на проведение досудебного исследования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

            Представитель ответчика - ФИО3,  по доверенности  № 2022/12-124  от 26.12.2022  г.,   участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица  в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 г. между ИП ФИО4 (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №АЛ 185986/01-21 НБЧ, в рамках которого лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска, для последующей передачи его лизингополучателю.

Согласно п. 6.3 указанного договора продавцом предмета лизинга является ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (ответчик).

Установлено, что АО «ВТБ Лизинг» принятые на себя договорные обязательства исполнило в полном объеме, транспортное средство МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска, было приобретено у продавца и передано ИП ФИО4

26 августа 2021 г. между ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту Т/С №21/03-173, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту техники заказчика на основании согласованной между сторонами заявки с последующим оформлением заказ-наряда.

Согласно гарантийного талона №6501С9-8520-000 гарантируется исправность транспортного средства в эксплуатации в течении 24 месяцев, либо до 80 тыс. км.

Из материалов дела следует, что претензиями от 19.01.2022г. исх. № 3, от  27.01.2022г. исх. №4, от 20.04.2022г. исх. №15 ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» было извещено о существенном нарушении требований к качеству товара - транспортного средства МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска, гос.номер К206СЕ 716RUS, ввиду обнаружения недостатков.

По состоянию на 04.02.2022 г. гарантийные обязательства по устранению недостатков некачественного товара, как указал истец, не исполнены, время простоя Т/С составило 32 дня (с 1.06.2021г. по 04.02.2022г.)

Согласно ответу ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» на запрос ИП ФИО4 о предоставлении информации от 31.01.2022г. (исх. №01/22-118) истцу отказано в проведении ремонта по гарантийным обязательствам.

ИП ФИО4 потребовал в кратчайшие сроки восстановить транспортное средство МАЗ 6501С9-8520 в первоначальное состояние, которое установлено в момент передачи Т/С в сервисный центр ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» 12.01.2022г. (требование от 01.02.2022г. исх. №6).

04.02.2022г. транспортное средство было восстановлено ответчиком.

В дальнейшем, 09.02.2022 г. истцом в адрес ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» было направлено уведомление о вызове уполномоченного представителя на осмотр транспортно средства 14 февраля 2022г. в 09.00 часов по адресу: 

<

...> «г», (база «РАДА»).

В указанный день состоялся осмотр транспортного средства МАЗ 6501С9-8520 с участием представителей ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», что подтверждается актом осмотра Т/С.

16.02.2022 г. истцом в адрес ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» было направлено уведомление о вызове уполномоченного представителя на осмотр транспортно средства, с указанием на то, что 17 февраля 2022г. в 14:00 час. по адресу: 

<

...> «г», (база «РАДА») состоится упаковка и пломбирование некачественных запасных частей (поршневая группа) транспортного средства МАЗ 6501С9-8520, 2021 г/в, гос.номер К 206 СЕ 716 RUS.

К указанному времени явились представители ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», от подписания акта отказались.

Согласно заключению, изготовленному по заданию истца ООО «Независимая экспертная компания», причиной повышенного расхода масла являлось совокупное превышение допусков. Стоимость устранения недостатков составила 162 728 руб. 60 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 60 000 рублей. 

Кроме того, вследствие простоя транспортного средства в виду нахождения его на гарантийном ремонте истец указал, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В целях определения размера упущенной выгоды от потери бизнеса транспортных услуг с использованием транспортного средства МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска, гос.номер К206СЕ 716RUS ИП ФИО4 обратился к  ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №06/74 от 14.06.2022  г. размер упущенной выгоды от потери бизнеса транспортных услуг с использованием транспортного средства МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска, гос.номер К206СЕ 716RUS за 1 (один) рабочий день составляет 6 562 рубля.

Согласно расчету истца с учетом срока простоя - 32 дня (с 1.06.2021г. по 6.06.2021 г., 26.08.2021г. по 31.08.2021г. и 13.01.2022г. по 4.02.2022г.), упущенная выгода составила 32 Х 6 562 руб. = 209 984руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

В п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

      Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6, для разрешения экспертом следующих  вопросов:

"1. Имеются ли отклонения в параметрах элементов цилиндропорпшевой группы (поршневые кольца, гильза цилиндра, поршень) двигателя автомобиля Марки МАЗ 6501С9, Y3M6501C9M0001005, 2021 г.в. гос.номер К206СЕ? 

2. Если отклонения имеются, определить стоимость устранения недостатков? 

3. Если отклонения имеются, каковы причины: производственные или эксплуатационные (естественный износ, абразивный износ от попадания сторонних частиц/пыли и т.д)?

4. Стал ли абразивный износ причиной отклонения в параметрах элементов цилиндропоршневой группы?

5. Стал ли перегруз транспортного средства причиной повышенной нагрузки/износа (элементов трансмиссии, коробки передач) и как следствие образовать отклонения в параметрах элементов цилиндропоршневой группы?".

  Согласно представленному суду экспертному заключению №06/74, эксперт пришел к следующим выводам: 

 По вопросу 1 экспертом указано, что в параметрах элементов цилиндропоршневои группы (поршневыекольца, гильза цилиндра, поршень) двигателя автомобиля Марки МАЗ6501С9, Y3M6501C9M0001005, 2021 г.в., гос.номер К206СЕ, имеютсяследующие отклонения:

- размеры всех гильз превышают заводских допусков в большую сторону;

- компрессионные кольца по стыку имеют зазор превышающий предельно допустимые значения;

- компрессионные  кольца  имеют  высоту  меньше  предельно допустимых значений.

  По вопросу 2 экспертом установлено, что  стоимость устранения недостатков в параметрах элементов цилиндропоршневои группы (поршневые кольца, гильза цилиндра,поршень) двигателя автомобиля Марки МАЗ 6501С9, Y3M6501C9M0001005, 2021 г.в. гос.номер К206СК составляет 162 202,00 рубля.

  По вопросу 3 экспертом установлено, что причины отклонений в параметрах элементовцилиндропоршневои группы (поршневые кольца, гильза цилиндра,поршень) носят производственный характер.

  По вопросу 4 экспертом указано, что абразивный износ в параметрах элементов цилиндропоршневой группы   (поршневые   кольца,   гильза   цилиндра,   поршень)отсутствует.

  По вопросу 5 экспертом сделан вывод, что  признаки перегруза транспортного средства МАЗ 6501С9, Y3M6501C9M0001005, 2021 г.в., гос.номер К206СЕ - отсутствуют.

   В соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

      Суд первой инстанции обоснованно признал представленное судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 162 202 руб., составляющих расходы на устранение недостатков транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 209 984 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Доводы ответчика о соблюдении им сроков проведения гарантийного ремонта, возврате транспортного средства истцу после проведения ремонтных работ без замечаний, что, по мнению ответчика, исключает факт возникновения у истца убытков по вине ответчика, отклоняются, поскольку недостатки транспортного средства возникли вследствие нарушения ответчиком как продавцом обязанности по продаже товара надлежащего качества, что повлекло необходимость проведения его гарантийного ремонта, следовательно, период простоя транспортного средства находится в прямой причинной связи с наступившими у истца убытками.

Относительно продолжительности периода нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте (32 дня) разногласий у сторон не имеется.

 Размер упущенной выгоды от потери бизнеса обоснован истцом представленным в материалы дела экспертным заключением №06/74 от 14.06.2022  г., с которым ответчик не согласился, считая его недопустимым доказательством.

В частности, ответчик указал, что в подтверждение расчета стоимости одного рабочего дня простоя транспортного средства положены недостоверные документы и данные не соответствующие действительности: пункты 1.4. договоров с ООО «ТК Имин» № Р7/10-20 от 20.10.2020 и ООО «СтройАвто» № Р10/10-20 от 30.09.2020, которые взяты экспертом в качестве основания выполнения работ МАЗ 6501С9 для расчёта убытков, предусматривают возможность исполнителя  (истца) использовать технику третьих лиц, т.е. оказание услуг перевозки истцом может осуществляться разным транспортом, а не только спорным автомобилем. Обращает внимание, что предоставленные договоры заключены в 2020 году, что свидетельствует о том, что истец осуществлял перевозку иным транспортом, т.к. спорный МАЗ 6501С9, гос.номер К206СЕ 716, был приобретен в апреле 2021г.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку истце является коммерческой организацией, оказывающей на постоянной основе транспортные услуги, в связи с чем, возможность использования им иной техники не означает, что у него отсутствуют потери бизнеса  вследствие простоя спорного транспортного средства.

Доказательств того, что факт простоя техники не отразился на доходах истца, ответчиком в дело не представлено. С ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик также не обращался.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании  с ответчика 209 984 руб. упущенной выгоды. 

Ответчик выражает также несогласие с отнесением на него расходов на проведение истцом досудебного исследования технического состояния ДВС ЯМЗ 653, установленного на автомобиле  МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска, гос.номер К206СЕ 716RUS, в размере 60 000 руб. на том основании, что его результаты не были положены судом в основу принятого решения, соответственно, данные издержки, по мнению ответчика, не относятся к судебным расходам истца и не подлежат возмещению.

Расходы истца на проведение досудебного исследования подтверждаются платежным поручением №62 от 12.04.2022.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертное заключение № 02-Т/02.2022 от 02.04.2022 было представлено истцом в обоснование наличия недостатков двигателя автомобиля, стоимости их устранения для разрешения заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы на проведение досудебной  экспертизы относимы к рассматриваемому спору и подлежат возмещению ответчиком истцу.

С учетом изложенного, оснований для исключения суммы 60 000 руб. из состава подлежащих возмещению истцу судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18 апреля 2023  г. по делу № А65-18084/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи     

 

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев 

 

 

С.Ш. Романенко