АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3092/2025

г. Петропавловск-Камчатский

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скат»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 по наложению ареста на маломерное рыболовное судно «Клин» в рамках исполнительного производства № 520142/25/41020-ИП

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов                                       по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

акционерное общество «Солид Банк» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.06.2025 (сроком на три года);

ФИО3 – представитель по доверенности                    от 24.06.2025 (сроком на три года);

от СПИ:

не явились;

от АО «Солид Банк»:

ФИО4 – представитель по доверенности                        от 09.04.2025 № 85 (сроком до 30.04.2026);

от УФССП по Камчатскому краю:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Скат») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                             с  заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на маломерное рыболовное судно «Клин» по заниженной стоимости в рамках исполнительного производства № 520142/25/41020-ИП (дело № А24-3092/2025).

Также Общество, путем подачи в Арбитражный суд Камчатского края самостоятельных заявлений, обжаловало иные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства и связанные                              с наложением ареста на маломерное рыболовное судно «Клин» (далее – судно), а именно: проведение исполнительных действий в отсутствие представителя должника (дело                            № А24-3091/2025); запрет права пользования арестованным судном (дело № А24-3093/2025); установление места хранения арестованного судна (дело № А24-3089/2025); запрет права пользования арестованным судном, установленный в пункте 3 постановления 

от 26.06.2025 № 41021/25/327832 о назначении хранителя (дело № А24-3090/2025).

Определением суда от 28.07.2025 все вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер                                  А24-3092/2025, судебное заседание по объединенному делу отложено на 04.08.2025.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Судом установлено, что определения суда от 15.07.2025 и от 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем не исполнены, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства от 25.06.2025 № 520142/25/41020-ИП в части, касающейся совершения оспариваемых действий, суду не представлены.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, сокращенных процессуальных сроков рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного                          лица службы судебных приставов (абзац 2 части 1 статьи 200 АПК РФ) и имеющихся материалов исполнительного производства № 520142/25/41020-ИП, представленных суду заявителем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил консолидированный отзыв на заявления, который приобщен судом к материалам дела. 

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 на основании исполнительного                      листа серии ФС № 047503357, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 520142/25/41021-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста в отношении судна «Клин», 2001 года постройки, бортовой номер: ПК-0766, порт приписки: Петропавловск-Камчатский, принадлежащего ООО «Скат».

26.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                                № 41021/25/327739 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Скат»,                       в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 26.06.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых                                и представителя АО «Солид Банк» было подвергнуто аресту маломерное рыболовное судно «Клин», 2001 года постройки, бортовой номер: ПК-0766. 

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 15 000 000 рублей с отражением данной стоимости в акте о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения судна без права пользования, место хранения судна определено по адресу: 

<

...> территория ПСРЗ (СРВ).

26.06.2025 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление                              № 41021/25/327832, которым ООО «Скат» определено хранителем арестованного судна, установлено следующее место хранения судна: Россия, 

<

...> территория СРВ (ПСРЗ), причал СРВ (пункт 2 постановления), установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (пункт 3 постановления).

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя и полагая, что арест судна был произведен по заниженной стоимости в отсутствие представителя Общества, считая неправомерными как установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения судна без права его использования, так и определенное место хранения, ООО «Скат» обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 10 этой же статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе                 и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;                          5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста                               на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что арест на спорное судно был наложен судебным приставом-исполнителем 26.06.2025 в порядке пункта 3 части 3 статьи 80 Закона                                 № 229-ФЗ, а именно при исполнении определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-2613/2025. 

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия                          судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только                       его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными                                 о принадлежности ответчику имущества. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в                         пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый                                  на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания на имущество должника, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи взыскателю. 

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение             его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ), в                                 связи с чем на данном этапе исполнительного производства и исходя из предмета принудительного исполнения (обеспечительные меры, принятые судом до разрешения спора по существу) определение рыночной стоимости имущества не является обязательным.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что оценка имущества должника (маломерное рыболовное судно) в размере                         15 000 000 рублей является предварительной, то есть не утвержденной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вынося постановление о наложении ареста на имущество                                    ООО «Скат» и производя 26.06.2025 арест спорного судна, судебный пристав-исполнитель не преследовал цель реализации арестованного имущества. Цель ареста заключалась в обеспечении сохранности имущества должника для возможного последующего исполнения судебного решения. Акт о наложении ареста предназначен именно для фиксации факта ареста имущества, а не для его оценки.

Заявленный Обществом довод о проведении исполнительных действий                        в отсутствие представителя должника судом не принимается, поскольку требования                        к осуществлению ареста имущества, в том числе к составлению акта ареста (описи имущества), установлены статьей 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой присутствие должника и (или) его представителя при составлении описи имущества не является обязательным.

С учетом предварительного характера подлежащей указанию в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимости арестованного имущества, последующие обращения                                                      ООО «Скат» к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об изменении стоимости подвергнутого аресту имущества не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, изменение предварительной стоимости имущества, указанной в акте о наложении                            ареста (описи имущества), положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный                         пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае стоимость арестованного имущества ООО «Скат» (маломерное рыболовное судно) не превышает размер заявленных АО «Солид Банк»                                 в рамках дела № А24-2613/2025 требований (154 146 926,12 рублей). Доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылка заявителя на отчет об оценке № 310/23, как на доказательство, подтверждающее наложение ареста на спорное имущество по заниженной стоимости, судом не принимается, поскольку в данном отчете рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 31.05.2023.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998                                  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                                 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Закон об исполнительном производстве таких исключений не содержит.

К имеющемуся в материалах дела письму ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 03.07.2025 о подтверждении рыночной стоимости маломерного рыболовного судна «Клин» по состоянию на 03.07.2025, суд относится критически, поскольку                             в силу требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным                          по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является именно отчет об оценке объекта оценки, а не иные письма (справки) оценщика. 

По мнению суда, подтверждение оценщиком ранее определенной им рыночной стоимости имущества по истечении срока действия соответствующего отчета об оценке путем выдачи писем (справок) без проведения соответствующего повторного исследования не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО III и ФСО VI.

При этом судом учтены положения части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которым при истечении срока действия отчета об оценке имущества должника производится его повторная оценка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника в отсутствие представителя Общества и указании в акте о наложении ареста (описи имущества)                          от 26.06.2025 предварительной стоимости арестованного имущества в размере 15 000 000 рублей, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2020 № 811-О, деятельность судебного пристава-исполнителя в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 25.04.2011 № 6-П, от 10.12.2014 № 31-П, от 22.12.2015 № 34-П).

Так, недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Скат» является рыболовство.

Из пояснений представителей Общества, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения судна без права пользования исключает возможность использования ООО «Скат» данного судна в своей хозяйственной деятельности, в том числе принимать участие в лососевой путине 2025 года, а также возлагает на собственника необоснованное бремя несения расходов по хранению судна у причала СРВ за все время его ареста.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что вышеуказанные обстоятельства были учтены судебным приставом-исполнителем при определении и установлении режима хранения судна. Доказательства того, что маломерное рыболовное судно «Клин» находится в неисправном (нерабочем) состоянии и (или) не используется в хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствует. Какое-либо обоснование определенному режиму хранения судна судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в                            деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями о принятии заявлений ООО «Скат» к производству и назначении судебных заседаний от 15.07.2025 суд обязал судебного пристава-исполнителя представить отзывы на заявления, а также пронумерованные и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 520142/25/41021-ИП.

Откладывая рассмотрение объединенного дела № А24-3092/2025, суд определением от 28.07.2025 повторно указал судебному приставу-исполнителю на необходимость представления отзыва на заявления и материалов исполнительного производства от 25.06.2025 № 520142/25/41020-ИП. 

Между тем по состоянию на 04.08.2025 требования суда, указанные в определениях от 15.07.2025 и от 28.07.2025, судебным приставом-исполнителем не выполнены,          сведения о невозможности по объективным причинам исполнения требований суда не представлены. 

Какие-либо доводы о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для установления судебным приставом-исполнителем режима хранения судна без права пользования и доказательства существования необходимости в установлении такого режима хранения, суду не представлены, что, по мнению суда, свидетельствует о фактических признании судебным  приставом-исполнителем доводов заявителя в данной части (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арест маломерного рыболовного судна «Клин» был произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда от 19.06.2025 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-2613/2025 и, таким образом, является мерой предварительной защиты, одной из задач которой является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на время рассмотрения споре в суде.

Принимая вышеуказанную обеспечительную меру, суд в определении от 19.06.2025 не указал на необходимость ограничения права ООО «Скат» на использование спорного судна. Напротив, судом в данном определении указано на отсутствие препятствий ответчику как собственнику в пользовании и владении своим имуществом. 

Вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем также учтены не были, что является основанием для признания его действий по установлению запрета                           на право пользования маломерным рыболовным судном «Клин» и пункта 3 постановления от 26.06.2025 № 41021/25/327832 о назначении хранителя незаконными.

Поскольку установленный запрет на право пользования спорным судном неразрывно связан с определением места его дальнейшего хранения, действия судебного пристава-исполнителя по определению места хранения судна, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2025, и пункт 2 постановления                             от 26.06.2025 № 41021/25/327832 о назначении хранителя, также подлежат признанию незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом выводов суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на право пользования маломерным рыболовным судном «Клин», а также по определению места его хранения и нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя как собственника арестованного имущества, требования ООО «Скат» в данной части подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 по наложению ареста на маломерное рыболовное судно «Клин» в рамках исполнительного производства № 520142/25/41020-ИП в части установления запрета на право пользования рыболовным судном «Клин» и определения места хранения данного судна по адресу: 

<

...> территория ПСРЗ (СРВ), признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 26.06.2025 № 41021/25/327832 о назначении хранителя в части  установления режима хранения арестованного имущества без права пользования и установления места хранения имущества по адресу: Россия, 

<

...> территория СРВ (ПСРЗ), причал СРВ, признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Скат».                            

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Довгалюк