АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №

А56-9026/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Раритет-Эко» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «МЕХУБОРКА СПБ» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),   

 рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕХУБОРКА СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2023 по делу № А56-9026/2023,    

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Раритет-Эко»,                     адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 33Н,               оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО «МЕХУБОРКА СПБ»,               адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 7, корп. 3, лит. А,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 4 773 026 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.05.2021 № ОУ-079/0521 (далее – Договор) за период              с 01.06.2022 по 30.09.2022.

 Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Раритет-Эко» 562 268 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

 Решением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, встречное исковое заявление возвращено. Исковые требования ООО «Раритет-Эко» удовлетворены.

 В  кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли доводы ответчика о том, что применяемые исполнителем тарифы, указанные в универсальных передаточных документах (далее – УПД), не были согласованы с заказчиком, как этого требует Договор. Транспортные накладные, на основании которых составлялись УПД,  не были истребованы судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является незаконным по этой же причине – из-за отсутствия мотивированного мнения суда на приведенные аргументы ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «МЕХУБОРКА СПБ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Раритет-Эко» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Раритет-Эко» (исполнитель) и ООО «МЕХУБОРКА СПБ» (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по сбору, обработке и утилизации отходов 4-5 классов опасности, за исключением твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).  

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик завозит и разгружает отходы специализированным транспортом на объекте сбора, обработки и утилизации отходов, распложенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, ОАО «Цветы» Волхонское шоссе.   

В период с 01.06.2021 по 30.09.2022 исполнитель оказал услуги общей стоимостью 21 676 589 руб. 50 коп., заказчик обязательство по оплате надлежащим образом                     не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере                 4 773 026 руб. 50 коп.

Письмами от 04.06.2021, от 05.08.2022, от 21.11.2022, от 30.11.2022 заказчик признавал существование задолженности, однако не погашал ее. Оставление без удовлетворения требований претензии от 08.12.2022 послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами двух инстанций, из сложившихся между сторонами отношений следует, что отсутствующие в спорный период документы, о которых заявляет ответчик, в ходе исполнения договорных отношений сторонами                            не подписывались. Ответчик не представил доказательств оказания ему тех же услуг, того же  объема в спорном периоде иными лицами, реестр переданных отходов                 (пункт 2.1.11 Договора).  

Пунктами 2.1.10, 3.3 Договора согласовано, что расчеты по договору производится на основании подписанных сторонам УПД, при этом заказчик вправе отказаться от подписания УПД путем направления письменного мотивированного отказа в пятидневный срок.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний. Доказательства предъявления возражений по объему, качеству, стоимости в момент приемки оказанных услуг не представлены, довод о неверном определении количества отходов, указанных в УПД, своего подтверждения не нашел.

В оплаченной части услуги принимались ответчиком без дополнительного подписания актов приема-передачи отходов или иных указываемых им документов, подтверждение оказания услуг системой мониторинга «ГЛОНАСС» требуется при оказании услуг по обращению с ТКО региональным оператором, доказательств отнесения к которому истца не представлено. Довод ответчика о неистребовании судами транспортных накладных, на основании которых составлялись УПД,  не учитывает, что по условиям пункта 1.2 Договора сам ответчик  (заказчик) завозит и разгружает отходы специализированным транспортом на объекте сбора, обработки и утилизации отходов.   

Приводя доводы о применении в спорных УПД несогласованного тарифа (750 руб.), ответчик не отрицает то, что он ниже указанных в дополнительном соглашении и имущественных прав ответчика не нарушает. Смена налогового органа и реквизитов стороны договора, на которые сослался кассатор, не влечет неоплатность задолженности.  

Помимо подписанных без замечаний УПД в дело представлены акты сверок задолженности, подписанные ответчиком с отражением спорных поставок.   

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств. Поскольку доказательства объективной невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции ответчиком                                    не представлены, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов апелляционным судом отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ). По тем же основаниям, а также исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, необоснованности невозможности самостоятельного получения доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ),  отклоняется довод ответчика о неистребовании судом дополнительных доказательств. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                        не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020              № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3                 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области      от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.09.2023 по делу № А56-9026/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕХУБОРКА СПБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян