АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4515/2020

город Кемерово

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,  г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 224 513,69 руб. долга, 23 566,96 руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2020 №62/2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ответчик) о взыскании 1 224 513,69 руб. долга по договору № 1167ЮК от 07.08.2019, 23 566,96 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2020, определением от 20.04.2020 перенесено на 14.05.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца,  завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис» (исполнитель) 07.08.2019 заключен договор № 1167ЮК/19 (договор) на выполнение работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту насосов фирмы  Bosh. 

В силу пункта 1.2 договора наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в спецификациях, которые после подписания в двустороннем порядке, являются неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течении 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком.

В соответствии с вышеуказанным договором  и спецификацией № 1 от 11.09.2019 исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по ремонту гидронасоса  на сумму 820 074,38 руб., что подтверждается актом № 349 от 03.10.2019,  подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно договору и спецификации № 3 от 14.10.2019 исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по ремонту гидронасоса на сумму 404 439,31 руб., что подтверждается актом № 396 от 11.11.2019,  подписанным ответчиком без замечаний.

Всего исполнитель выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 224 513,69 руб. 

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  следует считать наступившей  обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

В претензиях  №№ 615 от 09.12.2019, № 003 от 09.01.2020  истец просил ответчика погасить задолженность, однако, обязательство по оплате долга за выполненные работы не исполнено, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не  представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 224 513,69 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис» начислило неустойку по спецификации № 1 от  11.09.2019 в размере 17 627,20  руб. за период с 25.10.2019  по 25.02.2020, по спецификации № 3 от 14.10.2019 в размере 5 939,76 руб. за период с 02.12.2019 по 25.02.2020, всего размер неустойки составил 23 566,96 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Размер такой неустойки не превысил 3% от суммы задолженности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесённых истцом при обращении в суд судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис» 1 224 513,69 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 07.08.2019 №1167 ЮК/19, неустойку в размере 23 566,96 рублей, всего – 1 248 080,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 481 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                       К.В. Козина