АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                               Дело № А45-12165/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

об обязании произвести восстановление работоспособности силового трансформатора ТС-1000/6 на ТП-4267,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 03.09.2021, паспорт, диплом,

экспертной организации: ФИО4, паспорт (удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» (далее – ответчик) об обязании произвести восстановление работоспособности силового трансформ ТС-1000/6 (трансформатор сухой) на ТП-4267 (трансформаторной подстанции), находящегося в блок-секции № 2 многоквартирного дома № 225 по ул. Кирова в г. Новосибирске.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

На случай неисполнения ответчиком судебного акта истец просил суд взыскать с него судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 1000 рублей.

Так, исковое требование мотивировано тем, что многоквартирный дом № 225 по ул. Кирова в г. Новосибирске состоит из четырех блок-секций, которые были введены в эксплуатацию в разное время. Истец принял от ответчика (застройщик) в соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2018 в управление и обслуживание блок-секцию № 2 многоквартирного дома № 225 по ул. Кирова в г. Новосибирске, включая вышеупомянутую ТП-4267.

Основываясь на протоколе ООО «ЭТЛНСК» от 23.12.2020 №2020/260 и заключении эксперта ООО «КапСтройПроект» от 08.04.2021 № 0804/2021 от 08.04.2021, истец утверждал, что часть инженерного оборудования, а именно силовой трансформатор ТС-1000/6 (трансформатор сухой) на ТП-4267 (трансформаторной подстанции), находящейся в блок-секции № 2 многоквартирного дома №225 по ул. Кирова в г. Новосибирске, находится в неработоспособном состоянии, что исключает наличие второго гарантированного  источника  электроснабжения многоквартирного дома первой и второй блок-секций.

По утверждению истца, неисправность данного инженерного оборудования нарушает требования норм по обеспечению электроснабжения   дома первой  группой  энергоприемников.    

Поскольку спорная трансформаторная подстанция, расположенная в блок-секции № 2, сдавалась в эксплуатацию 28.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-243-2017), гарантийный срок на оборудование трансформаторной подстанции, по мнению истца, не истек, на ответчике лежит обязанность по приведению вышедшего из строя оборудования в работоспособное состояние.

Основываясь на статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить его исковое требование, обязав ответчика привести оборудование в работоспособное состояние. Кроме того, основываясь на статьях 308.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд установить судебный штраф на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал на то, что истец ошибочно ссылается на тот факт, что спорная трансформаторная подстанция была принята в управление и на обслуживание  управляющей компанией вместе с блок-секцией № 2 многоквартирного дома № 225 по ул. Кирова в г. Новосибирске.

По утверждению ответчика, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2017 №54-Ru54303000-251и-2017 ТП-4267 была введена в эксплуатацию застройщиком вместе с жилой блок-секцией № 1  (по генплану) в осях 10-11/А-Р; помещения общественного назначения в осях 9-11/А-Г; двухуровневая подземная автостоянка в осях 7-12/А-Р; трансформаторная подстанция в осях 7-8/А-Б -  I этап строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...> стр. (почтовый д. 225), о чем указано в подпункта 2.2. пункта 2 раздела II разрешения. 

Акт приема-передачи жилой блок-секции № 1 (ул. Кирова, д. 225) подписан истцом и ответчиком 20.05.2017. Данный акт включал, в том числе, передачу управляющей компании (истцу) от застройщика (ответчика) спорной трансформаторной подстанции, и подписан без претензий и замечаний со стороны управляющей компании. 

Акт приема-передачи первого объекта долевого строительства (квартиры № 39) в блок-секции №1 составлен 13.03.2017.

Со ссылкой на часть 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик утверждал о том, что так как гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование установлен не менее трех лет с момента подписания первого передаточного акта о передачи объекта долевого строительства, следовательно, гарантийный срок на спорное оборудование истек 13.03.2020.

Поскольку у сторон возник спор об определении отнесения спорного оборудования к первой или второй блок-секциям многоквартирного дома, суд предложил сторонам провести совместный осмотр оборудования для установления его места нахождения.

29.07.2021 стороны на осмотр вышли, идентифицировали спорное оборудование, но остались при своем мнении относительно определения времени сдачи данного оборудования в составе конкретных блок-секций в эксплуатацию.

С целью проверки обстоятельства ввода ТП-4267 в эксплуатацию, суд запрашивал у ОАО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» и у ООО «Новосибирская городская сетевая компания» договор на энергоснабжение первой и второй блок-секций многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с приложениями, акты приема монтажа общедомовых приборов учета потребляемой электрической энергии, разрешение на подключение ТП-4267 в работу. Так же суд предлагал представить при наличии информации о выходе из строя силового трансформатора ТС-1000/6 (трансформатор сухой) на ТП-4267 (трансформаторной подстанции) – представить суду пояснения и подтверждающие пояснения доказательства. 

Все вышеперечисленные организации представили суду имеющиеся у них документы в сопровождении пояснений (от 30.08.2021 АО «Новосибирскэнергосбыт», от 02.09.2021 АО «РЭС» и от 07.10.2021 ООО «Новосибирская городская сетевая компания»).

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в ТП-4267, суд определением от 22.11.2021 по ходатайствам сторон, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» - экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Распоряжением от 12.01.2022 №5-ГК дело предано в производство судье Серёдкиной Е.Л.

29.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №444-05/2022.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 308.1, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и мотивированы тем, что  истец, на основании лицензии №054-000085 от 29.04.2015, и Приказа Государственной жилищной инспекции НСО № 3502/10 от 01.04.2019, осуществляет управление многоквартирным домом №225 по ул. Кирова в г. Новосибирске.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный дом №225 по ул. Кирова в г. Новосибирске 17-ти этажный, состоит из 4 (четырех) блок-секций, которые были введены в эксплуатацию в разное время. 

Учитывая, что между истцом и собственниками дома заключен договор управления, то именно истец в силу закона наделен полномочиями на представление интересов собственников, осуществляя деятельность, направленную на достижения целей устранения имеющихся на момент приемки дома недостатков.

Истец (управляющая организация) от ответчика (застройщик) в соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2018 принял в управление и обслуживание блок-секцию №2 многоквартирного дома №225 по ул. Кирова в г. Новосибирска.

В соответствии с Протоколом ООО «ЭТЛНСК» №2020/260 от 23.12.2020 и заключением эксперта ООО «КапСтройПроект» №0804/2021 от 08.04.2021, установлено, что часть инженерного оборудования, а именно силовой трансформатор ТС-1000/6 (трансформатор сухой) на ТП-4267 (трансформаторной подстанции), находящейся в блок-секции №2 многоквартирного дома №225 по ул. Кирова в г. Новосибирске, находится в неработоспособном состоянии, что исключает наличие второго гарантированного источника электроснабжения многоквартирного дома 1-ой и 2-ой блок-секций. Неисправность данного инженерного оборудования нарушает требования норм по обеспечению электроснабжения дома 1-ой группой энергоприемников.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении работоспособности части комплекса общего имущества, что подтверждается претензией от 10.01.2021 за исх. №17 (вх. №ПС-2 от 19.01.2021), претензией от 27.01.2021 за исх. №42 (вх. №ПС-5 от 28.01.202.), претензией исх. №249 от 01.04.2021г. (вх. ПС-33 от 28.04.2021).

Однако, до настоящего момента, ответчик устранил выявленные истцом недостатки, что послужило истцу основанием для обращения в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункту «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, истец обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного, управляющая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих собственников для достижения цели по защите их нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истцом был принят в управление и обслуживание блок-секцию № 2 многоквартирного дома № 225 по ул. Кирова в г. Новосибирске, при этом, как утверждает истец, силовой трансформатор ТС-1000/6 (трансформатор сухой) на ТП-4267 (трансформаторной подстанции), находящейся в блок-секции № 2 многоквартирного дома №225 по ул. Кирова в г. Новосибирске, находится в неработоспособном состоянии.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее – Правила №204), каждый многоквартирный дом должен быть обеспечен резервным кабелем электроснабжения, в целях бесперебойной поставки коммуна В соответствии с пунктом 1.2.19. Правил №204, электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

По первой категории надежности в обязательном порядке осуществляют электроснабжение тепловых пунктов многоквартирных (в первую очередь циркуляционных насосов и автоматики), систем пожарной сигнализации, а также лифтов.

В случае выхода из строя одного трансформатора в трансформаторной подстанции электроснабжение 1-ой и 2-ой блок-секции дома на время устранения неисправности должно осуществляться от второго трансформатора.

Здание должно быть обеспечено электроснабжением первой категории надежности, так как электроснабжение тепловых пунктов многоквартирных (в первую очередь циркуляционных насосов и автоматики), систем пожарной сигнализации, а также лифтов не должно прерываться и, в случае выхода одного из трансформаторов, электроснабжение должно осуществляться от второго.

Определением от 22.11.2021, по ходатайствам сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить причины выхода из строя силового трансформатора ТС-1000/6 (трансформатор сухой) на ТП-4267 (трансформаторной подстанции), расположенной возле многоквартирного дома № 225 по ул. Кирова в г. Новосибирске;

- определить виды, объемы и стоимость работ, необходимых к выполнению для восстановления работоспособности силового трансформатора ТС-1000/6 (трансформатор сухой) на ТП-4267 (трансформаторной подстанции), расположенной возле многоквартирного дома № 225 по ул. Кирова в г. Новосибирске.

По результатам проведенной экспертизы, 08.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №444-05/2022, согласно выводам которого, рассматриваемый трансформатор не вышел из строя, у него сопротивления обмоток разных фаз ВН и НН отличаются более чем на 2 %. Данный параметр выходит за нормативно допустимые пределы. Причиной этого являются конструктивные особенности, возникшие при производстве (сборке) трансформатора на заводе-изготовителе. О приемлемости данных отклонений однозначно может ответить только завод-изготовитель (может быть отражено в паспорте) (по первому вопросу).

По второму вопросу эксперт указал, что определение видов и объема работ по данному несоответствию может определить только завод-изготовитель. При этом стоимость данных работ (с учетом транспортных услуг) будет соизмерима со стоимостью нового трансформатора.

Суд, исследовав заключение эксперта №444-05/2022, поступившее в суд 08.06.2022, установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. 

Замечаний к заключению эксперта, повлиявших на выводы экспертизы, при его исследовании судом не установлено, в связи с чем, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований для отклонения выводов экспертизы не имеется.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает, что в настоящем споре к спорным правоотношениям между сторонами, применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214 ФЗ).

В силу положений статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Спорное технологическое оборудование, по мнению суда, относится к общему имуществу МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в пунктом 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона №214-ФЗ.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru54303000-243-2017 (секции №2) выдано 04.12.2017, а секция №2 введена в эксплуатацию 28.12.2017. Акт приема-передачи блок секции был подписан сторонами 25.05.2018.

При этом настоящее исковое заявление подано в суд 05.05.2021.

При этом, ответчиком был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, суд обращает внимание, что для обнаружения недостатков договором устанавливается гарантийный срок, который для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства не может составлять менее трех лет. 

Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, а также на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме начинает исчисляться со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4 части 4.2 статьи 4, части 5, 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу №А40-217303/2016).

Учитывая изложенное, суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что настоящие требования предъявлены управляющей организацией своевременно, то есть в пределах предусмотренного гарантийного срока.

Также, суд отклоняет доводы ответчика о том, что, поскольку спорная трансформаторная подстанция будет обслуживать обе секции (№1 и №2) срок исковой давности нужно отсчитывать с момента ввода в эксплуатацию первой секции, поскольку материалами дела подтверждается введение в эксплуатацию подстанции вместе со второй секцией МКД. Иной подход противоречил бы вышеуказанным нормам законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования управляющей организации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании указанной нормы права, истец просит взыскивать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей (астрент) за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 1000 рублей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 5000 рублей без последующего ежемесячного прогрессивного увеличения на 1000 рублей, суд полагает, что указанный размер судебной неустойки является соразмерным и послужит ответчику дополнительным стимулом для исполнения судебного акта, в установленные сроки.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» (ОГРН 

<

***>) в течении 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в работе силового трансформатора ТС-1000/6 (трансформатор сухой) на ТП-4267 (трансформаторной подстанции), находящегося в многоквартирном доме №225 по ул. Кирова в г. Новосибирске, а именно:

- в части сопротивления обмоток ВН постоянному току, на отпайке 5-6 устранить отклонение сопротивление по фазам до нормируемого значения 2%;

- в части сопротивления обмоток НН постоянному току относительно нейтрали, устранить отклонение сопротивления по фазам до нормируемого значение 2%;

- в части сопротивления обмоток НН постоянному току между 2-х обмоток, устранить отклонение сопротивления по фазам до нормируемого значения 2%.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку, в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемые по истечении 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина