866/2019-82749(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39179/2018

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Мальцева Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2019 апелляционную  жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 (судья Камалетдинов  М.М.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» и включении требований в размере 11 710 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А65-39179/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: лица, участвующих в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 принято к  производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России",  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 требования  Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» признаны обоснованным и в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имущества, принадлежащего ФИО3,  утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3  требований в размере 13 000 000 руб.  

До рассмотрения заявления по существу от Общества с ограниченной  ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» поступило ходатайство об уменьшении  размера требований, которое было принято Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 требования  Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» в размере  

11 710 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3  в третью очередь.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  23.05.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность  должника и кредитора, на не передачу конкурсному управляющему документации  должника, на отсутствие целесообразности выдачи займов, на недоказанность наличия у  кредитора финансовой возможности выдать займы.  

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12.03.2019. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления кредитором были представлены договор беспроцентного займа  денежных средств от 27.02.2017 между должником и кредитором, реестр переводов  денежных средств от 27.02.2017, на сумму 4 000 000 руб., реестр переводов денежных  

средств от 15.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., реестр переводов денежных средств от  23.03.2017 на сумму 8 000 000 руб.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств возврата должником займа.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта  не было учтено следующее.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3-5  ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Таким образом, целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  должник является учредителем кредитора с долей участия 100%. Как указывал  конкурсный управляющий, в период выдачи займов должник также являлся учредителем  кредитора.  

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о  включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон  искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными участниками процесса  обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированным кредитором  сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени  доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060;  от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС 16-17647 (7); от 26.05.2017   № 306-ЭС 16-20056 (6)).  

Распределение бремени доказывания подобным образом обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера долга и недопущением  включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для  искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов  не могут быть отнесены лица, предъявляющие к должнику требования из обязательств,  вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических  лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и  обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в  действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их  возникновение и существование было бы невозможно, если бы заемщик не участвовал в  капитале займодавца (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017).  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в обычных условиях  делового оборота в подавляющем большинстве случае не практикуется выдача займов в  столь значительном размере физическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения со  стороны заемщика, учитывая предоставление займов без уплаты процентов, что также  нехарактерно для отношений по выдаче займов без обеспечения залогом или  поручительством, судебная коллегия приходит к выводу, что получение займа на таких  условиях недоступно обычным участникам рынка, а получение должником займа стало  возможно только ввиду того, что должник и кредитор являются аффилированными  лицами.  

При этом, выдав беспроцентные займы, займодавец не получает какой-либо  прибыли и на длительное время лишается, по сути, оборотных средств, которые могли бы  быть использованы в хозяйственной деятельности общества.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора  возможности выдать заем, отсутствуют доказательства наличия у должника  необходимости в заемных денежных средствах, равно как и не представлены  доказательства расходования должником спорных сумм.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие с достаточной и  необходимой полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения  сделок по выдаче займа.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся.  

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов,  представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от  11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).  

Кроме того, из реестров перевода денежных средств на сумму 8 000 000 руб. и на  сумму 1 000 000 руб. (в отсутствие договоров займа) не явствует, что денежные средства  перечислены должнику в счет выдачи займа.  

При указанных обстоятельствах требование кредитора удовлетворению не  подлежало.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу  № А65-39179/2018 отменить. 

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» о включении требования в размере  11 710 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.Н. Радушева  

 Н.А. Мальцев