1199/2023-62085(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23369/2022

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9873/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 15 августа 2023 года по делу № А70-23369/2022 (судья  Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тюмень-МетСтрой» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 в отношении  ООО «ТПК «Базис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3.  

В суд 14.08.2023 поступило заявление кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Тюмень-МетСтрой» (далее – ООО «Тюмень-МетСтрой», кредитор)  о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 15.08.2023 названное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-МетСтрой»  обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах 366 615 263,09 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 (далее –  обжалуемое определение) заявление общества с ограниченной ответственностью  «Тюмень-МетСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на  движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600174771, адрес регистрации: 4 А70-23369/2022  119121, 

<

...>) на праве собственности, в пределах  366 615 263 руб. 09 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:  

- несмотря на то, что стандарт доказывания при рассмотрении заявлений  о принятии обеспечительных мер ниже, чем при рассмотрении заявления по существу,  это не значит, что заявителю не требуется вовсе предоставлять какие-либо доказательства,  обосновывающие необходимость принятия мер;  

- принятые судом обеспечительные меры не соразмерны требованиям,  в обеспечение которых они приняты;  

- принятые обеспечительные меры создают необоснованные препятствия  для осуществления ответчиком законной деятельности.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 15 августа 2023 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Пункты второй, третий части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом  обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика  обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи,  ухудшения состояния спорного имущества.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление № 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде  запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать,  что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных  лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей  законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде  запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд  вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать  решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов,  по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято  

в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности,  формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003   № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных  мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 14 постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении  хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю  достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).  

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов  участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество  с ограниченной ответственностью «Тюмень-МетСтрой» указывает на то, что ответчиком  могут быть предприняты действия, направленные на сокрытие принадлежащего  ему движимого/недвижимого имущества, что как следствие приведет к невозможности  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной.  

Рассмотрев ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции заключил, что испрашиваемые обеспечительные меры сопряжены  с целью соответствующей реабилитационной процедуры, тогда как непринятие  обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба;  принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов  

заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией надлежащего  проведения процедуры банкротства.  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  о принятии обеспечительных мер; наложен арест на движимое и недвижимое имущество,  принадлежащее ФИО2 в пределах 366 615 263 руб. 09 коп.  

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения  вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться  не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика  по отчуждению своего имущества.  

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие  высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных  на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение  взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду  ответственности.  

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской  Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы  должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания  для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав  тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости  принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016   № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).  

В данном случае, в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба  должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения  судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер  с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.  

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества  и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования  денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц,  и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент  возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество  оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.  

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной  ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками  как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению  имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.  

Ссылка апеллянта на несоразмерность принятых обеспечительных мер предмету  заявленных требований также не может быть принята во внимание, поскольку,  удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,  суд исходил из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника, принял во внимание, что ответчики являются  физическими лицами, и в случае удовлетворения требований исполнение судебного акта  будет произведено за счет их имущества.  

Учитывая, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер  обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции  имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.  

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены  лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением иска, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности  обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых  обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами  соответствующую потребность.  

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым учесть, что согласно  оспариваемому определению, арест наложен на имущество ответчика, доводов  об ограничении пользования денежными средствами судебный акт не содержит.  На основании изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что принятые  обеспечительные меры создают необоснованные препятствия для осуществления  ответчиком законной деятельности, в том числе, ограничивают его возможности  по исполнению обязательств перед третьими лицами, ввиду его недоказанности.  

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2023 года  по делу № А70-23369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Зорина