СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9204/2018-ГК

г. Пермь

03 августа 2018 года

Дело № А50-45478/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца, ООО «Профи-ГиГант»- Кулешов А.И., представитель по доверенности  от 12.07.2018;  

от ответчика, муниципального управления «Управление капитального  строительства Пермского муниципального района»- Ефимов А.И.,  представитель по доверенности от 15.01.2018;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального управления «Управление капитального строительства  Пермского муниципального района»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года по делу № А50-45478/2017, принятое судьей Пономаревым Г.Л., 

по иску ООО "Профи-ГиГант" (ОГРН 1116673021222, ИНН 6673252411)  

к муниципальному управлению "Управление капитального строительства  Пермского муниципального района", (ОГРН 1075948000050, ИНН 5948031753)  

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности,  неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи- ГиГант» (далее-  ООО «Профи- ГиГант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с муниципального управления «Управление капитального  

строительства Пермского муниципального района» (далее- МУ УКС Пермского  района, ответчик) 700000 руб. основного долга за выполненные по контракту от  16.12.2014 г. № 324-ЭА14 работы, 99939 руб. 12 коп. неустойки (с учетом  уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 принят отказ  истца от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от  16.12.2014 № 324-ЭА14, производство по делу в данной части прекращено.  Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  700000 руб. основного долга, 99939 руб. 12 коп. неустойки и 18999 руб. расходов  по уплате государственной пошлины по иску. Обществу «Профи- ГиГант» из  федерального бюджета возвращено 26812 руб. уплаченной государственной  пошлины.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Считает, что судом была дана ошибочная оценка письму, датированному 04  марта 2016 г. № 28-215, поскольку согласно входящему штампу данное письмо  было получено 11.03.2016 г. Письмом от 22.03.2016 г. в адрес подрядчика были  направлены замечания на предоставленную проектно- сметную документацию,  в частности, с указанием на необходимость ее согласования с организациями,  выдавшими технические условия. Повторно документация была направлена  подрядчиком письмом от 30.03.2016 г., однако, в полном объеме замечания  устранены не были. Оспаривает выводы суда о том, что проектная  документация повторно была передана для прохождения экспертизы заказчику  19.12.2016 г., поскольку в указанную дату была направлена проектная  документация с исправленными замечаниями и частично согласованная с  организациями, выдавшими технические условия.  

Считает, что с учетом направленных подрядчиком актов приемки- передачи  работ от 09.03.2016, от 13.03.2015, от 19.12.2016 стоимость выполненных работ  составила 656141 руб.  

Указывает на наличие выявленных по результатам прохождения  госэкспертизы недостатков в проектно- сметной документации. 29 декабря 2016  г. истцом была направлена часть документов, в том числе, смета, не  соответствующая результатам экспертизы.  

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что условие п. 2.3  контракта об осуществлении окончательного платежа после получения  положительного заключения экспертизы, не может считаться условием о сроке  наступления обязательств, поскольку не отвечает признакам события, которое  должно наступить в неизбежностью. Указанный вывод с учетом положений п. 1  ст. 49 Градостроительного кодекса и положений Федерального закона № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 44- ФЗ)  сделан без учета целей закупки.  

Не согласен с выводом суда первой инстанции, не принявшего соглашение  от 18.03.2015 о расторжении договора как основание для прекращения  обязательств сторон по спорному муниципальному контракту.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.  

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В  судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между МУ УКС Пермского  муниципального района как заказчиком и ООО «Профи- ГиГант» как  подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 324-ЭА14 от 16.12.2014, в  соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на  себя обязательства по выполнению разработки проектной и рабочей  документации по объекту: «Реконструкция водопровода и скважины,  расположенных в Хохловском сельском поселении (в ур. Палкино)».  

Подробные требования к выполнению работ, включая состав разделов  проектной документации, предоставление исходных данных и материалов  определены сторонами в техническом задании, являющимся Приложением № 1 к  контракту.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязался принять  выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.  

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта согласован  – в течении 60 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 13  февраля 2015 года.  

Согласно п. 2.3 контракта стоимость работ в соответствии со сметным  расчетов определена в сумме 700000 руб.  

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что перечисление денежных средств  в размере 75% от цены контракта производится после подписания акта сдачи-  приемки проектной документации, согласованной заказчиком, для передачи ее в  КГАУ «Управление государственной экспертизы», счета- фактуры, в течение 30  календарных дней от даты подписания акта.  

Окончательный расчет с подрядчиком производится после получения  положительного заключения о проверке достоверности определенной сметной  стоимости КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и  передачи заказчику проектной документации на бумажном носителе в 4-х экз. и  1 экз. в электронном виде на компакт- диске, в течение 30-ти календарных дней.  

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде  уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.  

13 марта 2015 г. между сторонами подписан акт, согласно которому  заказчик принял от подрядчика результат работ по инженерно- геологическим  изысканиям по объекту: «Реконструкция водопровода и скважины,  расположенных в Хохловском сельском поселении (в ур. Палкино) на сумму  134141 руб.  

После этого 18 марта 2015 г. между сторонами подписано соглашение о  расторжении контракта, в котором предусмотрено, что оплата за выполненные  работы составляет 134141 руб.  

Несмотря на это, как следует из переписки сторон, в частности, из писем  заказчика от 18.09.2015 № 01-09-891, от 06.10.2015 № 01-09-964, от 01.12.2015   № 01-09-1203, от 17.12.2015, от 17.12.2015 № 01-09-1268 контракт сторонами  исполнялся и после подписания соглашения от 18.03.2015 о расторжении  контракта.  

Из пояснений представителя истца апелляционному суду в ходе судебного  заседания следует, что соглашение о расторжении контракта было подписано  

ошибочно и фактически сторонами не исполнялось. 

Изложенное подтверждается, как было отмечено и тем, что сторонами  осуществлялись действия по исполнению контракта, в частности, работы  подрядчиком выполнялись, их результат передавался заказчику, рассматривался  им без указания подрядчику на прекращение отношений в связи с подписанием  соглашения о расторжении контракта. Также в материалах дела отсутствуют  доказательства исполнения заказчиком обязанности по оплате согласованной в  соглашении от 18.03.2015 стоимости выполненных и принятых заказчиком работ  в размере 134141 руб., что свидетельствует о том, что соглашение от  18.03.2015 г. сторонами не исполнялось, воли сторон на прекращение отношений  по контракту от 16.12.2014 г. не имелось.  

В связи с этим, выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований  для выводов о прекращении действия контракта, являются верными.  Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по  основаниям, изложенным выше.  

Письмом от 04 марта 2016 г. № 28-215 подрядчик направил заказчику  результаты выполненных работ, приложив акт приемки- передачи от 23.12.2015,  счет № 57 от 23.12.2015. Указанное письмо согласно входящему штемпелю  получено заказчиком 11.03.2016 г.  

Письмом от 22.03.2016 № 01-09-323 заказчик сообщил о выявленных  недостатках, предложив доработать полученную документацию и согласовать ее  с организациями, выдавшими технические условия согласно требованиям п. 13  технического задания на проектирование.  

Повторно проектная документация была направлена заказчику письмом от  19.12.2016 № 48-215.  

Однако, акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны  не были, аргументированных возражений относительно результатов  выполненных работ, не заявлено.  

По результатам рассмотрения заявления о проведении государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выявило  замечания:  

- в разделе проектной документации «Пояснительная записка» представить  реквизиты документа, на основании которого принято решение о разработке  проектной документации; реквизиты утвержденной в установленном порядке  документации по планировке территории;  

- представить программы на производство работ по инженерно- геодезическим  и инженерно- геологическим изысканиям, составленные и оформленные в  соответствии с требованиями СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11- 02-92»;  

 Кроме того, сообщило, что в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 не представлено заявление о проведении  проверки сметной стоимости; решение по объекту капитального строительства  (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты  соответственно государственной собственности, принятое в установленном  порядке. Изложенные замечания послужили основанием для отказа в принятии  на государственную экспертизу и проверку достоверности представленных  проектных документов.  

Неисполнение обязанности заказчиком по оплате стоимости выполненных  подрядчиком в соответствии с контрактом от 16.12.2014 работ, послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, проанализировав в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, с учетом распределения бремени  доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне  заказчика обязанности по оплате выполненных работ, правомерности  применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной  неустойки.  

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не  находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).  

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 753  Гражданского кодекса, разъяснения, данные в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  при предъявлении односторонних актов, подлежат исследованию причины  отказа заказчика в подписании актов приемки выполненных работ.  

Мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ заявлено  не было. Вместе с тем из материалов дела и пояснений представителей сторон  следует, что основанием для отказа в приемке выполненных работ послужило  отсутствие положительного заключения о проверке достоверности определения  сметной стоимости со стороны КГАУ «Управление государственной  экспертизы».  

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за  выполненные работы поставлен в зависимость от получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации.  

В соответствии с пунктом 13 Технического задания подрядчик обязан  выполнить сопровождение и защиту проектной документации в органах  государственной экспертизы.  

Из толкования условий контракта и, в частности, названного пункта  Технического задания следует, что в обязанности подрядчика как  самостоятельный вид работ не входило получение положительного заключения  государственной экспертизы по результатам проверки достоверности проектно-  сметной документации.  

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса исчисление срока  исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 Гражданского  кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с  момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею  определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).  

До принятия статьи 327.1 Гражданского кодекса возможность заключения  договора на подобных условиях прямо вытекала из принципа свободы договора.  

Таким образом, возможность установления в договоре такого условия не  противоречит закону и фактически подобные условия носят обычный характер.  

Вместе с тем согласование в контракте условия об оплате истцу стоимости  выполненных работ после получения положительного заключения  государственной экспертизы подразумевает, что заказчик должен предпринять  направленные на наступление последнего обстоятельства меры в срок,  предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.  

Спорный контракт не предусматривал обязанность истца по получению  положительного заключения экспертизы; получение такого заключения  рассматривалось сторонами как часть процедуры приемки результата работ  (применительно к статье 720 Гражданского кодекса).  

Из письма от 23.12.2016 КГАУ «Управление государственной экспертизы  Пермского края» не следует, что отмеченные замечания возникли вследствие  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей и относятся к его видам  работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Так, в письме от 23.12.2016 КГАУ «Управление государственной  экспертизы Пермского края» указано не предоставление программы на  производство работ по инженерно- геодезическим и инженерно- геологическим  изысканиям. Вместе с тем, относительно инженерно- геологических изысканий  сторонами подписан акт от 13.03.2015, согласно которому претензии по  качеству работ у заказчика отсутствовали.  

Кроме того, не предоставление в адрес Учреждения заявления о проведении  проверки сметной стоимости; решения по объекту капитального строительства  (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты  соответственно государственной собственности, принятое в установленном  порядке также не может быть отнесено к недостаткам работ подрядчика.  

По смыслу статей 314, 327.1 Гражданского кодекса отсутствие сроков в  контракте, в течение которых должно было быть получено положительное  заключение не освобождает заказчика от получения заключения в разумные  сроки. Невозможность получения положительного заключения в разумные сроки  по причинам, которые не связаны с поведением подрядчика, не исключает  обязанность заказчика по оплате выполненных работ.  

Первоначально комплект проектной документации для приемки  выполненных работ был направлен заказчику письмом от 04.03.2016, тогда как  результат рассмотрения проектной документации КГАУ «Управление  государственной экспертизы Пермского края» был направлен лишь 23.12.2016.  Доказательств того, что на государственную экспертизу заказчиком был  направлен комплект проектно- сметной документации, полученный от  подрядчика повторно согласно письму от 19.12.2016 г., в материалах дела не  имеется.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

По смыслу п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса основанием для отказа  заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов  работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств ненадлежащего  выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и неустранимых  недостатков и непригодности их результата для использования по назначению,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне  ответчика обязанности по оплате выполненных работ.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате  выполненных работ судом первой инстанции также обоснованно на основании  ст. 330 Гражданского кодекса, п. 8.2 контракта были удовлетворены требования  о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в  общей сумме 99939 руб. 12 коп., исчисленной отдельно на сумму долга в  размере 134141 руб. и на сумму долга в размере 565859 руб. Расчет неустойки со  стороны ответчика не оспорен, возражений по нему ни суду первой инстанции,  ни в апелляционной жалобе не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не  соответствующие материалам дела по основаниям, изложенным выше.  

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 16.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года по делу   № А50-45478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова