СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-18491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                         Иванова О.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (№ 07АП-9545/2017(4)) на определение от 15.06.2018 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18491/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3, доверенности от 12.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

10.04.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в общем размере 1 283 628,42 руб., в том числе: 983 044,91 руб. – размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства, 300 583,51 руб. – фактически понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1 109 843,74 руб., в том числе: 828 835,23 руб. – фиксированный размер вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства, 281 008,51 руб. – фактически понесенных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов должника расходы на проезд и связанные с этим командировочные расходы одобрены к возмещению за счет средств должника. Расходы, произведенные конкурсным управляющим и его вознаграждение после 13.01.2017 не могут быть взысканы с заявителя по делу, так как конкурсный управляющий знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в этот период в силу отсутствия средств для дальнейшего осуществления процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура наблюдения и конкурсного производства проводились в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в период с 28.10.2014 по 27.02.2018.

Поскольку производство по делу о банкротстве приостанавливалось в течение трех месяцев, размер вознаграждения арбитражного управляющего должника в процедуре конкурсного производства исчислен за период с 25.03.2015 по 21.02.2017 включительно и с 30.05.2017 по 27.02.2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего являются завышенными и подлежат уменьшению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 №91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий не присутствовал в судебном заседании 25.03.2015 по делу о банкротстве ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» снизил размер командировочных расходов до 13 595 руб. Снижая размер командировочных расходов, суд первой инстанции, в том числе учитывал и доводы уполномоченного органа. 

Ссылка уполномоченного органа на то, что не подлежат возмещению командировочные расходы, связанные с переездом из города Красноярска в город Новосибирск, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку командировочные расходы понесены арбитражным управляющим с целью участия в собраниях кредиторов. При этом как следует из материалов дела, именно уполномоченный орган принял решение о проведении собрания кредиторов должника в городе Новосибирске.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в силу отсутствия средств для дальнейшего осуществления процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции учитывал период приостановления производства по делу на период рассмотрения заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника.

Кроме того, арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной между должником и ООО «РОСТЭК-Новосибирск». Данное заявление удовлетворено, суд определил взыскать с ООО «РОСТЭК-Новосибирск» денежные средства в размере 5 647 106,48 руб., выдан исполнительный лист. Однако исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у ООО «РОСТЭК-Новосибирск» имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, оснований для обращения с заявлением о прекращения производства по делу о банкротстве у арбитражного управляющего не имелось, так как существовала объективная возможность погашения требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                                        К.Д.  Логачев 

 

       Судьи                                                                                                      Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                                        О.А. Иванов