АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3824/22 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

 Дело № А60-51724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа (далее – Администрация, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-51724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Антонова А.А. (доверенность от 20.12.2021№ 8/2-15-2021.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа «Ачитский детский сад «Улыбка» (далее – учреждение «Ачитский детский сад «Улыбка»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор на поставку продуктов питания от 10.02.2021 № 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены: оспариваемый договор, заключенный между учреждением «Ачитский детский сад «Улыбка» и предпринимателем ФИО1, признан недействительным, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка является законной, заключенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В обоснование своих доводов Администрация указывает на необоснованность выводов судов о том, что заказчик обязан осуществить закупку путем проведения открытого конкурса с ограниченным участием, считая, что соответствующие условия (объектом закупки является поставка продуктов и начальная (минимальная) цена контракта превышает 500 тыс. руб.) для заказчика являются лишь правовым основанием для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием либо электронного аукциона. Кроме того, Администрация указывает на отсутствие претензий к учреждению «Ачитский детский сад «Улыбка» по вопросу организации горячего питания, а также жалоб в контролирующие органы от возможных участников закупок о нарушении их прав на участие в конкурсе. 

Учреждение «Ачитский детский сад «Улыбка» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Свердловской области просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

Статья 56 Закона о контрактной системе предусматривает специальный способ осуществления закупки - конкурс с ограниченным участием, то есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. 

Перечень таких случаев установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

В соответствии с пунктом 6 названного Перечня к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 10.02.2021 между учреждением «Ачитский детский сад «Улыбка» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен договор № 9 на поставку продуктов питания, предметом которого являлась поставка продуктов питания дошкольному образовательному учреждению и поименованным в пункте 3.3 договора филиалам в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора максимальное значение цены договора составляет 599000 руб.

Срок действия договора определен с даты его заключения по 31.12.2021 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 договора).

Полагая, что данный договор в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе заключен с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, предусмотренных в отношении подобного рода закупок, заместитель прокурора обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предметом оспариваемого договора являлась поставка продуктов питания, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при этом цена договора превысила 500 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, положения которых являются специальными по отношению к общим требованиям, установленным частью 5 статьи Закона о контрактной системе, был обязан проводить осуществление закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием. 

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).

Учитывая, что проведение публичных процедур торгов при заключении оспариваемого договора не осуществлялось, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие в материалах дела доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, обоснованно пришли к выводу о том, что договор на поставку продуктов питания от 10.02.2021 № 9, заключенный между учреждением «Ачитский детский сад «Улыбка» и предпринимателем ФИО1, является ничтожным, и правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод Администрации об отсутствии претензий к учреждению «Ачитский детский сад «Улыбка» по вопросу организации горячего питания отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленного судами факта нарушения предусмотренного законом порядка осуществления закупки путем проведения специальных конкурсных процедур. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение соглашения с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, вследствие чего нарушаются интересы муниципального образования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства о конкурентной системе применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-51724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийИ.А. Татаринова 

 

СудьиИ.А. Краснобаева 

 

Н.Г. Беляева