ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27255/2015

г. Саратов

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу № А57-27255/2015 (судья Лиско Е.Б.)  

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» ФИО2 об увеличении лимитов расходов в процедуре конкурсного производства, жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Советский район, село Золотая степь) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) по делу №А57-27255/2015 ООО «Нефтесклад № 1» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего – ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об  увеличении  размера лимита расходов конкурного управляющего ООО  «Нефтесклад №1» на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечении охранной организации Частная охранная организация «ТАНАИС» для обеспечения сохранности имущества должника и установления размера оплаты услуг 180000,00 руб. ежемесячно с 05.04.2018, привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад №1» и установления размера оплаты услуг равным 35000,00 руб. ежемесячно с 25.05.2018, привлечении юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад №1» и установлении размера оплаты услуг равным 40000,00 руб. ежемесячно с 20.03.2018, привлечении инвентаризатора для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад №1» и установления размера оплаты 100000,00 руб. единовременно.

В суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад № 1» ФИО2, выразившиеся в: необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника ООО «Нефтесклад № 1»; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поиску, выявлению и возвращению имущества ООО «Нефтесклад № 1», находящиеся у третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад № 1» ФИО2 об увеличении лимитов расходов в процедуре конкурсного производства и жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела №А57-27255/2015, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад № 1» ФИО2 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, привлечении специалистов, отказано.

Жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад № 1» ФИО2, удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад № 1» ФИО2, выразившиеся: в необоснованном привлечении охранной организации Общества с ограниченной ответственностью Частная охранное предприятие «Танаис» с размером вознаграждения 180 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет должника, юриста ФИО3 с размером вознаграждения 40 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет должника, бухгалтера ФИО5 с размером вознаграждения 35 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет должника, инвентаризатора ФИО6 с размером вознаграждения 100 000 рублей 00 копеек единовременно за счет должника; в непринятии мер по закрытию расчетных счетов ООО «Нефтесклад № 1»; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поиску, выявлению и возвращению имущества Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1».

Конкурсный управляющий ООО «Нефтесклад № 1» ФИО2 с определением суда  не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, удовлетворить  заявленные требования, в удовлетворении жалобы ФНС отказать.

Апеллянт указывает на то, что: 1) судом первой инстанции неверно определен  размер лимитов расходов; 2) расходы по охране залогового имущества  не входят в лимиты расходов и возмещаются залоговым кредитором в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; 3) поскольку расходы  на охрану залогового имущества не входят в лимит, следовательно, лимит не превышен; 4) специалист по инвентаризации имущества необходим с учетом объема и специфики  имущества должника (нефтеперерабатывающее оборудование); 5) привлечение юриста и бухгалтера обоснованы, с целью эффективного достижения  результатов, предусмотренных процедурой конкурсного производства; 6) жалоба  ФНС не обоснована, конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на надлежащее  выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В письменном ходатайстве, Федеральная налоговая служба просила рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Заявляя о необходимости увеличения лимитов расходов, конкурсный управляющий ООО «Нефтесклад № 1» ФИО2 указал, что привлечение юриста необходимо для оформления/переоформления договоров и первичных документов, связанных с энергоснабжающими и газоснабжающими организациями, подготовкой документов, связанных с арендой имущества, а в дальнейшем с реализацией имущества на торгах, подготовка запросов в государственные органы, коммерческие организации, анализ поступающих документов, в том числе на запросы, подготовка ответов на поступающую корреспонденцию в адрес конкурсного управляющего, подготовка процессуальных документов, поиск и анализ судебной практике, представление интересов конкурсного управляющего в суде, иные государственных и негосударственных организациях по вопросам урегулирования задолженности, подготовка проектов документов к собраниям кредиторов, формирование комплектов документов в суд, формирование комплектов документов   для   отправке   кредиторам    и    иным   организациям,    взаимодействие   с правоохранительными органами по вопросу розыска имущества должника, взаимодействие с трудовой инспекцией, Управлением Ростехнадзора, с учетом специальных требований в сфере деятельности Должника, а также представительство при рассмотрении требований конкурсных кредиторов, содействие в оспаривании сделок должника, ведение переговоров с иными гос. органами и учреждениями, осуществления юридически значимых действий, а также выполнения иных поручений конкурсного управляющего правового характера. 

Привлечение инвентаризатора мотивировано тем, что должнику принадлежит имущество общей рыночной стоимостью 51 184 376 руб. включая недвижимое имущество) в количестве 54 единиц оценочной стоимостью 28 005 000 руб., движимое имущество (оборудование) в количестве 57 единиц оценочной стоимостью 23 179 376 руб. Инвентаризатору необходимо найти, осмотреть и идентифицировать каждый объект имущества, после чего определить его состояние и работоспособность, после чего сверить все данными инвентаризационных номеров с балансовой ведомостью, предоставленной бухгалтером.  Таким образом, общее количество единиц движимого и недвижимого имущества 111. (подробное описание имущества имеется в инвентаризационных ведомостях, а также в отчетах об оценке имущества). 

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Таким образом, специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для привлечения юриста и инвентаризатора. Процедура банкротства должника ведется более года и согласно отчетам конкурсного управляющего им привлечены специалисты для оказания юридических услуг с 20.03.2018 с установлением размера оплаты в сумме 40 000,00 руб. ежемесячно, для оказания услуг по инвентаризации с установлением размера оплаты в сумме 100 000,00 руб. единовременно.

При этом,  конкурсным управляющим ООО «Нефтесклад № 1» ФИО2 не представлено доказательств того, какой фактически объем работ был выполнен данными специалистами с указанным размером оплаты; конкурсный управляющий ограничился лишь общими фразами при перечислении перечня работ. Представленные акты приемки оказанных услуг данного вывода не изменяют. Доказательств выполнения юристом объема работ, требующих специальных познаний, отсутствующих у управляющего, суду не представлено.

Относительно доводов о необходимости привлечения инвентаризатора в связи с наличием у Должника значительного объема специфического технического имущества, требующего специальных познаний для его идентификации, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывает сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, для поддержания оборудования и имущества в работоспособном состоянии в штате Должника сохранены сотрудники - энергетик ФИО7 и главный инженер ФИО8  Данные работники, явно, обладают необходимыми познаниями и, в случае возникновения у конкурсного управляющего затруднений при идентификации оборудования, могли быть привлечены для оказания помощи в ходе инвентаризации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не обоснована каким-либо образом необходимость привлечения инвентаризатора и юриста, проживающих в иных регионах по сравнению с местом нахождения ООО «Нефтесклад № 1» и его имущества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в привлечении охранной организации и бухгалтера.

В абзаце 5 пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Конкурсным управляющим представлены доказательства включения в конкурсную массу Должника дорогостоящего имущества  (по данным оценки составляет 51 184 376 руб.), включая недвижимое имущество в количестве 54 единиц оценочной стоимостью 28 005 000 руб. и движимое имущество (оборудование) в количестве 57 единиц оценочной стоимостью 23 179 376 руб.

Данное имущество, представляющее собой нефтеперерабатывающую базу, является пожаро и взрыво-опасным, состоит из комплекса недвижимого имущества, заложенного в пользу ПАО КБ «Восточный» и оборудования. ООО «Нефтесклад №1» имеет соответствующую лицензию № ВП-51-002419, выданную 11.03.2011 г. (срок действия бессрочный). Контроль организаций, имеющих на балансе опасное имущество осуществляет Ростехнадзор по Саратовской области.

Кроме того, в материалы дела представлены лицензии, имеющиеся у должника, сведения о том, что данный объект подлежал страхованию, данные сведения имеются в открытых источниках, размещенных в сети интернет (сайт Национального союза страховщиков ответственности https://nsso.ru/), по состоянию на 19.02.2018 г. у должника было 3 действующих договора страхования с САО «ВСК».

Очевидно, что неся обязанность по обеспечению сохранности указанного имущества, учитывая его объем и специфику, конкурсный управляющий не должен и не может лично круглосуточно охранять его, для данных целей законом предусмотрена возможность привлечения охранной организации.

Кроме того, как указано выше, недвижимое имущество должника находиться в залоге у банка КБ «Восточный». 

Согласно пункту  6 указанной статьи, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, расходы по обеспечению сохранности залогового имущества несет залоговый кредитор, данные расходы не могут затрагивать права и законные интересы иных кредиторов, также не входят в лимиты расходов, привлекаемых специалистов.

С момента привлечения охранной организации залоговый кредитор, а также иные кредиторы, включая уполномоченный орган, осведомленные о привлчении ООО «ЧОО «ТАНАИС» из отчетов управляющего,  возражений конкурсному управляющему относительно привлечения данного специалиста не предоставляли присутствовали на собраниях кредиторов, голосовали за отчет, в котором информация о привлеченных специалистах была отражена, данные доводы подтверждаются протоколами собраний кредиторов, где отражено, что кредиторы прогуливали «ЗА» принятие отчета конкурсного управляющего (Протокол от 24.08.2018 г. сообщение № 2991507 на сайте ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов опубликовано 29.08.2018 г.. Протокол от 29.01.2019 г., сообщение № 3437795 на сайте ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов опубликовано 31.01.2019 г.).

При этом, законом предусмотрена возможность залогового кредитора обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, при наличии таковых, а также  с заявлением об утверждении порядка обеспечения сохранности залогового имущества.

Отказывая конкурсному управляющему в привлечении бухгалтера и удовлетворяя жалобу ФНС России в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в таком специалисте, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Привлечение бухгалтера конкурсный управляющий мотивирует тем, что он необходим для составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, начисления и расчета заработной платы и выходного пособия сотрудникам до момента увольнения, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и конкурсными кредиторами, согласно очередности предусмотренной законом. Кроме того, работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с ФНС России по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогов и сборов.

Согласно п. 3. ст. 8 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных ст. 129 Закона о банкроте обязанностей конкурсного управляющего.

Как указано выше, у ООО «Нефтесклад» имеется значительное по объему, дорогостоящее имущества, включающее, в том числе, объекты недвижимого имущества. В связи с этим, до момента реализации, у Должника остается обязанность по сдаче деклараций по имущественным налогам, их уплате.

Кроме того, как указано выше, для поддержания оборудования и имущества в работоспособном состоянии на предприятии остаются сотрудники, которым ежемесячно начисляется заработная плата (энергетик ФИО7 и главный инженер ФИО8). 

Соответственно, бухгалтер также готовит ежемесячные платежные документы для банка по расчету и начислению заработной платы, расчету и начисление налогов, а также взносов в фонды, передает документы через специализированную программу, готовит налоговые декларации, осуществляет расчет арендных платежей (с учетом представленного договора аренды части имущества), готовит ежемесячные счет-фактуры и акты выполненных работ, передает их в адрес контрагентов, а также ежемесячно проводит сверку по задолженности и ее оплате по коммунальным платежам, выставляемым энергоснабжающими организациями, осуществляет иные поручения конкурсного управляющего. Также бухгалтер проводит частичную амортизацию имущества должника, выявляет списанное имущество, несоответствие имущества, находящегося на балансе фактическому. 

Бухгалтером была проведена работа по приведению переданной программы 1С-бухгалтерия в приемлемый для работы вид, были исключены ошибочные задвоения одинаковых сумм по различным счетам, занесенным предыдущим бухгалтером должника, на тот же предмет анализировалась и корректировалась дебиторская задолженность. 

Таким образом, привлечение бухгалтера ФИО5, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Вместе с тем размер ежемесячного вознаграждения в 35 000 руб. с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства и прекращения основной хозяйственной деятельности суд полагает завышенным. Разумным, с целью эффективного достижения результатов, предусмотренных процедурой конкурсного производства, апелляционная коллегия считает установить размер оплату услуг бухгалтера в размере 20 000 руб. ежемесячно и до момента отпадения необходимости в услугах.

Относительно жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в не принятии мер по закрытию расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1», поиску, выявлению и возвращению имущества должника, обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя жалобу ФНС в части не принятии конкурсным управляющим мер по закрытию расчетных счетов ООО «Нефтесклад № 1», суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) процедура конкурсного производства открыта сроком на пять месяцев, то есть до 02.07.2018; специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. Согласно представленным ФНС России сведениям, счета №40702810095850002612 и № 40702810915180005264, закрыты конкурсным управляющим только 23.01.2019 и 26.04.2019 соответственно. Суд согласился с доводами ФНС об отсутствии объективных уважительных причин, препятствующих закрытию счетов должника в разумный срок.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным  управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. 

Возражая против жалобы ФНС России в данной части, конкурсный управляющий указывал, что соответствующие меры к закрытию указанных счетов были приняты своевременно, счета не были закрыты кредитными организациями, при этом на самих счетах средств не было, что исключает нарушение прав уполномоченного органа.

Данные доводы управляющего соответствуют материалам дела.

Так, запрос о закрытии счета должника в адрес банка ВТБ 24 (ПАО) был направлен временно-исполняющим обязанности конкурсного управляющего 19.02.2018, что подтверждается квитанцией. 

ФИО2, в свою очередь,  направил запрос о закрытии счета в адрес ОАО КБ «Восточный». 

Таким образом, мероприятия по закрытию были осуществлены конкурсным управляющим в разумный срок путем направления уведомлений о закрытии счетов. 

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Согласно п. 7 указанной статьи, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Сведения о том, что после данных мероприятий счета так и не были закрыты банками у конкурсного управляющего на момент подачи ФНС России жалобы отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ФИО2, узнав из жалобы ФНС России о том, что вышеуказанные счета не были закрыты, повторно направил заявления о закрытии счетов и выдачи справки о закрытии, данные обстоятельства подтверждаются копиями почтовых квитанций от 30.01.2018 г. 

Доказательств наличия на незакрытых счетах средств и использования этих счетов конкурсным управляющим материалы дела не содержат. 

В соответствие со статьей 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление наличия одновременно двух условий – несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения прав заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания конкурсного управляющего незаконно бездействовавшим и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

В отчете конкурсного управляющего содержаться актуальная информация, что направлены уведомления о закрытии счетов. Справки о закрытии счетов были представлены в материалы дела,  при этом конкурсный управляющий направил уведомления о расторжении договора задолго до выдачи справок о закрытии счета и направлял уведомления еще и повторно (квитанции об отправке имеются в материалах дела). 

Удовлетворяя жалобу ФНС в части не принятии конкурсным управляющим мер по  выявлению, поиску и возвращению имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения мероприятий по выявлению и поиску транспортных средств, не выявленных при проведении инвентаризации, стоимостью более 5 миллионов рублей, в установленные сроки процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным. 

Конкурсным управляющим было подано заявление о розыске в правоохранительные органы.

В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было выявлено, что часть имущества давно отсутствовала либо была ранее утилизирована, в связи с чем, бухгалтером были внесены соответствующие корректировки в бухгалтерский учет, что подтверждается амортизационными ведомостями, часть была найдена, а часть имущества изначально не являлась собственностью Должника (лизинговые автомобили).

Так, в рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобили не были в собственности ООО «Нефтесклад №1», а были поставлены на баланс на основании договора лизинга, который в последствии был расторгнут и автомобили забрал собственник ООО «Каркаде»(данные сведения подтверждаются ответом из МВД по Саратовской области). 

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о розыске имущества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019 г.

Таким образом, конкурсный управляющий вел работу по поиску имущества должника. 

В части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как утверждает конкурсный управляющий, проведению претензионно-исковой работы препятствовало то, что ему не были переданы документы по дебиторской задолженности, в связи с чем, он обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 15.05.2019 в рамках дела №А57-27255/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей документов, а именно: полного списка дебиторов и кредиторов, а также поквартально, с указанием сроков возникновения, погашения, суммы просроченной задолженности; актов сверок с контрагентами по дебиторской и кредиторской задолженности; документов, подтверждающих осуществление мер по досудебному и судебному взысканию дебиторской задолженности (исполнительные листы в пользу Общества, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, уведомления банков о помещении исполнительного листа в картотеку расчетного счета дебитора), отказано на основании актов приема передачи от 18.04.2018, 20.12.2018, которыми  переданы документы должника, в том числе по бухгалтерским счетам должника 62, 60 (расчеты с покупателями и заказчиками, расчеты с поставщиками и подрядчиками), акты сверок должника, договоры должника и иные документы, всего в количестве более 160 позиций.

Указанное определение не обжаловано.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ 09.07.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщении о собрание кредиторов должника, в повестку которого, среди прочего, входит вопрос об утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагал необходимыми  сведениями, но меры по взысканию дебиторской задолженности не принимал.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу № А57-27255/2015 подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу № А57-27255/2015 в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» о согласовании привлечения специалиста  бухгалтера, а также  в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» ФИО2, выразившиеся в привлечении охранной организации, бухгалтера, не принятии мер по закрытию расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1», поиску, выявлению и возвращению имущества должника отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» ФИО2 о привлечении специалиста бухгалтера удовлетворить частично.

Согласовать привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» специалиста бухгалтера ежемесячно с 25.05.2018 и до момента  отпадения оснований необходимости его привлечения с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» ФИО2, выразившиеся в привлечении охранной организации – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАНАИС», бухгалтера ФИО5, не принятии мер по закрытию расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1», поиску, выявлению и возвращению имущества должника отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу № А57-27255/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиМ.А. Акимова

О.В. Грабко