Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38881/2019

21 мая 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020  года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 248 978 руб. 41 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

 от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3 на основании устного заявления ответчика в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании 248 978 руб. 41 коп. убытков в пользу ООО «Центр туризма».

          Определением суда от 20.01.2020 ООО «Центр туризма» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Третье лицо, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети интернет, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направило.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр туризма» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на 25.12.2019 участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 52,38%, ФИО1 – в размере 47,62% уставного капитала общества.

ФИО2 являлась директором ООО «Центр туризма» с момента создания до 28.12.2015 года.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в период с 01.01.2015 по 28.12.2015 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что привело к причинению обществу убытков в размере 248 978 руб. 41 коп., истец обратился в суд с настоящим иском на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование заявленных требований истец указал, что недобросовестность действий ФИО2 выражается в сокрытии ею фактических доходов общества в результате невнесения денежных средств в кассу общества и не отражении данных доходов в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. Пояснил, что в соответствии с официальной отчетностью ООО «Центр туризма» за 2015 г. общество является убыточным, при этом из первичных документов следует, что отчетность общества не отражает его реальную доходность, поскольку, как указывает истец, основная часть наличной выручки, которую получала ФИО2 от туристов в 2015 г., в кассу общества не вносилась, не учитывалась обществом как выручка, в дальнейшем ФИО2 от своего имени (как физического лица) через банкоматы ПАО Сбербанк, Альфа-Банка либо наличными платежами в кассу туроператоров вносила денежные средства туроператорам за вычетом вознаграждения, предусмотренного договором с туроператором. Ссылается на данные электронных систем продаж туроператоров, акты сверок, официальные ответы туроператоров, согласно которым продажи туристических продуктов физическим лицам обществом активно велись. 

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств истцом представлено Финансовое заключение, составленное по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр туризма» за период с 01.01.2015 по 28.12.2015.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца статуса участника общества. Полагает, что права и обязанности участника общества у него как у приобретателя доли с публичных торгов могли возникнуть  только если было получено согласие других участников общества, которое в данном случае при приобретении ФИО1 доли в ООО «Центр туризма» с публичных торгов от второго участника общества ФИО4 получено не было, в связи с чем ответчик считает, что истец не обладает корпоративными правами участника общества, в том числе, правом не предъявление данного иска и иными правами и обязанностями участника общества, поскольку доля в силу п. 5 ст. 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью считается перешедшей к обществу.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что ФИО2 действовала как единственный участник и директор общества в своих интересах, но в ущерб обществу. Указал, что истцом не доказано всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в частности, отметил, что ФИО2 всю полученную прибыль  обществом в размере 100% могла распределять в качестве дивидендов только в свою пользу и распоряжаться финансовым результатом деятельности юридического лица могла только ФИО2 по своему собственному усмотрению, не нарушая при этом права и интересы каких-либо иных лиц и самого общества. Считает, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика. Пояснил, что ФИО2 не скрывала информацию от каких-либо участников юридического лица (которых не было), не предоставляла каким-либо участникам недостоверную информацию, при этом все обязательства по  сделкам обществом были исполнены, отсутствует факт причинения убытков как туроператорам, так и клиентам, которые бы могли составить убытки общества в виде прав требования по неисполненным обязательствам. 

В связи с тем, что ФИО2 являлась в 2015 году единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, ответчик полагает, что недобросовестного или неразумного поведения не было и не могло быть, а поскольку истец приобрел долю в уставном капитале общества с публичных торгов только в июне 2018 года, интересы его не могли быть нарушены.

Ответчик обратил внимание на имеющийся корпоративный конфликт в обществе и наличие с 2013 г. судебных дел, инициированных ФИО1

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что в мае-июне 2018 г. истец приобрел долю и имел возможность подать иск до конца 2018 г., в связи с чем, считает, что по причине пропуска исковой давности иск также подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу абз. 2 - 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования ФИО1 как нового участника ООО «Центр туризма» о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (директора), одновременно являвшейся  единственным участника общества, ФИО2 

Из приведенных истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований, следует, что истец просит взыскать убытки, возникшие, по мнению истца, в результате ненадлежащего оформления в 2015 г. ФИО2 бухгалтерских документов и документов отчетности общества.

Следует отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в 2015 г. ответчик ФИО2 являлась одновременном участником и единоличным исполнительным органом ООО «Центр туризма».

 Согласно п. 2 ст. 88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

Положение ст. 87 ГК РФ определяет понятие общества с ограниченной ответственностью, которым признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, в рассматриваемом случае распоряжение денежными средствами, полученными в результате осуществления обществом уставной деятельности (организация туристического обслуживания, продажа туров), осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика по распоряжению денежными средствами в указанный период не могли противоречить интересам общества до того момента, пока ФИО2 была единственным участником и одновременно директором общества.

Само по себе отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные исатцом обстоятельства, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в 2015 г. ответчик являлся единственным участником ООО «Центр туризма», в связи с чем мог самостоятельно определять цели расходования денежных средств общества. В материалах дела отсутствуют доказательства явной недобросовестности, доказательства перечисления денежных средств с единственной целью причинить вред обществу.

Доказательств того, что по результатам деятельности общества в 2015 г. у общества имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, невыплаченные долги материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, самим истцом представлены письма туроператоров ООО «Корал Тревел», ООО «Библио-Глобус»  о том, что обязательства обществом «Центр туризма» исполнены в полном объеме (л.д. 53-54, 58), ответчиком представлен акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности перед туристической компанией «Клео Тур» по состоянию на 31.12.2015.

Необходимо обратить внимание, что приобретая долю в уставном капитале общества, истец, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, имел возможность ознакомиться с финансово-бухгалтерской документацией общества, бухгалтерский баланс общества за 2015 г. размещен в общем доступе в сети интернет на нескольких сайтах, обозревался судом в судебном заседании при рассмотрении дела.

Планируя приобрести крупную долю в уставном капитале хозяйственного общества, у добросовестного покупателя возникает ожидаемое желание проверить финансовое состояние данного хозяйственного общества, проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды, изучить отчетную документацию, провести оценку финансовой системы бизнеса, адекватности системы бухгалтерского и управленческого учета, достоверности отчетности, анализ структуры доходов и расходов, круга юридических лиц, результаты деятельности которых участвуют в формировании финансовых показателей бизнеса, провести оценку активов общества (имущества, кредиторской и дебиторской задолженности и т.п.). Данное добросовестное поведения является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

Доказательств того, что истцу на момент приобретения доли не предоставлена документация общества для объективной и всесторонней оценки его финансового состояния, материалы дела не содержат.

Таким образом, покупатель доли несет риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи доли.

С учетом изложенного, исходя из анализа и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также доказательств возникновения по его вине убытков у общества не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд признает недоказанным наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец приобрел долю в обществе по итогам торгов в июне 2018 г., запись  о нем, как об участнике общества, внесена в ЕГРЮЛ в августе 2018 г., таким образом, учитывая, что настоящий  иск подан в декабре 2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы ответчика о том, что истец не приобрел статус участника общества, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном применении норм права и опровергаются имеющимися в ЕГРЮЛ сведениями об истец как об участнике ООО «Центр туризма», которые в установленном порядке недействительными и незаконными не признаны

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Э.А. Ушакова