ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7836/2022

город Воронеж

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Экоторг»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом;  

судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Белгородской области ФИО3: не явилась, извещена  надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской  области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от Красногвардейского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской  области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Белгородской области ФИО3 на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 по делу № А087836/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу  Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления  

Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации,  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Красногвардейское районное отделение судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоторг» (далее – ООО  «Экоторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением к судебному приставу Красногвардейского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Белгородской области ФИО3 (далее –  пристав Гусар М.В., судебный пристав-исполнитель) о признании  незаконными и отмене постановления от 17.06.2022 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству   № 48447/22/31014-ИП, а также постановлений от 26.07.2022   №№ 39561374/3114-1, 39561375/3114-1, 39561376/3114-1 и 39561377/3114-1  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации по исполнительному производству   № 56210/22/31014-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской  области (далее – УФССП России по Белгородской области),  Красногвардейское районное отделение судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее –  Красногвардейское РОСП).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель Гусар М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на неисполнение должником требований  исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного  исполнения, в том числе с учетом срока для добровольной уплаты  административного штрафа, установленного статьей 32.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Кроме того, пристав Гусар М.В. указывает, что в отношении должника  не заявлялись в установленном порядке требования о признании его  несостоятельным (банкротом), у должника имелась реальная возможность  добровольного погашения задолженности.  

В представленных письменных пояснениях ООО «Экоторг» возражает  против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на недопустимость  принятия мер принудительного исполнения в период действия моратория на  банкротство. Также Общество указывает, что исполнительский сбор является  мерой публично-правовой ответственности, в связи с чем, его наложение и  принудительное взыскание в период действия моратория недопустимо.  Одновременно, заявитель указывает, что задолженность, принудительное  взыскание которой осуществляется в рамках исполнительного производства   № 48447/22/31014-ИП, не является текущей.  

Рассмотрение дела откладывалось 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2023  участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили. От  ООО «Экоторг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного  заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их  отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу, приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской  области Гусар М.В. находилось исполнительное производство   № 48447/22/31014-ИП, возбужденное 26.04.2022 на основании  исполнительного документа – постановления Управления Россельхознадзора  по Белгородской области № 31-1858/552-ВН от 25.11.2020 о привлечении  ООО «Экоторг» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП  РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

ООО «Экоторг» уведомлено о возбуждении исполнительного  производства № 48447/22/31014-ИП 03.06.2022 в 12 час. 15 мин. путем  доставки в личный кабинет Единого портала государственных и  муниципальных услуг.  

В связи с неисполнением данного постановления в установленный 5- дневный срок, судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 было вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Постановлением от 30.06.2022 исполнительное производство   № 48447/22/31014-ИП окончено в связи с взысканием задолженности в  полном объеме – 100 000 руб.  

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем Гусар М.В. в  отношении должника – ООО «Экоторг» было возбуждено исполнительное  производство № 56210/22/31014-ИП о взыскании исполнительского сбора в  размере 10 000 руб.  

В целях взыскания исполнительского сбора 26.07.2022 судебным  приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного  производства были вынесены постановления №№ 39561374/3114-1,  39561375/3114-1, 39561376/3114-1 и № 39561377/3114-1 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации.  

Данные постановления были направлены на исполнение в АО  «Россельхозбанк», который произвел списание денежных средств со счетов  должника 27.07.2022, в связи с чем, исполнительное производство   № 56210/22/31014-ИП было окончено постановлением от 11.08.2022.  

Полагая, что постановления от 17.06.2022 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству   № 48447/22/31014-ИП, а также от 26.07.2022 №№ 39561374/3114-1,  39561375/3114-1, 39561376/3114-1 и № 39561377/3114-1 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации по исполнительному производству № 56210/22/31014- ИП не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как  должника по исполнительному производству, ООО «Экоторг» обратилось в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что на заявителя распространяется мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно,  исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта  3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость начисления  штрафов и иных финансовых санкций, а также применения мер  принудительного исполнения в период действия моратория.  

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная  коллегия также руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим  Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно  двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций  по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на  судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Законом об исполнительном производстве актов других органов и  должностных лиц.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного  пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона   № 229-ФЗ).  

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в  

форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его  единый личный кабинет на Едином портале государственных и  муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского  сбора.  

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но  не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П,  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то  есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением,  в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в  случае виновного неисполнения им исполнительного документа  имущественного характера в срок, установленный для его добровольного  исполнения.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в  статье 69 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой, обращение взыскания  

на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за  исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом  счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных  средств со счетов должника производится на основании исполнительного  документа или постановления судебного пристава-исполнителя без  представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или  судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экоторг» требования  исполнительного документа в установленный в нем срок в добровольном  порядке не исполнило, что послужило основанием для вынесения в  отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора от  17.06.2022, а также с целью принудительного исполнения постановления о  взыскании исполнительского сбора– постановлений об обращении взыскания  на денежные средства на счетах в банках в пределах суммы  исполнительского сбора.  

Между тем, как обоснованно указал суд области, при вынесении  указанных постановление судебным приставом-исполнителем не было  учтено следующее.  

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия  неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития  экономики и предотвращение последствий распространения новой  коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены  изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  полностью или частично в случае распространения на должника моратория  на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве.  

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения  на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской  Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении  отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого  в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные  производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в  силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).  

Ограничений в отношении субъектного состава лиц, в отношении  которых применяется мораторий, постановление № 497 не содержит.  

Согласно подп. 2 и 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также  приостанавливается исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не  снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что являющаяся предметом  исполнительного производства № 48447/22/31014-ИП задолженность  (административный штраф по постановлению от 25.11.2020) не является  текущей, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о  банкротстве, ввиду чего, данное исполнительное производство подлежало  приостановлению в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в силу подпункта 4  пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость  наложения финансовых санкций (включая исполнительский сбор, который  является штрафом, финансовой санкцией) и применения мер  принудительного исполнения в период действия моратория.  

При таких обстоятельствах также нельзя признать обоснованными и  постановления от 26.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства  должника в банках и иных кредитных организациях, вынесенные в целях  взыскания исполнительского сбора.  

Ссылка на наличие у Общества возможности погашения задолженности,  в том числе задолженности по административному штрафу с учетом  законодательно установленного срока для добровольной его уплаты – 60  дней (ст.32.2 КоАП РФ), не может быть принят во внимание, поскольку не  

имеет правового значения для рассмотрения данного спора с учетом  приведенных выше положений и разъяснений законодательства.  

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае вынесение  оспариваемого постановления нарушало права Общества как должника по  исполнительному производству, поскольку привело к необоснованному  взысканию денежных средств в бесспорном порядке (включая  исполнительский сбор как финансовую санкцию, наложение которой в  период действия моратория также незаконно).  

Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного  Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-13572.  

На основании изложенного, в связи с тем, что исполнительное  производство подлежало приостановлению в силу прямого указания закона,  оснований для вынесения постановления от 17.06.2022 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству   № 48447/22/31014-ИП, а также постановлений от 26.07.2022 №№  39561374/3114-1, 39561375/3114-1, 39561376/3114-1 и № 39561377/3114-1 об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации по исполнительному производству   № 56210/22/31014-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду  чего, взыскание задолженности в результате указанных мер принудительного  исполнения нарушает права и законные интересы должника по  исполнительному производству – ООО «Экоторг», а соответствующие  доводы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как  необоснованные.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к  предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Белгородской области от 22.11.2022 надлежит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 по  делу № А08-7836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Белгородской области ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Е.В. Малина 

 ФИО1