ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96535/2020

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 10.05.2022), представителя АО «Риетуму Банка»  ФИО4 (по доверенности от 28.12.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15721/2022) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по обособленному спору А56-96535/2020/сд.1 (судья  Пономарева О.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО6 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

установил:

ФИО7 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26(6988).

В суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 26.01.2018 №60  купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль). В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил суд истребовать у ФИО6 (далее – ответчик) спорный автомобиль в пользу должника.

Определением суда от 19.04.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил указанное определение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что должник ФИО7 имела признаки неплатежеспособности на дату продажи спорного автомобиля, о чем ответчик знал, либо мог узнать, проявив достаточную осмотрительность.

В отзыве ответчик возражает по доводам жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика и АО «Риетуму Банка» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие финансового управляющего, третьего лица и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.01.2018 между супругом должника ФИО8 (продавец), от имени которого на основании доверенности от 25.04.2016 выступала как представитель должник, и ФИО6 (покупатель) 26.01.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 950 000 рублей.

Ссылаясь на заключение такой сделки в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из оспариваемого договора, спорное транспортное средство на момент его приобретения ответчиком принадлежало супругу должника ФИО8 (л.д. 12).

Доказательств принадлежности данного имущества должнику в материалах дела не имеется, кроме того, обстоятельствами принадлежности автомобиля именно должнику не мотивировано и само рассматриваемое заявление.

Видимо, оспаривая данную сделку, финансовый управляющий должником исходит из того, что отыскиваемое им транспортное средство является общим супружеским имуществом должника и ее супруга ФИО8

Поскольку семейное законодательство (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации) исходит из того, что супруг, помимо общего имущества, может иметь в браке и личное имущество (например, приобретено в браке по безвозмездным основаниям), то заявителю с целью подтверждения того, что в результате заключения оспариваемой сделки утрачена часть имущества, принадлежащего должнику, надлежало, как минимум, привести в заявлении соответствующие мотивированные доводы об указанном обстоятельстве и просить суд об исследовании факта приобретения имущества супругом должника, чего сделано не было. 

Поскольку таких доводов не приведено, документы, на основании которых третье лицо по делу ФИО8 стал собственником транспортного средства отсутствуют, то факт того, что ФИО8, являясь титульным владельцем спорного имущества, произвел его отчуждение в период брака с должником посредством ее представительства, еще не дает оснований для отнесения указанного автомобиля к общему супружескому имуществу указанных лиц.

При таком положении отсутствуют основания для вывода о том, что в результате оспариваемой сделки утрачено имущества должника и соответственно причинен имущественный вред кредиторам. 

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.11.2020, договор заключен 26.01.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приняв во внимание, что установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка являлась возмездной, по условиям оспариваемого договора сумма в размере 950 000 рублей передана продавцу, что подтверждается распиской должника в договоре о получении денежных средств в наличной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по продаже автомобиля, оформленной договором от 26.01.2018, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, в том числе то, что сделка совершена на нерыночных условиях, покупатель и должник являются заинтересованными лицами и на дату совершения сделки ФИО6 знал/должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны доводам, изложенные финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Утверждение финансового управляющего не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о том, что участники сделки не являются заинтересованными лицами, а потому покупатель не был и не мог быть осведомлен о неплатежеспособности должника, не являвшейся стороной оспариваемой сделки.

Поскольку доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что финансовый управляющий не доказал наличия таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по обособленному спору № А56-96535/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва