/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5057/2017

01 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: представитель М.А. Кулезин по доверенности от 13.06.2017 г.

от ответчиков: ООО «Балтик-Бон-Ойл» - не явился, извещен; ООО «КСК Инвест» - представитель В.С. Егоров по доверенности от 09.10.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29288/2018, 13АП-29287/2018) ООО «Веста» и ООО «КСК Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 г. по делу № А21-5057/2017 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску ООО «Веста» 

к ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «КСК Инвест»

третье лицо: ООО «Запэлектромонтаж»

о взыскании 22 030 453 руб. 70 коп. основного долга по договору генерального подряда,  4 735 569 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 177 943 руб. 90 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 22 030 453 руб. 70 коп. основного долга, 4 735 569 руб. 05 коп. процентов и 50 177 943 руб. 90 коп. убытков. 

В ходе рассмотрения дела - определением суда от 10.10.2017 г. - к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущено (привлечено) общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж».

Решением суда от 24.09.2018 г. в удовлетворении иска отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком-2; истец в свой жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности и полагая в этой связи не имеющими значение для настоящего дела выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 г. по делу № А56-8911/2013 (об отказе во включении требования ООО «Веста» в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж»), поскольку в рамках указанного дела не исследовалось (не дана оценка) представленному в настоящем споре дополнительному соглашению от 20.04.2012 г. к договору генерального подряда от 15.11.2010 г. (в признании сфальсифицированным которого, при этом, судом было отказано), а также продлению (приостановлению) срока исковой давности с учетом данного дополнительного соглашения и необходимости (в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ) соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также, как указывает истец применительно к существу его требований,  ООО «КСК Инвест» всегда контролировало ход строительства, давало по нему руководящие указания, а следовательно было осведомлено о том, что работы принимаются ООО «Балтик-Бон-Ойл» от имени всех товарищей, соответственно данный ответчик несет в связи с этим солидарную (наряду с ООО «Балтик-Бон-Ойл») ответственность по оплате работ, при том, что построенный истцом объект (здание) возводился для достижения целей и за счет внесения вкладов всех товарищей – участников инвестиционного договора (фактически – договора простого товарищества) – ответчиков по настоящему делу, а также третьего лица, как полагает истец подтвержденной им и причинно-следственную связь между действиями (бездействиям) ответчиков, выразившимися в несвоевременном финансировании строительства, и заявленными по иску убытками: взысканными с истца в рамках другого дела кредитными средствами, которыми он был вынужден воспользоваться для окончания строительства, а также сопутствующими выплатами в пользу банка (процентами, неустойкой, комиссиями и т.д.).

Ответчик-2 в свой жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, указав на отсутствие общих обязательств ответчиков и третьего лица перед истцом по договору генерального подряда от 15.11.2010 г., пропуск последним срока  исковой давности по соответствующим требованиям (в т.ч. в связи с непредоставлением оригинала дополнительного соглашения к нему от 20.04.2012 г.) и фактическое отсутствие задолженности перед истцом по указанному договору подряда, мотивируя жалобу тем, что вывод об отсутствии у товарищей (ответчиков и третьего лица) общих обязательств отражен в судебных актах по делу № А56-8911/2013 (по рассмотрению заявления ООО «Веста» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж»); указанное дополнительное соглашение от 20.04.2012 г., по мнению ООО «КСК Инвест», является сфальсифицированным (что, в частности подтверждается, несоответствием его условий договору подряда от 15.11.2010 г., противоречиями в позиции истца (в представленных им документах), а также взаимосвязанностью (аффилированностью) подписавших его (соглашение от 20.04.2012 г.) лиц: истца и ООО «Балтик-Бон-Ойл», при том, что наличие у последнего задолженности перед истцом по договору подряда опровергается представленными в дело документами (заключенным между ними договором поставки от 29.06.2012 г. и актом о взаиморасчетах от 30.06.2012 г., о включении в состав задолженности необоснованных сумм (в т.ч. относящихся к строительству 10 и 11 этажей возводимого здания, не входящих в состав имущества, создание которого было предусмотрено договором о совместной деятельности) и т.д.).

В заседании апелляционного суда истец и ответчик-2 поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента, в т.ч. по доводам, изложенным в представленных отзывах (объяснениях, возражениях); кроме того, к настоящему заседанию от них поступили дополнительные пояснения (объяснения) в соответствии с указаниями суда при отложении дела (рассмотрении жалоб), а ответчиком-2 поддержано поданное ранее заявление о фальсификации подписанных между истцом и ответчиком-1 дополнительного соглашения от 20.04.2012 г. к договору генерального подряда от 15.11.2010 г. и акта сверки задолженности за 2012 г. с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы применительно к давности изготовления указанного соглашения от 20.04.2012 г. и обязании истца представить его подлинник, с учетом чего судом обозревался этот подлинник; при этом истец возражал против назначения указанной экспертизы.

Ответчик-1 и третье лицо отзывов (возражений, позиций) на жалобы не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи направленным им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Балтик-Бон-Ойл» (Заказчик) и истцом (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство административного здания по строительному адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1 от 15.11.2010 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы по строительству объекта, а именно - административного здания, строительный адрес: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, указанные в техническом задании заказчика на выполнение работ (приложение № 1), и согласно утвержденному проекту (приложение № 4) (пункт 1.2 Договора), и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него цену, обусловленную Договором. 

При этом, Генеральный подрядчик обязался полностью завершить строительные работы и сдать готовый объект Заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 3) (пункт 1.4 Договора); разделом 2  Договора установлено, что стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, определяется согласно утвержденному обеими сторонами графику финансирования (приложение № 5) и смете стоимости расходов (приложение № 2); указанная стоимость работ является предварительной и может быть изменена в сторону уменьшения и увеличения, в зависимости от ценообразующих факторов; окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после выполнения всех работ, предусмотренных Договором; заказчик обязан полностью оплатить стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком не позднее 06.06.2014 г.; указанный срок может быть увеличен по соглашению сторон; заказчик вправе оплачивать выполненные Генеральным подрядчиком работы полностью или частично до наступления вышеуказанного срока (пункт 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 г.); оплата производится при условии предоставления Генеральным подрядчиком документов, указанных в пункте 2.5 Договора; в случае завершения строительства объекта до 06.05.2014 г. окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30 дней с даты передачи объекта Заказчику, подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, и устранения всех недостатков, допущенных в ходе строительства (пункт 2.6 Договора, в редакции  дополнительного соглашения от 20.04.2012 г.).  

Также в соответствии с разделом 4 Договора календарные сроки выполнения работ, в том числе и сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (приложение № 3); изменение графика работ (приложение № 3) производятся на основании дополнительного соглашения; начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть изменены по обоюдному согласию сторон и оформлены в дополнительном соглашении к Договору; согласно пункту 5.1 Договора, приемка результата работ оформляется актом приемки результата, который подписывается Заказчиком и Генеральным подрядчиком. 

При этом, как сослался истец, выступавшее Заказчиком по договору ООО «Балтик-Бон-Ойл» действовало, в том числе, и от имени ООО «КСК Инвест» и ООО «Запэлектромонтаж», как участников договора соинвестирования от 05.05.2011 г. и инвестиционного контракта № 22/11 от 07.06.2011 г., а как признал суд, в период с мая 2011 по декабрь 2012 г. истцом были выполнены работы по объекту, а именно: основные работы на сумму 85 705 385 руб. 25 коп., дополнительные работы на сумму 886 346 руб., а также на сумму 1225 422 руб. 10 коп., что в общей сумме составляет  87 817 153 руб. 35 коп. и подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом сверки, подписанными между сторонами без каких либо претензий; данная задолженность по договору была частично погашена, оставшейся долг за указанный период составил 22 030 453 руб. 70 коп. 

Также, как установил суд, в рамках дела № А21-8911/2013 решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 г. ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; определением суда от 29.06.2016 г. по этому делу конкурсным управляющим ООО «Запэлектромонтаж» утвержден О.П. Некревич, при том, ООО «Веста» направило в адрес ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «КСК Инвест» претензии об исполнении денежных обязательств по договору генерального подряда; однако, указанные претензии оставлены ответчиками без рассмотрения; сумма долга по настоящее время в полном объеме не оплачена, и поскольку ответчики оплатили работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору, процентов, а также убытков, понесенных ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договору (сложившихся из взысканной по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе с заявителя (а также солидарно с ООО «Балтик-Бон-Ойл» и В.А. Батурина) по судебному решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2015 г. по делу № 2-1922/15 задолженности по кредитному договору в размере 40 177 943 руб. 90 коп. и доначисленных заявителем самостоятельно процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета за период с 04.07.2015 по 16.10.2017 г. в размере 10 843 378 рублей 07 копеек,  ввиду неоплаты должником задолженности по договору генерального подряда).

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 8 подпункт 7 пункта 1, 307 пункт 1, 309, 310, 702, 711, 740 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса ГК РФ, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел основания для удовлетворения исковых требований, признав в этой связи, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, а общая стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда, как указано выше, составила 22 030 453 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3), как подтверждается материалами дела и то, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком надлежащим образом и имеют для него потребительскую ценность при отсутствии доказательств предъявления им претензий по объему и качеству выполненных работ в суд, а также доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объеме. 

Между тем, как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А21-8911/2013 определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 г. по заявлению ООО «Веста» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж», оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 г., требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере  22 030 453 руб. 70 коп., образовавшейся в период с мая 2011 по декабрь 2012 г., и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 569 руб. 05 коп. было подано в суд 30.06.2017 г., то есть спустя срок, значительно превышающий трехлетний, а при условии допущения того, что действие договора генерального подряда, заключенного между ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста» (без участия ООО «Запэлектромонтаж»), распространяет свое действие на третьих лиц, участников позднее заключенного инвестиционного контракта от 05.05.2011 г., в том числе возлагает на ООО «Запэлектромонтаж» денежные обязательства по договору генерального подряда, то в силу пункта 2.4 договора генерального подряда с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 20.04.2012 г., согласованный сторонами срок оплаты - не позднее 06.06.2014 г. - не влияет на то обстоятельство, что срок исковой давности заявителем пропущен, и поскольку, как указано выше, заявитель обратился в арбитражный суд 30.06.2017 г., суд в рамках рассмотрения дела № А21-8911/2013 посчитал, что требование в данной части предъявлено за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 22 030 453 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 569 руб. 05 коп. по договору генерального подряда, по мнению суда первой инстанции по настоящему делу, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Применительно к заявленным в рамках данного спора требованиям о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчиков, суд, руководствуясь опять же статьями 8, 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, указал, что в силу этих норм для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, при том, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора; прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, а отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В данном случае, как установлено судом (подтверждается материалами дела), а также следует из указанных выше судебных актов по делу № А21-8911/2013 (определения от 26.01.2018 г. и постановления кассационного суда от 10.09.2018 г.), истец сослался, что причиной невыплаты им кредита Банку явилась неоплата по договору генерального подряда; при этом, каких-либо доказательств, обосновывающих возможность возложения ответственности за нарушение заявителем обязательств по кредитному договору на ООО «Запэлектромонтаж» не представлено, а как видно из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2015 г. по делу № 2-1922 с ООО «Веста», ООО «Балтик-Бон-Ойл» и В.А. Батурина солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 г. № 125500/0021 в размере 40 177 943 руб. 90 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Веста» имущество; однако, истцом сведений об исполнении указанного решения суда и о результатах обращения взыскания на имущество заявителя не представлено, как не представлено им и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками; при таких обстоятельствах, оценив, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, с учетом выявленных судом обстоятельств в рамках дела № А21-8911/2013, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере, а именно - истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в заявленном размере, что исключает возможность взыскания убытков. 

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, исходя в частности из того, что судебные акты по делу № А21-8911/2013 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 г. об отказе во включении аналогичных требований ООО «Веста» в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж» с оставившими его в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 г., на которое сослался как суд первой инстанции, так и неоднократно указывает отвечтик-2), имея преюдициальное значение для настоящего спора применительно к установлению тех или иных обстоятельств (юридических фактов), не создает для иных судов преюдиции применительно к оценке этих обстоятельств (фактов), что (такая оценка) зависит от объема представленных в каждом деле доказательств, а также процессуальной специфики (особенностей) рассмотрения этих дел.

В данном случае, это означает, что при определении срока исковой давности (о применении которого заявлено и ответчиком-2 по настоящему делу) следует исходить из начала его течения, установленного пунктом 2.4 договора генерального подряда от 15.11.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 г., а именно – крайнего срока оплаты выполненных по договору работ - 06.06.2014 г., в связи с чем окончание этого срока пришлось на 06.06.2017 г.; в то же время, в отличие от дела № А21-8911/2013, являющегося банкротным, предъявление иска по настоящему делу требовало соблюдение обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (что, по общему правилу, является на данный момент обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а указанный срок исковой давности, соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ с учетом, помимо прочего, и разъяснений (позиции), содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, подлежит приостановлению (продлению) на установленный указанной выше процессуальной нормой (тридцать календарных дней) срок.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о взыскании задолженности по договору подряда закончилось 06.07.2017 г., а предъявление настоящего иска (17.06.2017 г. – л.д. 5 т. 1) имело место в пределах этого срока.

Оценивая в этой связи достоверность представленного истцом документа – указанного дополнительного соглашения от 20.04.2012 г. к договору генерального подряда от 15.11.2010 г. – и заявление о его фальсификации, сделанное ответчиком-2, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции принял меры для проверки последнего заявления, фактически отклонив его (хотя и не отразив это в протоколе судебного заседания, что формально требуется в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что в частности следует из того факта, что условия договора подряда от 15.11.2010 г. изложены судом именно в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 г.; при этом, апелляционный суд отмечает, что проверка заявления о фальсификации предполагает, помимо назначения судебной экспертизы, принятие и иных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, и в частности – допрос свидетелей и т.д., что и было сделано судом первой инстанции (ими были допрошены непосредственные подписанты дополнительного соглашения от 20.04.2012 г., подтвердившие факт подписания); также суд исходит из того, что, будучи участником рассмотрения требования ООО «Веста» в рамках № А21-8911/2013 (с аналогичными обстоятельствами), ООО «КСК Инвест» (как и иные участники) о фальсификации дополнительного соглашения от 20.04.2012 г. в рамках этого процесса не заявлял, а не являясь участником этого соглашения, он исходит исключительно из предположения о возможной его фальсификации, не приводя в обоснование этого какие-либо доказательства, при том, что сам по себе факт аффилированности ООО «Веста» и ООО «Балтик-Бон-Ойл» (даже при его доказанности) не означает принятие им действий по фальсификации, а при рассмотрении дела истец не уклонялся от предоставления подлинника спорного соглашения (возражая только против его повреждения, что неизбежно в случае проведения экспертизы по давности изготовления документа, что само по себе не свидетельствует о его недобросовестности); при таких обстоятельствах, основания для признания (удовлетворения) заявления о фальсификации (которое повторно заявлено ответчиком-2 и при рассмотрении апелляционных жалоб) не усмотрел и суд апелляционной инстанции (соответствующее заявление отклонено, о чем сделана отметка в протоколе настоящего судебного заседания, в т.ч. и применительно к заявлению о фальсификации акта сверки задолженности за 2012 г., надлежаще доводы к оспариванию которого ответчик-2 не привел и о фальсификации которого в суде первой инстанции он также надлежаще не заявлял).

В отношении распространения обязательств по договору генерального подряда от 15.11.2010 г. с дополнительным соглашением к нему от 20.04.2012 г. (в т.ч. обязательств по оплате выполненных в соответствии с ним работ) на участников инвестиционного контракта № 22/11 от 07.06.2011 г., включая ООО «КСК Инвест» (наряду с ООО «Балтик-Бон-Ойл», как непосредственного участника подрядных отношений), то апелляционный суд исходит из положений данного Контракта с учетом толкования его условий и квалификации как договора простого товарищества, данных в ранее рассмотренных с участием его сторон споров (дела №№ А21-254/2013, А21-327/2013, А21-8916/2015 и А21-7427/2016), в силу которых (данных условий) его стороны договорились о совместной ими реализации (путем внесения соответствующих вкладов, включая финансовые) инвестиционного проекта по строительству объекта на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, т.е. - именно объекта (здания), возводимого истцом по договору подряда с ответчиком-1 (административного здания, строительный адрес: г. Калининград, ул. Горького, 200-1).

При этом, как обращает внимание истец, и не оспаривается ответчиком-2, пункт 4.2.3 инвестиционного контракта № 22/11 от 07.06.2011 г. предусматривал возможность внесения последним своих инвестиций путем прямого перечисления генеральному подрядчику (т.е. ООО «Веста»), а согласно материалам дела (л.д. 30-121 т. 2, л.д. 154-160 т. 4, л.д. 30-36, 97-101, 131-143 т. 6 и т.д.), ООО «КСК Инвест» было осведомлено о поручении со стороны ООО «Балтик-Бон-Ойл» ведения работ именно данному подрядчику - ООО «Веста» - и именно от имени всех товарищей, также оно контролировало ведение работ по договору подряда и их финансирование (в т.ч. получало соответствующие отчеты) при указании во всех документах (включая акты формы КС-2 и справки формы КС-3) на ООО «Веста», как подрядчика.

Таким образом, следует признать, что путем подписания инвестиционного контракта № 22/11 от 07.06.2011 г., так и последующими конклюдентными действиями, ООО «КСК Инвест» согласилось с распространением возникающих из него прав и обязанностей на ранее заключенный между истцом и ООО «Балтик-Бон-Ойл» договор генерального подряда от 15.11.2010 г.; кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отличие от ООО «Запэлектромонтаж» (и – соответственно – в отличие от обстоятельств, фигурирующих при рассмотрении требования истца в рамках дела № А21-8911/2013) ООО «КСК Инвест», помимо участия в инвестиционном контракте № 22/11 от 07.06.2011 г., являлось также участником отдельного договора соинвестирования с ООО «Балтик-Бон-Ойл» - от 05.05.2011 г. (л.д. 3-12 т. 2), а как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015 г. за № 39/011/025/2015-267 (л.д. 134 т. 4) и соответствующего свидетельства (л.д. 73 т. 5), ООО «КСК Инвест» является номинальным собственником спорного (построенного) объекта (как объекта незавершенного строительства со степенью готовности – 97 %) с последующим признанием права на долю в этом объекте (незавершенном строительством здании) в размере 2256/10000 за ООО «Балтик-Бон-Ойл» (в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 г. по делу № А21-8964/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 г.), что свидетельствует, что основным выгодоприобретателем в результате исполнения как указанного инвестиционного контракта (договора соинвестирования), так и договора подряда стало именно ООО «КСК Инвест».

Кроме того, как установлено судами в рамках вышеперечисленных дел (в частности во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 г. по делу № А21-327/2013), и опять же не оспаривается сторонами, инвестиционный контракт от 07.06.2011 г. № 22/11, как отмечено выше, по своей правой природе является договором о совместной деятельности, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ; в частности, пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта, а согласно пункту 2 этой статьи, с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц, и в данном случае, из материалов дела усматривается, что, как опять же указано выше, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 г. ООО «Запэлектромонтаж» (один из товарищей в соответствии с инвестиционным контрактом от 07.06.2011 г. № 22/11) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, что в силу указанных выше норм влечет прекращение данного инвестиционного контракта и отнесение на товарищей (включая ответчика по настоящему делу) солидарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Балтик-Бон-Ойл» перед ООО «Веста» по договору генерального подряда от 15.11.2010 г. с дополнительным соглашением к нему от 20.04.2012 г.

Применительно же к доказанности размера задолженности по этому договору подряда, апелляционный суд полагает возражения ответчика-2 в этой части надлежащим образом не мотивированными и противоречащими материалам дела, содержащим доказательства выполнения и приемки работ  (включая акты форма КС-2 и справки формы КС-3, а также акты сверки непосредственно между заказчиком и подрядчиком по договору подряда), надлежащие доказательства оплаты которых (в т.ч. путем каких-либо зачетов, доводы о чем со стороны ООО «КСК Инвест» представляются носящими исключительно характер предположения) в размере, большем чем об этом заявил истец (в результате чего непогашенная задолженность составила 22 030 453 pyб. 70 коп.), участвующими в деле лицами не представлены.

При таких обстоятельствах требования в части долга за выполненные по договору генерального подряда от 15.11.2010 г. работы представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответственно влечет признание обоснованными и требований о взыскании с ответчиков начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 569 руб. 05 коп., расчет которых ответчиками не оспорен (в т.ч. свой контррасчет ими не представлен) и проверив который, апелляционный суд признал его правильным.

В отношении заявленных истцом убытков, то они согласно представленным в апелляционной инстанции пояснениям (расшифровке) состоят, помимо прочего, из взысканной по решению  Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2015 г. по делу № 2-1922 суммы 40 177 943 руб. 90 коп., которая в свою очередь складывается из:

просроченного основного долга по кредиту в сумме 32 630 000 руб.;

3 754 892 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом;

134 103 руб. 31 коп. – комиссия за ведение ссудного счета;

52 315 руб. 94 коп. – неустойка за неуплату комиссии по кредиту;

3 220 608 руб. 35 коп. – неустойка за неуплату основного долга;

386 024 руб. 26 коп. – неустойка за неуплату процентов.

Кроме того, истцом после за период после 03.07.2015 г. начислены и заявлены в качестве убытков следующие суммы, относящиеся к его обязательствам по непогашенному кредиту:

36 435 руб. 87 коп. – неустойка за неуплату комиссии по кредиту;

8 865 571 руб.– неустойка за неуплату основного долга;

1 020 204 руб. 17 коп. – неустойка за неуплату процентов.

Обосновывая возникновение этих убытков у него, истец сослался на то, что он был вынужден оформить соответствующий кредит именно вследствие действий ответчиков, выразившихся в несвоевременном финансировании работ по договору генерального подряда от 15.11.2010 г., т.е. кредитование, по его мнению, было осуществлено именно в интересах товарищей, оснований не согласиться с чем апелляционный суд не находит, поскольку оспаривая наличие соответствующей причинно-следственной связи, ответчик-2 не привел обстоятельств (как не следует их наличие и из материалов дела), что имевшего места финансирования по договору подряда было достаточно для продолжения строительства спорного объекта, и что у ООО «Веста» на тот момент (оформления кредитного договора) имелись иные договорные отношения, а также обязательства, помимо предусмотренных договором подряда от 15.11.2010 г. с истцом, т.е. – что кредитные средств пошли (могли) быть направлены на исполнение этих – иных (помимо спорных) обязательств.

По размеру (расчету) убытков ответчики каких-либо доводов (возражений) также не привели, тем не менее,  апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации в качестве убытков суммы просроченного основного долга по кредиту в размере 32 630 000 руб. (это сумма относится исключительно к обязательствам заемщика, иное означает, что получив сумму кредита и не вернув ее банку, а потом претендуя на ее возмещение в качестве убытков, он получает выгоду в указанной сумме (неосновательное обогащение)); в остальной части приведенных выше сумм (процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку обязательств, банковских комиссий) апелляционный суд полагает, что они возникли именно в результате действий/бездействия ответчиков (в случае своевременного финансирования строительства у истца не было бы необходимости кредитоваться, а впоследствие нести указанные расходы), в связи с чем суд признает требования подлежащими удовлетворению в общей сумме указанных процентов, неустоек и комиссий, что согласно приведенным истцом расчетам составляет 44 236 177 руб. 69 коп., при том, что срок исковой давности в отношении этой суммы апелляционный суд также не признает пропущенным, поскольку с учетом отказа в квалификации в качестве убытков суммы основной (кредитной) задолженности срок исковой давности по остальным сопутствующим требованиям начал течь с момента возникновения просрочки в возврате кредита, что имело место 27.10.2014 г. (т.е. срок исковой давности истекал 27.10.2017 г., а настоящий иск, как указано выше, был подан 17.06.2017 г.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчиков в солидарном порядке (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») госпошлины по иску (в доход бюджета – в связи с предоставленной истцу при принятии его иска к производству отсрочкой по уплате пошлины) в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (44 236 177 руб. 69 коп) к заявленному истцом размеру иска (76 943 966 руб. 65 коп.) исходя из подлежащей по этой сумме пошлины (200 000 руб.), а с истца – в оставшейся части, а также с взысканием с ответчиков в пользу истца пошлины по апелляционной жалобе последнего (применительно к указанной выше пропорции – исходя из размера удовлетворенных исковых требований) и с оставлением без удовлетворения жалобы истца в остальной части (в части взыскания убытков в сумме 32 630 000 руб. кредитных средств) и в полном объеме – жалобы ответчика-2 (с оставлением за ним в полном объеме, а за истцом – по его жалобе в обратной вышеуказанной пропорции – понесенных ими расходов по уплате госпошлины по их жалобам).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 г. по делу № А21-5057/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» денежные средства в сумме 22 030 453 pyб. 70 коп. основного долга, 4 735 569 руб. 05 коп. процентов и 17 470 154 руб. 94 коп. убытков, а всего – 44 236 177 руб. 69 коп., а также 1 724 руб. 75 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход федерального бюджета 85 016 руб. 49 коп. расходов по госпошлине по иску. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» в доход федерального бюджета 114 983 руб. 51 коп. расходов по госпошлине по иску. 

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Веста» и апелляционную жалобу ООО «КСК Инвест» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

В.В. Черемошкина