АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2023 года

Дело №

А56-104129/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

 при участии от администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от муниципального унитарного предприятия «Приладожскводоканал» ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу  №А56-104129/2018/компенс.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Невский», адрес: 187340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Приладожскводоканал» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области, адрес: 187326, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 24.10.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 25.02.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Предприятием, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Конкурсный управляющий ФИО5 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в связи с прекращением права хозяйственного ведения по договору о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 просил взыскать с администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187326, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), в порядке компенсации уменьшения конкурсной массы  85 954 273 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 указанное определение отменено,  с  Администрации в конкурсную массу Предприятия взыскано 14 086 278 руб. 32 коп. компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения по договору о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 31.10.2021, а определение от 08.06.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за Предприятием не было зарегистрировано, изъятие указанного имущества у Предприятия не привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем основания для взыскания с Администрации компенсации отсутствовали.

Администрация также указывает, что изъятое у Предприятия имущество в муниципальную собственность не поступало, так как было передано в собственность Ленинградской области и закреплено за государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер компенсации не может превышать остаточную балансовую стоимость спорного имущества, которая составляет 1 782 078 руб. 08 коп.

В представленном в электронном виде отзыве комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет) поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Администрации.  

В судебном заседании представитель Администрации  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Комитета согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Администрации.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного  Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном   Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, Предприятие образовано 19.10.2017 в соответствии с постановлением Администрации от 11.10.2017 № 393 путем реорганизации муниципального унитарного предприятия «Приладожскжилкомхоз»  в форме выделения и осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием  объектов водоснабжения и водоотведения.

На основании договора о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 Администрация передала Предприятию на праве хозяйственного ведения объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Постановлением Администрации от 23.07.2019 № 365 все имущество, ранее переданное Администрацией  Предприятию, изъято из хозяйственного ведения должника и передано в казну муниципалитета.

Определением суда от 16.07.2020 по обособленному спору № А56?104129/2018/искл.1 из конкурсной массы Предприятия исключены объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с соглашением от 01.08.2020 (с учетом протокола разногласий от 01.08.2020) договор о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 расторгнут; имущество возвращено Администрации по акту приема-передачи от 01.08.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 сослался на то, что в результате расторжения договора о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017, изъятия из хозяйственного ведения Предприятия имущества и передачи его в казну муниципального образования, произошло уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем  у Администрации возникла обязанность выплатить компенсацию за изъятое у Предприятия  имущество.

В целях определения размера компенсации конкурсный управляющий заключил договор с независимым оценщиком, согласно отчету которого размер компенсации составляет 85 954 273 руб.

Администрация, возражавшая против удовлетворения заявленных требований,  ссылалась на то, что право хозяйственного ведения на переданные должнику по договору от 01.12.2017 о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения подлежало государственной регистрации, а согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения на переданные объекты водоснабжения и водоотведения за Предприятием не было  зарегистрировано, таким образом не возникло, в связи с чем названное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество исключало возможность его включения в конкурсную массу, таким образом, в результате изъятия данного имущества уменьшение конкурсной массы не произошло и обязанность по выплате компенсации у Администрации не возникла.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами.

С учетом того, что факт передачи спорных объектов водоснабжения и водоотведения Предприятию на праве хозяйственного ведения подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, а также учитывая, что данное имущество фактически находилось в ведении должника, использовались им для осуществления деятельности - оказания социально значимых услуг, апелляционный суд посчитал, что права Предприятия, вытекающие из владения названными объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на получение компенсации, подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого права.

Определяя размер компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с расторжением 01.08.2020 договора о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017,  апелляционный суд исходил из балансовой стоимости спорных объектов, которая составляет 14 086 278 руб. 32 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Администрации доводы о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за Предприятием не было зарегистрировано, изъятие указанного имущества у Предприятия не привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем основания для взыскания с Администрации компенсации отсутствовали, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, спорные объекты водоснабжения и водоотведения  относятся к объектам недвижимого имущества, таким образом, право хозяйственного ведения на указанные объекты действительно возникает с момента государственной регистрации.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что указанные объекты переданы Предприятию его учредителем не на праве хозяйственного ведения, а на ином основании, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

Принимая во внимание, что спорное имущество было изъято у Предприятия  в муниципальную собственность, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно возложил на Администрацию обязанность по выплате компенсации.

Довод Администрации о том, что размер компенсации не может превышать остаточную балансовую стоимость спорного имущества, которая составляет 1 782 078 руб. 08 коп., также не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Администрации, апелляционный суд правомерно исходил из того, что компенсация в размере балансовой стоимости спорных объектов обеспечивает необходимый баланс публичных и частных интересов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемого постановления  отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.11.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу  № А56-104129/2018/компенс. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу  № А56-104129/2018/компенс., произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова