АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3842/2025

город Вологда

08 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 283 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л:

публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «Северсталь») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 21 283 руб. 40 коп. в возмещение убытков связанных с ремонтом грузового вагона.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ПАО «Северсталь», в связи с чем истец понес убытки.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленных возражениях ПАО «Северсталь» заявленные требования отклонило, сославшись на отсутствие вины.

Спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«27» августа 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ПАО «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при производстве маневровой работы на путях необщего пользования, принадлежащих ПАО «Северсталь» произошел сход вагона № 90962788, прибывшего на станцию Череповец II в адрес ПАО «Северсталь» 24.03.2022 с поездом № 2527, на что ОАО «РЖД» составлен акт общей формы ГУ-23 от 30.03.2022 № 142.

Вагон № 95380093 прибыл на станцию Череповец II в адрес ПАО «Северсталь». По причине нарушения технических условий выгрузки груза на подъездных путях ПАО «Северсталь» на станции Прокат-2 произошло повреждение триангеля. ОАО «РЖД» составлен акт общей формы ГУ-23 от 23.03.2022 № 135, а также акт ВУ-25 № 135 об отказе в подписании акта общей формы.

Поврежденные вагоны принадлежат ПАО «Трансконтейнер».

В обоснование исковых требований истец указывает, что поврежденные вагоны отремонтированы силами Эксплуатационного вагонного депо Лоста-СП Северной дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Стоимость ремонта вагона № 90962788 составила 304 633 руб. 99 коп., стоимость ремонта вагона № 95380093 составила 22 661 руб. 90 коп., что подтверждается актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью, платежными поручениями о возмещении стоимости ремонта.

В связи с указанным, истцом в адрес ПАО «Северсталь» были направлены претензии о возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявлением об уменьшении исковых требований истец уточнил, что ответчиком до обращения с иском в суд добровольно перечислена сумма 281 194 руб. 49 коп. платежным поручением от 29.12.2022 № 84498 по вагону № 90962788. Кроме того, истцом уменьшена сумма иска на стоимость металлического лома, образовавшегося от поврежденных деталей вагона № 90962788 в размере 23 438 руб. 95 коп. и на стоимость лома по вагону № 95380093 на сумму 1378 руб. 50 коп.

С учетом данных уточнения истец просит взыскать убытки в размере 21 283 руб. 40 коп. в возмещение расходов на ремонт вагона № 95380093.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что материалами дела подтверждается, что убытки истца, связанные с ремонтом вагона № 95380093, собственности ПАО «Трансконтейнер», возникли по причине нарушения технических условий выгрузки груза на подъездных путях ПАО «Северсталь», что повлекло повреждение триангеля.

При этом, как установлено в пункте 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорт, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В данном случае протоколом оперативного совещания при начальнике ж.д. станции Череповец II и Вологодского центра организации работы ж.д. станций Северной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД», случай повреждения вагона № 95380093 отнесен на ПАО «Северсталь». Наличие вины данного общества подтверждается и актом общей формы ГУ-23 от 23.03.2022 № 135, составленным комиссией ОАО «РЖД».

Ссылка ответчика на то, что, указанное событие относится к эксплуатационной ответственности истца, судом не принимается.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность «изгиб/излом триангеля» (код 450 К ЖА 2005 05) относится к техническим неисправностям.

Согласно акту общей формы ГУ-23 № 135 зафиксирован код повреждения спорного вагона (код неисправности 450). Актом общей формы ГУ-23 № 135/1 зафиксирован отказ представителя ПАО «Северсталь» от подписания акта общей формы. При этом, каких-либо своих замечаний, пояснений представителем не указано.

Факт повреждения вагона по вине ПАО «Северсталь» подтвержден и протоколом оперативного совещания от 23.03.2022 при начальнике ж.д. станции Череповец II, согласно которому вагон № 95380093 прибыл на станцию Череповец II и по прибытии на данную станцию был осмотрен работниками ПТО станции Череповец II, при этом технических неисправностей выявлено не было, в книге ВУ-15 о наличии неисправностей вагона указаний нет. Одновременно участниками совещания установлено, что причиной повреждения вагона явилось нарушение технических условий выгрузки груза на подъездных путях ПАО «Северсталь».

Следовательно ссылка ответчика на отсутствие вины в повреждении вагона является несостоятельной.

Размер предъявляемого ущерба документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков в размере 21 283 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненных им требований подлежат возмещению за счет ответчика. Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» 21 283 руб. 40 коп. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 193 руб., уплаченную платежным поручением от 08.04.2025 № 696.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова