ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7240/2020

г. Вологда

23 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области                  от 01 июня 2021 года по делу № А44-7240/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала            ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12;                  далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала                   ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 174400, 

<

...>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании                         5 638 026 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока исполнения обязательств по договору оказания услуги от 12.03.2019 № ОЗУ-00001-ИА/19,                               24 289 руб. 85 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки                                      5 638 026 руб. 97 коп. за период с 25.09.2020 по 01.11.2020, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по день фактической оплаты неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арктик Групп»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>; далее – ООО «Арктик Групп»),  общество с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 24, литера А, помещение 15-Н;                    далее – ООО «ТрансМонтажСтрой»), акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196102, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 143; далее – АО «Ленгипротранс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня                2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 руб. неустойки по договору оказания услуги от 12.03.2019 № ОЗУ-00001-ИА/19 и 20 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки в сумме 1 800 000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, поскольку срок выполнения работ по договору нарушен                         ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика, с нарушением очередности выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, со стороны истца, с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, которая выявлена в ходе выполнения работ, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, к числу которых податель жалобы относит нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не содержится.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении  жалоб без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» (собственник) и ОАО «РЖД» (заинтересованное лицо) заключен договор от 12.03.2019 № ОЗУ-00001-ИА/19 на оказание услуги, предметом которого является оказание собственником услуг заинтересованному лицу в переустройстве ВЛ-35 кВ Зеленая-1, ВЛ-35 кВ Зеленая-3, ВЛ-10кВ Л-3 РП Горное, ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 35 кВ Д.О.Валдай, ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 35 кВ Ящерово филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородоблэнерго» в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства – строительство пути необщего пользования на участке Бологое – Дно Октябрьской железной дороги, осуществляемого за счет средств заинтересованного лица (далее – энергообъекты).

Согласно пункту 1.5 договора перечень энергообъектов и действий, которые необходимо выполнить собственнику по переустройству энергообъектов согласован сторонами в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.6 договора зафиксировано, что при заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что он содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2019) предусмотрено, что услуга выполняется в два последовательных этапа:  I этап – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора Заинтересованным лицом выполняется разработка и согласование с собственником проектной и рабочей документации по выносу (ликвидации, демонтажу, монтажу) энергообъектов. После согласования проектной документации с собственником заинтересованным лицом осуществляется передача проектной и рабочей документации собственнику на безвозмездной основе; II этап – вынос энергообъекта (ликвидация, демонтаж, монтаж), фактическое освобождение земельного участка собственником на основании полученной от заинтересованного лица проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктами 2.2, 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2019) собственник обязался выполнить обязательства, определенные пунктом 1.1 договора, в срок до 31.03.2020 с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора, на расчетный счет собственника и предоставления документов, подтверждающих право владения земельным участком заинтересованным лицом. Указанный в настоящем пункте срок увеличивается соразмерно в случае нарушения (затягивания) сроков исполнения обязательств третьими лицами (оформление земельных участков, получения согласований, прохождение экспертиз и т.д.).

Согласно протоколу № 1 предварительная стоимость услуги по договору, согласованная сторонами, составила 20 776 787 руб. 03 коп. (приложение 3 к договору).

Окончательный размер стоимости услуги по договору составил 56 380 269 руб. 50 коп. (протокол № 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2019 к договору № ОЗУ-00001-ИА/19).

Порядок оплаты услуг установлен разделом 3 договора и предусматривает предварительную оплату заинтересованным лицом стоимости работ в размере 30 % от суммы, определенной протоколом № 1, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; в течение 10 банковских дней после подписания протокола № 2 – доплаты до 95 % от стоимости, определенной протоколом № 2. Окончательная оплата по договору производится заинтересованным лицом  в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуги (приложение 5 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что собственник передает в установленные настоящим договором сроки заинтересованному лицу результата оказанных услуг по акту об оказании услуги (приложение 5 к договору) в соответствии с требованиями качества, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах, а также счета-фактуры. Акт об оказании услуги подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заинтересованное лицо вправе начислить собственнику пени за нарушение сроков оказания услуги в размере 0,1 % от стоимости просроченного объема оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10 % от окончательной стоимости договора.

Платежными поручениями от 15.04.2019 № 8216 на сумму 5 920 211 руб. 67 коп. и от 27.05.2019 № 10392 на сумму 47 641 044 руб. 55 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи по указанному договору (том 1, листы 25-26).

Проектная документация по объекту «Строительство пути необщего пользования на участке Бологое-Дно Октябрьской ж.д.» разработана по заказу истца АО «Ленгипротранс», получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора Минприроды России от 25.02.2019 № 53,  и положительное заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 13.06.2019 № 53-1-1-3-014492-2019. В составе указанного проекта и документации по планировке территории включены проектные решения по переустройству сетей ВЛ 10,35 кВ.

С целью исполнения своих обязательств по договору от 12.03.2019                      № ОЗУ-00001-ИА/9 ответчик заключил договор подряда от 04.07.2019 № 163 с ООО «ТрансМонтажСтрой», а затем договор подряда от 16.01.2020 № 3                     ООО «Артик Групп».

Истец 10.09.2020 направил в адрес ответчика претензию                                       № ИСХ-6766/ДКРС СПб, в которой потребовал произвести исполнение обязательств по договору в виде завершения выполнения работ в кратчайшие сроки и оплатить в добровольном порядке пени в размере 5 638 026 руб.                          97 коп., начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора от 12.03.2019                  № ОЗУ-00001-ИА/9, в течение 15 календарных дней с момента получения данной претензии.

Ответчик письмом от 25.09.2020 просил истца отозвать указанную претензию и сообщил, что несвоевременное выполнение работ по объектам выноса «Реконструкция ВЛ-35 кВ Зеленая-1, ВЛ-35 кВ Зеленая-3 вызвано карантинными мероприятиями в период с 17.03.2020 по 01.07.2020, действующими в Новгородском филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», данные работы будут завершены в октябре 2020 года. Работы по объектам выноса «Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-3 РП Горное, ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 35 кВ Д.О.Валдай, ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 35 кВ Ящерово с выносом реконструированных участков с существующей трассы в целях строительства пути необщего пользования на участке Бологое-Дно Октябрьской ж.д.» выполнены в полном объеме в декабре 2019 года.

Выполнив предусмотренные договором работы по переустройству энергообъектов, ответчик с сопроводительным письмом от 26.11.2020                           № МР2/6/07-02-04/6443 направил в адрес истца акт об оказании услуги по договору от 12.03.2019 № ОЗУ-00001-ИА/19.

Акт об оказании услуги по форме, предусмотренной приложением 5 к договору от 12.03.2019 № ОЗУ-00001-ИА/9, подписан уполномоченными представителями сторон 30.11.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил начисленную по договору от 12.03.2019 № ОЗУ-00001-ИА/9 неустойку, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, установив, что в данном случае е имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 24 289 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2020 по 01.11.2020, а также по день фактической уплаты денежных средств, не имеется, поскольку положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено начисление процентов на сумму неустойки.

При этом суд признал обоснованным начисление истцом неустойки, однако применил при этом положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1 800 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части в силу следующего.

Согласно статье 408 ГК РФ по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330     ГК РФ).

В данном случае, как верно отмечено удом в обжалуемом решении, факт нарушения ответчиком установленного дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 6 к договору срока выполнения работ – до 31.03.2020 подтверждается материалами дела, поскольку акт об оказании услуги подписан сторонами 30.11.2020 (том 1, листы 24, 63), следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору начислена истцом за период с 31.03.2020 по 01.11.2020, исходя из общей стоимости услуги по договору и установленных договором ограничений (не более 10 % от окончательной стоимости договора).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что с нарушением предусмотренных договором сроков ответчиком выполнены работы на сумму                                    21 037 916 руб. 73 коп. (том 1, листы 172-174).

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что неустойка за просрочку выполнения работ необоснованно начислена истцом от всей стоимости работ по договору, без учета работ, выполненных в установленные договором сроки.

При этом суд исходил из следующего.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору в размере 0,1 % от стоимости просроченного объема оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10 % от окончательной стоимости договора (пункт 6.3. договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 6.3 может быть начислена ответчику с учетом стоимости просроченного объема оказанной услуги (21 037 916 руб. 73 коп.) и за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 включительно. При этом, как посчитал суд, 31 марта 2020 года не подлежит включению в период просрочки, поскольку исполнение обязательства в указанный день соответствует условиям, изложенным в пунктах 2.2 и 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2019.

С учетом заявленного ответчиком периода начисления неустойки судом установлено, что размер пеней, начисленных на сумму 21 037 916 руб. 73 коп. за период с 01.04.2020 по 01.11.2020 (215 дней) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, составит 4 523 152 руб. 09 коп.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ по договору возникла, в том числе по вине истца, отвечавшего за подготовку проектной документации, являются обоснованными, следовательно, имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности должника.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и не оспариваемых сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на задержку выполнения работ по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления проектной документации, необходимости внесения в неё изменений, а также в связи с нарушением истцом очередности выполнения работ, предусмотренной проектом.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем истца, что комплект проектных решений был передан истцом ответчику 12.03.2019, что подтверждается письмом исх. № 1265/ДКРС СПб (том 3,                   лист 130).

Ответчик 22.03.2019 направил в адрес истца письмо № МР2/6/13-00-03/1582 с замечаниями по предоставленной проектной документации на переустройство сетей (том 2, листы 19-20).

Откорректированная в соответствии с положительными заключениями  федерального автономного учреждения «Главгосэкпертиза России» по технической и сметной части проектная и рабочая документация на переустройство ВЛ 10 и 35 кВ предоставлена ответчику 03.07.2019 в электронном виде (том 1, лист 108).

По запросу ответчика от 18.02.2020 истец 26.02.2020 предоставил                    ПАО «МРСК Северо-Запада» рабочую документацию на переустройство указанных воздушных линий на бумажном носителе (том 1, лист 109; том 2, лист 17).

Письмом от 20.03.2020 № МР2/6/13-00-03 ответчик просил истца предоставить расчеты по устойчивости и несущей способности опор У35-1К с учетом предложений ООО «Арктик Групп» с предоставлением измененного сортамента металлопроката в случае необходимости изменения сечений прокатных профилей в поясах опор (том 2 лист дела 16).

Необходимость в предоставлении данных расчетов возникла в связи с тем, что при размещении заказа на изготовление опоры У35-1К (работы на объекте ВЛ-35 кВ Зеленая-3) было выявлено, что проекте не учтены возникающие дополнительные нагрузки при установке кабельного оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО «Артик Групп» от 28.01.2020 № 13, от 18.03,2020 № 54, а также письмами общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая платформа» от 11.03.2020                   № 045/03/20 и общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод металлоконструкций» от 16.03.2020 № 137/03 (том 3 листы дела 6-11).

Конструктивный расчет опоры У35-1К, применяемой в проектных решениях по строительству участка ВЛ-35кВ Зеленая-1 в рамках договора № ОЗУ-00001-ИА/9, был произведен АО «Ленгипротранс» и направлен  истцом в адрес ответчика  08.04.2020 для дальнейшей передачи заводу-изготовителю (том 1 лист дела 110).

Также, из материалов дела следует, что переустройство ВЛ-35 кВ Зеленая-1, ВЛ-35кВ Зеленая-3 (пролет опор 6-7), ВЛ-35кВ Зелёная-3 (пролет опор 12-14) в соответствии с проектной документацией предусматривалось до строительства железнодорожных путей АО «РЖД», однако строительство железнодорожных путей было начато истцом до выполнения работ по переустройству энергообъектов, что значительно усложнило доставку техники и материалов и повлекло необходимость устройства лежневых или подъездных  дорог, которые не были предусмотрены проектом. В ходе строительства железнодорожных путей трубы для протяжки кабеля были забиты и требовали пробивки и прочистки. На данные обстоятельства ссылалось ООО «Артик Групп» в своем ответе на претензию ПАО «МРСК Северо-Запада» от 01.12.2020 № 224 (том 3, листы 3-4).

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что строительство железнодорожных путей было начато до выполнения работ по переустройству энергообъектов, и пояснил, что работы были начаты с целью соблюдения сроков ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных инвестиционной программой ОАО «РЖД».

В данном случае суд посчитал возможным уменьшить размер ответственности должника до 2 261 576 руб. 05 коп. (4 523 152 руб. 09 коп. : 2).

Возражений относительно данных выводов суда истцом не заявлено.

При этом, как указал су в обжалуемом решении, нарушение обязательств со стороны третьих лиц не является основанием для освобождения                         ПАО «МРСК Северо-Запад» от ответственности за неисполнение  обязательств  по договору в силу пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Не оспаривая правомерность взыскания неустойки в установленной судом сумме, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев указанное выше ходатайство ответчика, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков оказания услуги (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, так как в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки за  нарушение условий договора на основании статьи 333 ГК РФ до 1 800 000 руб. 

При этом судом установлено, что такой размер неустойки незначительно превышает размер неустойки, начисленной из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от стоимости объема просроченных работ (21 037 916 руб. 73 коп.) за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 (244 дня). 

Доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения неустойки не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением               статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами               статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, заключив договор оказания услуги, определили, что за нарушение сроков оказания услуги, установленных договором, заинтересованное лицо имеет право начислить ответчику пени в размере 0,1 % от суммы от стоимости просроченного объема оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10 % от окончательной стоимости договора (пункт 6.3 договора).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ставка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

В свою очередь, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в данном конкретном случае размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков оказания услуги (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), признан судом первой инстанции чрезмерно высоким, так как в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, определенной судом первой инстанции, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, определенная судом в спорной сумме, соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Также суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика о применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ответа на вопрос 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, как верно отмечено судом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что нерабочие дни, введенные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020                  № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не распространялись на предприятия в сфере энергетики; ПАО «МРСК Северо-Запада», как территориальная сетевая организация в спорный период продолжало осуществлять деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, доказательств снижения прибыли за 2020 год ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что приведенные им обстоятельства повлекли отсутствие денежных средств и, как следствие, к невозможности своевременно исполнить обязательства перед ОАО «РЖД».

Учитывая, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не доказало наличие причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в совокупности с мораторием на начисление неустойки отдельным категориям потребителей и невозможностью выполнения работ в предусмотренные договором сроки, суд правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 23.06.2021 № 41226 на сумму 3 000 руб., в котором отсутствуют отметки банка о поступлении в банк платежного поручения и о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 45 приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Согласно пункту 71 того же приложения в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В представленном платежном поручении от 23.06.2021 № 41226 отсутствует отметка о списании денежных средств, поэтому оно не может свидетельствовать о фактической уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда от 06 июля 2021 года не представило надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21                     НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года по делу № А44-7240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,             дом 3, литера А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина