Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-1466/2022

«19» октября 2022 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022 

Полный текст решения изготовлен  19.10.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Почта России»  (далее – АО «Почта России», ответчик) о  взыскании суммы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2020 по 24.06.2020 в размере 187 586, 92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 20 192, 32 рублей, а так же задолженности по договору аренды от 25.06.2020 № 2 за период с 25.06.2020 по 31.12.2020 в размере 200 524, 08 рублей и пени за период с 11.07.2020 по 31.12.2021 в размере 89 634, 26 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем с учетом частичной оплаты, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2020 по 24.06.2020 в размере 87 586, 92 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 30.06.2022 в размере 18 111, 13 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

            Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация явку представителя в судебное заседание  не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом  № 2, а именно встроенным помещением, площадью 181, 7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, для размещения отделения почтовой связи.

Как установлено пунктом 1.5 договора, в случае прекращения договора или истечения срока его действия ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю полученное по договору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами договора дополнительно.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Согласно статье 450.1 ГК РФ администрации предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения учреждением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 3.3 договора).

После истечения срока действия договора общество продолжило пользоваться имуществом.

В претензии от 14.07.2021 № 4254 Администрация потребовала оплатить фактической пользование имуществом после действия договора безвозмездного пользования от 08.04.2019 № 2, а так же задолженность по договору аренды от 25.06.2020 № 2 в 10-тидневный срок с даты получения претензии.

Отказ  ответчика в добровольном порядке исполнить требования претензии, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, регулирующие договор аренды (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено пунктом 1.5 договора, в случае прекращения договора или истечения срока его действия ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю полученное по договору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами договора дополнительно.

Исходя из буквального прочтения условий при заключении договора сторонами не установлен порядок продления договора на новый срок, более того, содержание пунктов |.1.5, 2.2.5 и 3.1 договора не позволяет дать им иное толкование иначе как направленные на прекращение договора по окончании срока его действия. 

Таким образом, условиями договора не предусмотрено автоматическое продление его действия на неопределенный срок.

Кроме того, со стороны ссудодателя имелись возражения, выразившиеся в направлении  адрес ссудополучателя претензии от 14.07.2021 № 4254 в которой указано, что в связи с окончанием  срока договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №2 от 08.04.2019 необходимо произвести оплату за фактическое пользование нежилым помещением.

Учитывая изложенное, Администрация правомерно начисляет плату за пользование помещением за период с 01.01.2020 по 24.06.2020 в размере 187 586, 92 рублей.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно отчету ООО «Центр по оценке недвижимости» от 30.01.2020 № 34-01/2020 величина рыночной стоимости права пользования зданием нежилым посещением составила 32 342, 6 рублей в месяц.

Ответчик указанный отчет не осчпорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признает его составленным методологически и арифметически правильно, в связи с чем, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) проценты начислению не подлежат. 

Ответчиком представлен контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 на сумму 11 571, 28 рублей.

Суд соглашается с представленным контррасчетом ответчика.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2020 по 24.06.2020 в размере 187 586, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 11 571, 28 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 888, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина