АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-110/2017

24 апреля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2017 №б/н; ФИО3 – директор (после перерыва не явился);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мекензи» 

к частному предприятию «Кредо-Груп» 

третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о выделе доли из общего имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мекензи» (далее – общество, истец, ООО «Мекензи») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к частному предприятию «Кредо-Груп» (далее – предприятие, ответчик, ЧП «Кредо-Груп») о выделении истцу из общего имущества ООО «Мекензи» и ЧП «Кредо-Груп» следующего имущества: административное здание лит. «А» площадью 137,2 кв.м, пристройка лит.«а», навес лит. «а1», гаражный бокс лит. «З» площадью 378,3 кв.м, пункт техобслуживания лит. «Ф» площадью 826,6 кв.м, котельная лит. «ф1», душевая лит. «Б», склад лит. «Е», навес лит.«Ж», навес лит. «Т», мойка для машин лит. «Ц», трансформаторная подстанция лит. «Ч», ангар лит. «Ш», 14/25 долей ограждения №4, ограждений №5-7, 10, 11, 13, 14, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимостью 14 115 450 рублей, что составляет 20/25 долей в общей стоимости имущества, а также об обязании общества уплатить предприятию 660 199 руб. как компенсацию несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что он и ответчик владеют на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, включающим в себя определенные объекты. В связи с отказом предприятия от подписания соглашения о разделе имущества в натуре обществом получено заключение специалиста от 30.11.2016 №2311/16-1, которым установлена общая стоимость имущества, а также определена наиболее оптимальная возможность выделения имущества, в результате которого и для целесообразности использования объектов общество заявило права на большую долю, чем у него фактически имеется, с компенсацией ответчику возникшей разницы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, никаких документов, пояснений и возражений, способных повлиять на существо рассматриваемого дела не представили. 

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, то он в силу норм процессуального законодательства несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие предприятия и Севреестра по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 12.04.2017 судом получены объяснения в качестве специалиста ФИО4, подготовившей заключение от 30.11.2016 №2311/16-1, послужившим основанием для определения порядка раздела имущества в заявленном истцом виде. Соответствующие объяснения содержатся на материальном носителе, приобщенном к материалам дела.

Представители общества поддержали предъявленные требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 12.04.2017 объявлялся перерыв на 19.04.2017 на 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 3,5951 га, находящемся по адресу: 

<

...>, и предоставленном ОАО «Райагрохим» в соответствии с государственным актом серии II-КМ №005521 от 11.05.1998, выданным Севастопольской городской государственной администрацией (далее - СГГА) на основании распоряжения СГГА от 08.01.1998 №24-р, на право постоянного пользования земельным участком, расположены следующие объекты: административное здание (здание конторы) лит. «А» площадью 137,2 кв.м, пристройка лит. «а», навес лит. «а1», гаражные боксы лит. «З» площадью 378,3 кв.м, бытовка лит. «О» площадью 31,5 кв.м, склад запчастей лит. «П» площадью 63,7 кв.м, пункт техобслуживания лит. «Ф» площадью 826,6 кв.м с двумя смотровыми ямами, котельная лит. «ф1», душевая лит. «Б», склад лит. «Е», навес лит. «Ж», склад масел лит. «М» площадью 78,6 кв.м, бытовые помещения лит. «Н» площадью 116,2 кв.м, навес лит. «Р», навес лит. «С», навес лит. «Т», мойка для машин лит. «Ц», трансформаторная подстанция лит. «Ч», ангар лит. «Ш», ограждения №4-11, 13, 14 (технический паспорт от 25.03.2013; том дела 1, листы 38-40; том дела 2, листы 62-105).

На основании договора купли-продажи от 30.09.2008 ЧП «Кредо-Груп» приобрело право собственности на перечисленное имущество в размере 6/25 долей производственно-складского комплекса зданий, построек и сооружений, в состав которых входят: бытовка лит. «О» площадью 31,5 кв.м, склад запчастей лит. «П» площадью 63,7 кв.м, пункт техобслуживания  лит. «Ф» с двумя смотровыми ямами площадью 826,6 кв.м, котельная лит. «ф1», навесы  лит. «Р», лит. «С», лит. «Т» (том дела 1, листы 41-43). 

По акту приема-передачи от 10.07.2014 ЧАО «Райагрохим» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 16.04.2014 и договором об учреждении ООО «Мекензи» от 12.06.2014 передало, а истец принял в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество: 19/25 долей в праве собственности на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 11 775 700 руб. в нижеприведенном составе: 19/25 долей в праве на административное здание лит. «А» общей площадью 137,2 кв.м с пристройкой лит. «а», навесом лит. «а1», лестницей, крыльцом – 2шт, стоимостью 884 099 руб.; 19/25 долей в праве на гаражные боксы, лит. «З» общей площадью 378,3 кв.м, стоимостью 1 581 120 руб.; 19/25 долей в праве на склад масел лит. «М» общей площадью 78,6 кв.м стоимостью 519 293 руб.; 19/25 долей в праве на бытовые помещения лит. «Н» общей площадью 120,2 кв.м стоимостью 486 158 руб.; 19/25 долей в праве на бытовку лит. «О» общей площадью 31,5 кв.м стоимостью 146 811 руб.; 19/25 долей в праве на склад запчастей лит. «П» общей площадью 63,7 кв.м стоимостью 529 673 руб.; 19/25 долей в праве на навес «Р» стоимостью 135 481 руб.; 19/25 долей в праве на навес «С» стоимостью 83 315 руб.; 19/25 долей в праве на навес «Т» стоимостью 321 484 руб., 19/25 долей в праве на душевую лит. «Б» площадью основы (застройки) 12,3 кв.м стоимостью 45 204 руб., 19/25 долей в праве в праве на склад лит. «Е» площадью основы (застройки) 93,2 кв.м стоимостью 420 756 руб., 19/25 долей в праве на мойку для машин лит. «Ц» площадью основы (застройки) 9,8 кв.м стоимостью 27 818 руб., 19/25 долей в вправе на трансформаторную подстанцию лит. «Ч» площадью основы (застройки) 55,3 кв.м стоимостью 451 146 руб.; 19/25 долей в праве на ангар лит. «Ш» площадью основы (застройки) 378 кв.м стоимостью 495 048 руб., 19/25 долей в праве на навес лит. «Ж» площадью 145,3 кв.м стоимостью 94 168 руб., 19/25 долей в праве на пункт технического обслуживания лит. «Ф» общей площадью 826,6 кв.м стоимостью 3 976 414 руб., 19/25 долей в праве на ограждения №4-11, 13, 14 стоимостью 1 577 713 руб. (том дела 1, лист 44).

На соответствующую долю общество получило свидетельства о государственной регистрации права, выданные Севреестром, от 24.03.2016 №91-91/001-91/001/090/2015-889/1 (административное здание лит. «А»), 91-91/001-91/001/090/2015-917/1 (душевая лит. «Б»),              91-91/001-91/001/090/2015-930/1 (гаражные боксы лит. «З»), 91-91/001-91/001/090/2015-915/1 (склад лит. «Е»), 91-91/001-91/001/090/2015-925/1 (склад масел лит. «М»),                                               91-91/001-91/001/090/2015-911/1 (мойка лит. «Ц»), 91-91/001-91/001/090/2015-9904/1 (трансформаторная подстанция лит. «Ч»), 91-91/001-91/001/090/2015-900/1 (ангар лит. «Ш»), (том дела 2, листы 106-113).

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 подтверждается факт регистрации прав истца на полученную им долю в размере 19/25 на объекты – бытовые помещения лит. «Н», бытовка лит. «О», склад запчастей «П», пункт технического обслуживания с котельной лит. «Ф», «ф1» (том дела 2, листы 114-117).

Обществом также оформлены кадастровые паспорта на соответствующие объекты (том дела 2, листы 118-129).

Истец посредством электронной почты направил ответчику для подписания  соглашение о разделе имущества в натуре (том дела 1, листы 9-12).

Предприятие в своем письме указало на то, что в связи с принятием в состав Российской Федерации Автономной Республики Крым оно отказывается от подписания документов ввиду их противоречия Закону Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правового режима на временно оккупированной территории Украины» (том дела 1, лист дела 15). 

Основываясь на заключении от 30.11.2016 №2311/16-1, подготовленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Даинна-Крым-Консалтинг», истец вновь направил ответчику соглашение о разделе имущества в натуре (том дела 3, листы 41-44). 

Недостижение сособственниками согласия по вопросу раздела имущества послужило основанием для обращения ООО «Мекензи» с соответствующим иском.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 252 ГК РФ критерием справедливости раздела общего имущества выступает не равенство выделяемого в натуре имущества каждому из собственников и тождество принадлежащей собственнику доли в праве, а возможность дальнейшего использования имущества в результате раздела.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Обращаясь в арбитражный суд, общество представило в материалы дела заключение от 30.11.2016 №2311/16-1, подготовленное специалистом ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» (том дела 2, листы 4-81), в котором данное лицо дало ответы на следующие поставленные вопросы:

- какова стоимость общего имущества ООО «Мекензи» (19/25 долей) и                                      ЧП «Кредо-Груп»(6/25 долей), состоящего из административного здания лит. «А» площадью 137,2 кв.м, пристройки лит. «а», навеса лит. «а1»; гаражных боксов лит. «З» площадью 378,3 кв.м, бытовки лит. «О» площадью 31,5 кв.м, склада запчастей лит. «П» площадью 63,7 кв.м, пункта техобслуживания лит. «Ф» площадью 826,6 кв.м, котельной лит. «ф1», душевой лит. «Б», склада лит. «Е», навеса лит. «Ж», склада масел лит. «М» площадью 78,6 кв.м, бытовых помещений лит. «Н» площадью 120,2 кв.м, навеса лит. «Р», навеса лит. «С», навеса лит. «Т», мойки для машин лит. «Ц», трансформаторной подстанции лит. «Ч», ангара лит. «Ш», ограждений №4-11, 13, 14, расположенных по адресу: 

<

...>;

- какова стоимость административного здания лит. «А» площадью 137,2 кв.м, пристройки лит. «а», навеса лит. «а1»; гаражных боксов лит. «З» площадью 378,3 кв.м, пункта техобслуживания лит. «Ф» площадью 826,6 кв.м, котельной лит. «ф1», душевой лит. «Б», склада лит. «Е», навеса лит. «Ж», навеса лит. «Т», мойки для машин лит. «Ц», трансформаторной подстанции лит. «Ч», ангара лит. «Ш», 14/25 долей ограждений №4, ограждений №5-7, 10, 11, 13, 14, расположенных по адресу: 

<

...>, и какую долю в стоимости имущества они составляют?

- какова разница между стоимостью административного здания лит. «А» площадью 137,2 кв.м, пристройки лит. «а», навеса лит. «а1»; гаражных боксов лит. «З» площадью 378,3 кв.м, пункта техобслуживания лит. «Ф» площадью 826,6 кв.м, котельной лит. «ф1», душевой лит. «Б», склада лит. «Е», навеса лит. «Ж», навеса лит. «Т», мойки для машин лит. «Ц», трансформаторной подстанции лит. «Ч», ангара лит. «Ш», 14/25 долей ограждений №4, ограждений №5-7, 10, 11, 13, 14, и стоимостью идеальной доли ООО «Мекензи» (19/25 долей) в общем имуществе, расположенном по адресу: 

<

...>?

Для ответа на поставленные вопросы специалист, помимо оценки правоустанавливающих документов, 25.11.2016 произвел осмотр соответствующих зданий, строений и сооружений. Осмотр объектов и снятие необходимых размеров осуществлены согласно Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, а также в соответствии с ГОСТ 264.33.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров. Правила выполнения измерений и параметров зданий и сооружений» (утв.Постановлением Минстроя РФ от 20.04.1995                        №18-38).Специалист установил, что техническое состояние объекта исследования является удовлетворительным, часть зданий и сооружений требуют капитального ремонта. 

Отвечая на первый поставленный вопрос посредством использования затратного метода, специалист определил, что стоимость административного здания лит. «А» площадью 137,2 кв.м, пристройки лит. «а», навеса лит. «а1»; гаражных боксов лит. «З» площадью 378,3 кв.м, бытовки лит. «О» площадью 31,5 кв.м, склада запчастей лит. «П» площадью 63,7 кв.м, пункта техобслуживания лит. «Ф» площадью 826,6 кв.м, котельной лит. «ф1», душевой лит. «Б», склада лит. «Е», навеса лит. «Ж», склада масел лит. «М» площадью 78,6 кв.м, бытовых помещений лит. «Н» площадью 120,2 кв.м, навеса лит. «Р», навеса лит. «С», навеса лит. «Т», мойки для машин лит. «Ц», трансформаторной подстанции лит. «Ч», ангара лит. «Ш», ограждений №4-11, 13, 14, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 17 704 277 руб.

Далее специалист рассчитал стоимость административного здания лит. «А» площадью 137,2 кв.м, пристройки лит. «а», навеса лит. «а1»; гаражных боксов лит. «З» площадью 378,3 кв.м, пункта техобслуживания лит. «Ф» площадью 826,6 кв.м, котельной лит. «ф1», душевой лит. «Б», склада лит. «Е», навеса лит. «Ж», навеса лит. «Т», мойки для машин лит. «Ц», трансформаторной подстанции лит. «Ч», ангара лит. «Ш», 14/25 долей ограждений №4, ограждений №5-7, 10, 11, 13, 14, расположенных по адресу: 

<

...>, что составило 14 115 450 руб. или 20/25 долей в общей стоимости имущества.

Согласно ответу специалиста на третий поставленный вопрос разница между стоимостью административного здания лит. «А» площадью 137,2 кв.м, пристройки лит. «а», навеса лит. «а1»; гаражных боксов лит. «З» площадью 378,3 кв.м, пункта техобслуживания лит. «Ф» площадью 826,6 кв.м, котельной лит. «ф1», душевой лит. «Б», склада лит. «Е», навеса лит. «Ж», навеса лит. «Т», мойки для машин лит. «Ц», трансформаторной подстанции лит. «Ч», ангара лит. «Ш», 14/25 долей ограждений №4, ограждений №5-7, 10, 11, 13, 14, и стоимостью идеальной доли ООО «Мекензи» (19/25 долей) в общем имуществе, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 660 199 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Суд полагает, что представленное истцом заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Оснований не доверять этому документу у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом получена схема варианта раздела зданий, строений и сооружений, находящихся по адресу: 

<

...>, который учитывался специалистом при подготовке исследуемого заключения.

Вызванный судом в судебное заседание 12.04.2017 соответствующий специалист пояснил, что изначально им оценивалось имущества в качестве единого комплекса, а затем выяснялась стоимость каждого отдельного объекта. Общество в настоящее время фактически использует 20/25 долей имущества. По мнению специалиста, в данном случае с учетом функциональной направленности объектов, их расположения иной вариант раздела зданий, строений, сооружений отсутствует.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд считает возможным разделить спорное имущество по предложенному истцом варианту. При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования объектами, неиспользование их ответчиком, непредставление последним своего варианта раздела имущества, доступность доли предприятия, отсутствие в составе выделяемых обществу объектов имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения, наличие у ответчика возможности самостоятельно организовать свою финансово-хозяйственную деятельность,  в том числе устроить альтернативные инженерные коммуникации, нуждаемость истца согласно целям его предпринимательской деятельности. 

Поскольку, как следует из заключения специалиста от 30.11.2016 №2311/16-1, реальная стоимость части, выделяемой истцу, больше стоимости принадлежащих ему долей на 660 199 руб., указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предприятия в качестве компенсации за несоразмерность его идеальной доли, выделяемой в натуре.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Выделить обществу с ограниченной ответственностью «Мекензи» из общего имущества общества с ограниченной ответственностью «Мекензи» и частного предприятия «Кредо-Груп» следующее имущество: административное здание лит. «А» площадью 137,2 кв.м, пристройка лит.«а», навес лит. «а1», гаражный бокс лит. «З» площадью 378,3 кв.м, пункт техобслуживания лит. «Ф» площадью 826,6 кв.м, котельная лит. «ф1», душевая лит. «Б», склад лит. «Е», навес лит.«Ж», навес лит. «Т», мойка для машин лит. «Ц», трансформаторная подстанция лит. «Ч», ангар лит. «Ш», 14/25 долей ограждения №4, ограждений №5-7, 10, 11, 13, 14, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимостью 14 115 450 рублей, что составляет 20/25 долей в общей стоимости имущества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мекензи» уплатить частному предприятию «Кредо-Груп» 660 199 рублей как компенсацию несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности.

Взыскать с частного предприятия «Кредо-Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мекензи» 93 577 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением от 26.12.2016 №117.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова