АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело №

А56-71262/2022/тр.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н.,              Казарян К.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по обособленному спору № А56-71262/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по заявлению ФИО1, адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волховский пр., д. 120, лит. А,               кв. 6, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Акционерное общество «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (далее – АО «НОАИК») 12.11.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 6 334 474 руб. 93 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.12.2024 и постановление от 22.04.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы отмечает, что суды не привели в судебных актах обоснования, по которым отклонили возражения должника, касающиеся недействительности договора ипотеки, в то время как данные доводы могли существенным образом повлиять на разрешение спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.06.2019 № 20190045 АО «НОАИК» предоставило ФИО1 заем в сумме 5 173 000 руб. под 12% годовых.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская обл., 

<

...> (договор об ипотеке от 14.06.2019).

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 06.08.2020 по делу № 2-3813/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2020, с должника в пользу АО «НОАИК» по договору займа взыскано 6 064 376 руб. 33 коп., в том числе 5 173 000 руб. основного долга, 711 580 руб. 81 коп. процентов по кредиту с их последующим начислением, начиная с 07.08.2020 по день вступления решения суда в законную силу в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, 162 432 руб. 20 коп. пеней на основной долг, 17 363 руб. 32 коп. пеней на проценты; обращено взыскание на предмет залога – квартиру.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 по делу № 2-5819/2022 в праве собственности на квартиру выделены следующие доли: супругам ФИО1 и ФИО3 – по 148/1000, ФИО4 – 18/1000, ФИО5 – 458/1000, ФИО4 – 228/1000.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве), решением от 19.10.2022 должник признана несостоятельной (банкротом).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа, подтвержденной судебным актом, АО «НОАИК» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, поскольку факт выдачи займа подтвержден, судебный акт о взыскании задолженности не отменен, в признании договора ипотеки недействительным в рамках иного обособленного спора отказано. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 27 и абзацу первому пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69  АПК РФ).

Суды признали требование обоснованным исходя из того, что оно  подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и установленные указанным решением обстоятельства являются обязательными в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, а также статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения требования.

Судами установлено, что заемные денежные средства были предоставлены и не возвращены, требование о взыскании задолженности по договору займа, включая начисленные в соответствии с его условиями проценты и пени, подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно включили заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Возражения ФИО1, касающиеся недействительности договора ипотеки, обеспечивающего возврат займа, обоснованно отклонены судами со ссылкой на уже состоявшееся и вступившее в законную силу определение суда от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-71262/2022/сд.3 (до вступления в законную силу которого производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора ипотеки недействительным.

Довод о недопустимости обращения взыскания на всю квартиру и действии обременения только лишь в отношении доли в праве собственности, принадлежащей должнику (148/1000), также несостоятелен, поскольку последующее (после заключения договора ипотеки) выделение долей в праве собственности на квартиру на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 по делу № 2-5819/2022 не повлияло на права залогодержателя, требования которого по условиям договора ипотеки обеспечены всей квартирой. Соответствующий вывод сделан при рассмотрении вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы в рамках обособленного спора № А56-71262/2022/искл.

Снижение судом, рассматривающим дело о банкротстве, размера заявленной неустойки, которая уже присуждена решением суда, вступившим в законную силу, противоречит статье 16 АПК РФ, в связи с чем заявление должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по обособленному спору № А56-71262/2022/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян