АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3702/2017

03 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2017  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017

по делу № А51-30401/2016

Арбитражного суда Приморского края

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017

по делу № А51-30401/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников,

в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»                  

о взыскании 715 241 руб.

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306253719200022, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690018, 

<

...>; далее -                             МПВ «ВПОПАТ № 1») о взыскании 715 241 руб. убытков, причиненных утратой товара. 

          Решением от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение от 17.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

          В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Считает, что суд апелляционной инстанции неосновательно счел недоказанным факт наличия договорных отношений между сторонами, так как ответчиком доказательств, прекращения договорных отношений с истцом представлено не было, в то время, как истцом был представлен не только проект договора, но и акт сверки, подтверждающий фактически сложившиеся на протяжении ряда лет договорные отношения между сторонами. Указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за рамки ее доводов, в вопросе о сумме причиненного ущерба, которая ответчиком не оспаривалась. А также настаивает на том, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции были нарушены права третьих лиц, не был решен вопрос о привлечении заинтересованного лица на стороне истца                    ФИО3

          Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МПВ «ВПОПАТ № 1» просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу без удовлетворения.

          Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

       Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между МП «ВПАТП № 3» (ныне МПВ «ВПОПАТ № 1») (хранитель) и ИП ФИО2 (поклажедатель), заключен договор хранения имущества,  по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество, иные характеристики передаваемого на хранение имущества, а также условия его хранения согласуются сторонами в акте приема-передачи.

         Пунктом 1.4 договора установлено, что местом хранения имущества являются нежилые помещения в здании гаража с пристройками общей площадью 352,5 кв.м (Лит. 6), расположенные по адресу: 

<

...>.

          В соответствии с пунктом 7.1, договор заключен на срок с 01.08.2013 по 31.12.2013. Срок хранения может быть продлен по письменному соглашению сторон.

13.01.2014 в 12 часов 24 минуты произошел пожар в боксах, расположенных на территории МП «ВПАПТ № 3» по адресу: 

<

...>. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Данные обстоятельства подтверждены справкой от 31.03.2014 № 521-3-19-16, выданной ОНД Первомайского района                            г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Постановлением от 16.06.2014 № 15/17-2 отказано в возбуждении уголовного дела. Дознаватель ОДАП ОНД Первомайского района                                        г. Владивостока капитан внутренней службы ФИО4 установил, что пожар произошел в гаражном боксе, расположенном на территории                           предприятия на части гаражного бокса, используемого НОУ «Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта», смежную с этой частью бокса использует предприниматель ФИО2 для ремонта автобусов. 

Согласно уведомлению от 21.05.2014 № 167 ОНД Первомайского района г. Владивостока виновное в пожаре лицо не установлено.

По заключению эксперта от 29.05.2014 № 176 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю установлено, что очаг пожара располагался внутри бокса, используемого НОУ «Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта», в правом (относительно входа) дальнем углу. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне, в результате аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка). 

ИП ФИО2, ссылаясь на утрату принадлежащего ему имущества, находящегося на момент пожара в здании гаража, и полагая, что ответственным за его утрату согласно договору хранения является МПВ «ВПОПАТ № 1», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование стоимости утраченного имущества в сумме 715 241 руб. представлены отчеты об оценке рыночной стоимости, в том числе от                  30.05.2014 в отношении автомобиля  TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак «транзит АМ 785 А/25 RUS», от 25.06.2014 в отношении имущества (запасных частей) 25 наименований в количестве 343 единиц, от 25.06.2014 в отношении имущества (оборудование, инструменты и материалы) 39 наименований в количестве 79 единиц. 

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Частью 1 статьи 38 указанного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно  действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нормами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции установив, что пожар произошел в помещении, право хозяйственного ведения на которое закреплено за предприятием; причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования и учитывая отсутствие доказательств невиновности предприятия в допущении работы аварийного оборудования сделал вывод об обязанности последнего возместить вред, причиненный имуществу предпринимателя. При этом судом принято во внимание, что факт нахождения поврежденного пожаром имущества предприятием не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из следующего.

В обоснование того, что предприятие является ответственным лицом в возмещении вреда, предприниматель ссылался на договоры хранения от 01.08.2013, от 01.01.2014.

Установлено, что договор хранения от 01.08.2013 заключен на срок по 31.12.2013; в договоре определено, что наименование, количество, иные характеристики передаваемого на хранение имущества, а также условия его хранения согласуются сторонами в акте приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Доказательств того, что сторонами по этому договору оформлялся акт приема-передачи в деле не представлено.

В рамках дела № А51-29243/2016 договор хранения от 01.08.2013 в силу части 2 статьи 170 ГК РФ признан притворной сделкой, прикрывающей собой фактические арендные правоотношения сторон.

С учетом изложенного суд установив, что предпринимателем арендные платежи за использование помещений гаража не производились, сделал правомерный вывод об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, по поводу аренды помещений гаража.

  Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2014 № 15/17-2 следует, что предприниматель ФИО2 использует бокс для ремонта автобусов.

По материалам проверки пожара не установлено, что имуществу предпринимателя ФИО2 причинен вред. 

Установлено, что собственником  автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак «транзит АМ 785 А/25 RUS» на дату пожара являлся гражданин ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от 24.04.2013 и не опровергается сторонами.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе отчеты о рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным, что непосредственно имущество, приведенное в отчетах об оценке находилось в гаражном боксе. Суд учел, что оценка имущества производилась визуальным способом; для участия в оценке ответчик не приглашался; отсутствует информация об имуществе (о его наименовании, количестве, состоянии до пожара).

При установленном суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на предприятие в виде возмещения вреда предпринимателю за поврежденное пожаром имущество, в связи с чем отменил решение суда и отказал в иске.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ судом округа не принимаются.

  Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Шиликова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А51-30401/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова