АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-16937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Донцовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение от 31.07.2025 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Кулаева Е.В.) и постановление от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-16937/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости; по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу

«Российские железные дороги» (далее – общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на часть объекта недвижимости протяженностью 409 м от стыка рамного рельса стрелочного перевода до границы пути сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:000000:156641 (далее – железнодорожный путь № 156641) в обозначенных координатах характерных точек контура объекта недвижимости; о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимого имущества – железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 55:36:190137:261 протяженностью 309 м (далее – железнодорожный путь № 261), установив его местоположение в соответствующих координатах; о внесении изменений в сведения о протяженности железнодорожного пути № 156641, установив его местоположение в соответствующих координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на железнодорожный путь № 261 в спорных координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Металлинвест», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО1 13.02.2025 в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 230 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 31.07.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы: представленные истцом документы не доказывают факт несения судебных расходов, так как в договоре отсутствует детализация действий представителя с указанием стоимости оказания каждой

услуги, в акте оказанных услуг отражен номер другого дела, из расписок исполнителя нельзя установить получение денежных средств за оказанные услуги именно в рамках настоящего дела; вопреки требованиям законодательства, доказательств выдачи наличных денежных средств предпринимателем из кассы не представлено; истец не доказал разумность расходов, заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 (исполнитель, далее – ФИО3) и ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 05.09.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску к обществу о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути, а заказчик обязуется их оплатить.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг – 100 000 руб. и порядок их оплаты – 50 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет в течение пяти рабочих дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

В связи со значительным увеличением срока рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 и предприниматель 28.08.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), которым внесли изменения в пункт 3.1 договора, определив стоимость услуг по настоящему договору в размере 200 000 руб.

В связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции ФИО3 и предприниматель 11.11.2024 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2), определив стоимость дополнительных услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В акте об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 28.12.2024 содержится краткое описание оказанных услуг:

– изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, выдача устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, определение способа защиты права, формирование и согласование с заказчиком правовой позиции по делу;

– сбор доказательств, в том числе ознакомление и анализ материалов дела № А46-11574/2011;

– подготовка и направление сторонам по делу искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, дополнений к исковому заявлению, ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, запроса в экспертную организацию, отзыва на встречное исковое заявление, пояснений по делу (всего 14 документов);

– ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа и в здании суда (7 ознакомлений);

– участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (25 судодней). Стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 200 000 руб.

В акте от 27.01.2025 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг к дополнительному соглашению № 2 содержится краткое описание дополнительных оказанных услуг:

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу; – ознакомление с материалами дела в здании суда; – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 30 000 руб.

Услуги представителя в рамках договора, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 230 000 руб., что подтверждается расписками представителя от 12.09.2022, 28.12.2024, 27.01.2025.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор № 121), пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 № ВАС-5019/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, признав факт несения судебных издержек истцом в рамках настоящего дела доказанным, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг

представителей, пришел к выводу, что заявленный предпринимателем размер расходов отвечает требованиям разумности, не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 13, 30 Постановления № 1, выводы суда первой инстанции поддержал и, констатировав, что выплаченное предпринимателем исполнителю вознаграждение соотносится с расценками работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя, установленными в пунктах 11, 12 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), указал на отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Обзора № 121).

В пункте 6 Обзора № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов

стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания представителем услуг путем участия в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, произведенную предпринимателем наличными денежными средствами оплату указанных услуг, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, условия заключенного договора и дополнительных соглашений, сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги, суды аргументированно признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в жалобе доводы общества о том, что представленные истцом документы не доказывают факт несения судебных расходов, так как в договоре отсутствует детализация действий представителя с указанием стоимости каждой услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на изолированной оценке каждого отдельного документа, представленного предпринимателем, в то время как несение истцом судебных расходов по настоящему делу подтверждается именно совокупностью и взаимной связью представленных доказательств.

Кроме того, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие в договоре стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Приведенный в жалобе довод ответчика об отражении в акте оказанных услуг номера другого дела ( № А46-11574/2011) являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Отклоняя данный тезис со ссылкой на допущенную при составлении акта очевидную опечатку, апелляционный суд аргументированно установил, что рассмотрение дела № А46-11574/2011 завершено еще в 2013 году, спор имел совершенно иной субъектный состав, в акте при этом указаны сведения, относящиеся именно к рассматриваемому делу.

Аргументы общества о том, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной оплате юридических услуг, являются необоснованными.

Неоформление платежных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Суждения ответчика о том, что из расписок невозможно установить, что полученные денежные средства оплачены за юридические услуги именно в рамках дела № А46-16937/2022, подлежат отклонению судом округа как противоречащие совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов и их оплаты ФИО3 Так, в договоре фигурируют стороны с указанием соответствующих личных (паспортных) данных, в актах имеется ссылка как на данный договор, так и на оказание услуг, связанных с защитой прав и законных интересов предпринимателя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций. Таким образом, отсутствие в самой расписке ссылки на номер дела с учетом всей совокупности представленных доказательств (в расписках указаны паспортные данные ФИО3, размер полученных денежных средств и реквизиты договора), не опровергает того обстоятельства, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены.

Ссылки общества на правила наличных расчетов и необходимость оформления кассовых операций приходными и расходными кассовыми ордерами судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанные вопросы не входят в предмет рассмотрения настоящего заявления и не влияют на доказанный истцом факт несения расходов на представление его интересов ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводам заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, судами также дана

надлежащая правовая оценка.

Причин для вывода об ином разумном размере судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2025 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Донцова