/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25054/2016

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Вересова Н.А. (доверенность от 10.03.2017)

от ответчика (должника): не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26594/2017) индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия Анатольевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.09.2017 по делу № А56-25054/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Фармакор"

о взыскании,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Дмитрий Анатольевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фармакор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 904 354 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 60 316 руб. 76 коп. расходов на оплату коммунальных услуг и 56 136 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом). 

Решением от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Фармакор» в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия Анатольевича задолженность в размере 454 354 руб. 84 коп., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 60 316  руб. 76 коп., неустойку в размере 37 308 руб. 98 коп., а также сумму расходов государственной пошлины по иску в размере 12 549 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 01.09.2017 с ЗАО «Фармакор» в пользу ИП Мартынова Дмитрия Анатольевича взыскано 1486 руб. 35 коп. пеней и 34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что вывод суда о прекращении действия договора с 10.03.2016 на основании уведомления (письмо от 25.12.2015 № 449) противоречит имеющимся в деле доказательствам: письмо № 449 от 25.12.2015, письмо №93 от 19.02.2016, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о взыскании 454 354 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период по 09.04.2016, расходов на оплату коммунальных услуг в размере 60 316 руб. 76 коп., неустойки в размере 37 308 руб. 98 коп., является неправомерным. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.02.2013 № 01/02-13 (далее – договор) нежилого помещения 11Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, в соответствии с пунктом 6.1 которого срок его действия установлен до 01.01.2014. 

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2013 № 1 к договору пункт 6.1 изложен в новой редакции и устанавливает срок действия договора до 30.11.2014. 

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Принимая во внимание, что по окончании срока действия договора его исполнение было продолжено сторонами, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора за владение и пользование нежилым помещением ответчик вносит истцу ежемесячную арендную плату в размере 450 000 руб. Внесение арендной платы производится авансом не позднее 5 текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

По данным истца, ответчик в нарушение условий договора не внес арендную плату за февраль и март 2016 года, общая сумма задолженности по арендной плате составила 904 354 руб. 84 коп. (с учетом уточнений). 

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик возмещает расходы истца на оплату коммунальных услуг и иных услуг, необходимых для использования нежилого помещения 11Н, а также оплату электроэнергии. 

Претензия от 10.03.2016 № 02/03 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Право на односторонний отказ от договора следует из п. 5.4 договора.

При буквальном толковании письма от 25.12.2015 № 449 следует, что данное письмо является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.4. договора и на основании ст. 450.1 ГК РФ с указанием на последний срок действия договора – 29.02.2016.

В соответствии с п. 8.1. договора уведомление считается полученным истцом 09.01.2016, с учетом двухмесячного срока, установленного в п. 5.4. договора, договор прекратил свое действие 09.03.2017.

Изложенная в письме №449 от 25.12.2015 просьба арендатора принять решение о досрочном расторжении договора (ранее, чем по истечении двух месяцев) с указанием на 15.11.2016 как на предельный срок принятия решения, ввиду явного противоречия опровергает доводы подателя жалобы о несоответствии выраженного в письме отказа от исполнения договора п. 5.4. договора аренды.

Письмом от 19.02.2016 №93 ответчик пригласил истца для приемки помещения и подписания акта приемки-передачи. 

Из материалов дела следует, что ответчик 09.03.2016 предъявил помещение к приемке, однако истец своего представителя для принятия помещения и составления акта не явился, в связи с чем в одностороннем порядке составлен акт, который 16.03.2016 направлен последнему по почте. 

В этот же день арендодатель телеграммой уведомлен об освобождении помещения с 09.03.2016 и о месте нахождения ключей от помещения. Акт получен истцом 18.04.2016, истец возражений относительно его содержания ответчику не представил. Доказательства того, что после 09.03.2016 ответчик занимал помещение, в материалы дела не представлены. 

Задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 погашена ответчиком путем зачета обеспечительного платежа в сумме 450 000 руб. и перечисления платежным поручением от 05.04.2016 № 2416 арендной платы в сумме 130 645 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 09.03.2016,  и об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 10.03.2016. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмещения расходов арендодателя на приобретение коммунальных услуг и иных услуг, необходимых для использования помещения за период действия Договора вплоть до 10.03.2016 (платежные поручения от 15.12.2016 № 24443 и 24445 на общую сумму 60 316 руб. 76 коп.). Оснований для взыскания расходов после 10.03.2016 не имеется

Начисление неустойки обусловлено ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора. Поскольку договор прекратил свое действие с 10.03.2016, арендная плата за период с 01.03.2016 по 09.03.2016 перечислена на расчетный счет арендодателя по платежному поручению от 05.04.2016 № 2416, то неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению за период с 06.03.2016 по 05.04.2016 и составляет согласно расчету ответчика 1486 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2017 по делу №  А56-25054/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Ж.В. Колосова