АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, 

<

...> 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-27571/2024

«11» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (далее - ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107023, Г.МОСКВА, ПЛ. СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 1А) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (далее - ОАО "РЖД") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 198 666,67 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт,

установил:

ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 198 666,67 руб.

К судебному заседанию от ответчика поступили пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные пояснения к отзыву, доказательства направления пояснений в адрес истца, исковые требования не признавал, дал устные пояснения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максима Логистик» (далее - «Заказчик», «Истец») и ОАО «РЖД» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») заключен договор от 08.05.2024 № Д-30/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2024 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагонов №№ 94736691, 97053995.

Согласно п. 3.18.1 Договора основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно Классификатору.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения условий Договора ответчиком вагон № 97053995 был переведён ВЧДЭ Северобайкальск Ответчика 10.05.2024 по неисправности «выщербина обода колеса» (код «107» согласно Классификатору К ЖА 2005 05, категория - «эксплуатационная»).

Для выполнения работ по ремонту вагона №97053995 Ответчик привлек субподрядчика - ВЧДр ФИО2 «ВРК-1».

06.06.2024 ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» при осмотре колесных пар был обнаружен откол подшипника колесной пары № 1226-2893-2021, о чем был составлен акт №б/н от 06.06.2024.

Выявленный ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» дефект колесной пары № 1226-2893- 2021 соответствует коду неисправности «120» Классификатора К ЖА 2005 05 (ФИО3/откол наружного кольца подшипника кассетного типа), согласно которому указанная неисправность является технологической.

По мнению истца, поскольку в ходе выполнения ремонта вагона №97053995 была выявлена технологическая неисправность колесной пары№ 1226-2893-2021, что в силу п. 1.1., п. 3.18.1. Договора влечет обязательство Ответчика провести техническое расследование и оформить рекламационную документацию.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязательств, акты-рекламации не составил, вследствие чего истец понес убытки в виде невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием, подтверждающим виновность, является акт рекламации.

Таким образом, по утверждению истца, нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41М лишило его законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Сумма убытков, понесенных истцом на устранение неисправностей спорной колесной пары, составила 198 666,67 рублей

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2024 №604/24 с требованием возместить указанные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ).

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истец не предоставил доказательств, подтверждающего необходимость составления актов - рекламации формы ВУ-41 в отношении спорного вагона, и, как следствие, понесенных убытков.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выраженным в непредставлении рекламационных документов и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов.

Нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей. Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.

Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорному вагону и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.  

Довод истца о том, что ОАО «РЖД» должно составлять акты-рекламации формы ВУ-41 при выявлении неисправностей колесной пары, которая требовала среднего ремонта, является неправомерным, поскольку противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отцепка вагона № 97053995 проведена 10.05.2024 в результате обнаружения неисправности колесной пары № 1226-2893-2021 по коду 107 - «выщербина обода колеса», что подтверждается уведомлением ВУ-23М на ремонт от 10.05.2024 №86.

Актом браковки запасных частей грузового вагона от 16.05.2024, составленным депо подрядчика (ответчика) ВЧДЭ-12 Северобайкальск при осмотре грузового вагона №97053995, выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, в том числе и указанная выше колесная пара№ 1226-2893-2021.

На основании акта о приеме -передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку № 1316 от 16.05.2024, спорная колесная пара № 1226-2893-2021 была принята от истца на хранение ответчиком и передана в вагонное ремонтное депо АО «ВРК-1» (подрядчик ответчика) ст. Нижнеудинск, для проведения текущего отцепочного ремонта по выявленной неисправности - выщербина обода колеса (код 107).

Далее, в ходе определения ремонтопригодности снятых запасных частей с грузового вагона, в соответствии с п. 3.12. Договора от 08.05.2024 №Д-30/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2024 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, вагонное ремонтное депо АО «ВРК-1», при проведении входного контроля 18 колесных пар, выявлена колесная пара №1226-2893-2021 с неисправностью - откол подшипника.

Согласно п. 3.12.3. Договора в ходе определения ремонтопригодности (методом неразрушающего контроля, визуального осмотра) снятых с грузовых вагонов при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтной организации составляется акт освидетельствования запасных частей, на основании которого формируется на признанные неремонтопригодными запасные части, а также колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов - акт о возврате товарно-материальных ценностей № МХ-3 в переработку, по форме Приложения №18 к Договору.

На этом основании, АО «ВРК-1» на станции Нижнеудинск составлен акт осмотра колесной пары от 06.06.2024 об обнаружении откола подшипника, а также о том, что по указанной неисправности ремонт не проводился и колесная пара возращена в вагонное депо Северобайкальск ВЧДЭ-12 для определения дальнейших действий и указаний по данной колесной паре, полученных от истца.

Для устранения неисправности по коду 120 - откол подшипника требуется средний ремонт колесной пары.

Средний ремонт вагона (для колёсных пар — деповский ремонт) — это ремонт, выполняемый для восстановления исправного состояния и частичного восстановления ресурса железнодорожного подвижного состава с заменой или восстановлением отдельных составных элементов его конструкции.

В связи с тем, что Договором от 08.05.2024 №Д-30/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2024 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов не предусмотрено выполнение среднего или деповского ремонта грузовых вагонов, письмом от 28.06.2024 № 296 вагонное депо Северобайкальск обратилось к ООО «Максима Логистик» о согласовании ремонта данной колесной пары.

Однако, распоряжений по дальнейшему ремонту колесной пары и указаний от истца, а также претензий не поступило, согласно акту о возврате материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма №МХ-3) от 01.07.2024, колесная пара была возвращена истцу, который самостоятельно произвел ремонт в ином ремонтном предприятии.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы изложен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП «ОПЖТ» ФИО4 от 18 марта 2020 года, и указанным документом ведение рекламационной работы в ходе проведения ремонта вагонов в вагоноремонтных депо, не предусмотрено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, обнаружение откола подшипника обнаружено в ремонтном депо АО «ВРК-1» ст. Нижнеудинск при входном контроле, а не в вагонном депо Северобайкальск ВЧДЭ-12 при осмотре вагона и обнаружении эксплуатационной неисправности - выщербина обода колеса (код 107), следовательно, рекламационные документы не составлялись.

Доказательства того, что выявленные неисправности колесной пары являлись технологическими при первоначальной отцепке, в материалах дела отсутствуют.

Фактически технологическая неисправность (код 120 — "откол подшипника") была выявлена позже при входном контроле в ремонтном депо субподрядчика (АО "ВРК-1"), а не при первоначальной отцепке, тогда как договор обязывает составлять рекламационные акты только при отцепке по технологической неисправности или её выявлении во время планового ремонта (ТР-2). В настоящем споре такие условия не наступили.

В связи с тем, что отцепка спорного вагона истца проведена по коду неисправности «107», который согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационными (не технологическими), расследование причин отцепки вагона не проводилось и не должно было проводиться, пакет рекламационной документации не составлялся и не должен был составляться. 

Довод истца о возможности перевыставления расходов на ремонт вагонов лицам, у которых спорные колесные пары находились на гарантии, только на основании актов-рекламаций противоречит действующему законодательству.

В разделе 32 Руководящего документа установлен период, в течение которого распространяется гарантийная ответственность после ремонта колесных пар, но в данном разделе не указано, что предъявление требований о некачественно произведенном ремонте возможно только на основании акта-рекламации.

Кроме того, истец не представил договоры, заключенные с иными организациями, которые предоставили гарантийную ответственность на спорные колесные пары, не представил обращения в вагоноремонтные организации о возмещении убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтом. То есть, истец не предоставил доказательств того, что возмещение ремонта в период гарантийного срока возможно только при наличии актов-рекламаций, и что в случае отсутствия актов-рекламаций, возместить убытки истец не имеет возможности.

В Руководящем документе также не указано, что возмещение убытков в период гарантийного срока возможно исключительно на основании актов-рекламаций.

В соответствии со ст.ст. 722-723 ГК РФ для возмещения подрядчиком убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтов, обязательное составление актов-рекламаций не предусмотрено.

Таким образом, ни договорами, ни Руководящим документом, ни иными нормативными актами не предусмотрено возмещение убытков, связанных с некачественно выполненным ремонтом колесных пар, только на основании составленных актов-рекламаций.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался.

В рассматриваемом деле истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 в отношении спорного вагона, и, как следствие, понесенных убытков.

Таким образом, ООО «Максима Логистик» не доказало факт ненадлежащего выполнения ОАО «РЖД» работ по договорам, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ОАО «РЖД» рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у ООО «Максима Логистик» убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагона, которые фактически являются расходами обычной хозяйственной деятельности истца по содержанию подвижного состава.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова