﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Звягина Владимира Викторовича – Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Любови Михайловны (ИНН 222502275931; далее также – должник), принятыепо заявлению финансового управляющего имуществом Звягина Владимира Викторовича Гюнтер Анны Николаевны об исключении из реестра требований кредиторов Дедовой Л.М. требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее – общество «Ростелеком») и исключении из конкурсной массы земельного участка.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Л.М. финансовый управляющий имуществом Звягина В.В. Гюнтер А.Н. 14.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Ростелеком» в размере 1 645 000 руб. и исключении из конкурсной массы Дедовой Л.М. земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:740, площадью 421 000 кв. м, расположенного по адресу Алтайский край, большая Пучина, район Яманка, район лога Сухого (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 отменено по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 09.08.2019 в части признания требования общества «Ростелеком» в размере 9 840 000 руб. долга, обеспеченным залогом земельного участка; отказанов признании требования общества «Ростелеком» в размере 9 840 000 руб. основного долга, включённого определением арбитражного суда от 09.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Дедовой Л.М., обеспеченным залогом земельного участка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение арбитражного суда от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом Звягина В.В. Гюнтер А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.01.2021 и постановление апелляционного суда от 01.04.2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

отменить по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 09.08.2019 в части включения требования общества «Ростелеком» в реестр требований кредиторов Дедовой Л.М. в следующем составе и размере: 1 645 000 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом земельного участка; отказать в удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Дедовой Л.М. долга в размере 1 645 000 руб.; установить,что в результате отмены определения арбитражного суда от 09.08.2019по новым обстоятельствам, требование общества «Ростелеком» считается включённым в реестр требований кредиторов должника в следующем составеи размере: 8 195 000 руб. основного долга в третью очередь реестра,как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры № 66 общей площадью 63,8 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050129:366, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Партизанская, 61, залоговой стоимостью 3 415 880 руб., земельным участком площадью 3 458 кв. м с кадастровым номером 22:22:043402:1017, расположенным по адресу: Алтайский край, Первомайский район, разъезд Лосиха, улица Лесная, 26, залоговой стоимостью 2 800 000 руб., и нежилым зданием Лабораторного комплекса для исследования кабелей связи площадью 1778,9 кв. м, с кадастровым номером 22:33:020601:72 –расположенным по адресу: Алтайский край, Первомайский район, разъезд Лосиха, 2-б, – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Гюнтер А.Н. указывает на то, что судебный акт нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не соответствует выводам сложившейся судебной практики, поскольку приводит к удовлетворению требований кредитора дважды: в деле о банкротстве Дедовой Л.М. за счёт конкурсной массы и в деле о банкротстве нового залогодателя Звягина В.В. Учитывая, что требование общества «Ростелеком» на сумму 1 645 000 руб. возникло из договора залога и судьба данного требования следует судьбе заложенного имущества, сохранение такого требования в реестре Дедовой Л.М. неправомерно, а принимая во внимание, что требование общества «Ростелеком» на указанную сумму уже включено в реестр Звягина В.В., исключение аналогичного требования из реестра Дедовой Л.М. не ущемляет прав общества «Ростелеком».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» возражало против доводов финансового управляющего Гюнтер А.Н., согласилосьс выводами судов об оставлении денежного требования без изменения при исключении земельного участка из конкурсной массы Дедовой Л.М., просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Звягиным В.В. (продавец) и Дедовой Л.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 16.03.2015 пяти земельных участков, в числе которых спорный земельный участок.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Метида» (далее – общество «Метида», заказчик) и обществом «Ростелеком» (исполнитель) заключён договор от 09.12.2016 об оказании услуг системы очистки и озонирования помещений (далее – договор об оказании услуг), по условиям которого заказчик обязан уплатить в срок до 28.08.2017 денежные средства в размере 24 984 964,01 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Метида» по договору об оказании услуг, между обществом «Ростелеком» и Дедовой Л.М. подписан договор залога от 27.12.2016 (далее – договор залога от 27.12.2016), по условиям которого Дедова Л.М. предоставила обществу «Ростелеком» в залог имущество, в пределах суммы 17 615 880 руб.:

спорный земельный участок залоговой стоимостью 1 400 000 руб.;

двухкомнатную квартиру № 66 общей площадью 63,8 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050129:366, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Партизанская, 61, залоговой стоимостью 3 415 880 руб. (далее – двухкомнатная квартира № 66);

земельный участок с кадастровым номером 22:22:043402:1017, площадью 3 458 кв. м, расположенный по адресу Алтайский край, Первомайский район, разъезд Лосиха, улица Лесная, 26, залоговой стоимостью 2 800 000 руб. (далее – земельный участок площадью 3 458 кв. м);

нежилое здание с кадастровым номером 22:33:020601:72 – Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, общей площадью 1778,9 кв. м, инвентарный номер 01:232:002:000080940:0200:20000, литер Б, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район, разъезд Лосиха, 2-б, - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 000 000 руб. (далее – Лабораторный комплекс).

Согласно пункту 2.6 договора залога от 27.12.2016 в случае частичного исполнения обязательства залог сохраняется в первоначальном объёме до полного исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.08.2018 по делу № 2-219/2018 с общества «Метида» в пользу общества «Ростелеком» по договору об оказании услуг от 09.12.2016 взыскана задолженность в размере 13 182 084,01 руб.

Этим же решением в счёт исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 09.12.2016 обращено взыскание на заложенное имущество (спорные объекты), принадлежащее Дедовой Л.М. в пределах суммы 9 840 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Л.М. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 требование общества «Ростелеком» в лице Алтайского филиала включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

9 840 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

спорного земельного участка, путём продажи с публичных торговс установлением начальной продажной стоимости в размере 1 316 000 руб.;

двухкомнатной квартирой № 66, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 240 000 руб.;

земельного участка площадью 3 458 кв. м, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 389 600 руб.;

Лабораторного комплекса, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 426 400 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2020 Дедова Л.М. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Яковлев В.В.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу № А03-4757/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2015, заключённый между Звягиным В.В. (продавец) и Дедовой Л.М. (покупатель) в том числе в отношении спорного земельного участка; Дедову Л.М. обязали возвратить в конкурсную массу Звягина В.В. указанный земельный участок.

Финансовый управляющий Звягина В.В. Гюнтер А.Н. 16.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы Дедовой Л.М.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Гюнтер А.Н. об исключении земельного участка площадью 421 000 кв. м из конкурсной массы Дедовой Л.М., поскольку спорное имущество в конкурсную массу Дедовой Л.М. не включалось.

Ссылаясь на признание недействительным договора купли-продажи от 16.03.2015, финансовый управляющий Гюнтер А.Н. обратиласьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отменяя по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 09.08.2019 в части признания требования общества «Ростелеком» в размере 9 840 000 руб. долга обеспеченным залогом спорного земельного участка,суд первой инстанции руководствовался положениями статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателяпри банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, и исходил из возможности рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что определением арбитражного суда от 21.07.20120 по делу № А03-4757/2019 признана недействительной сделка, на основании которой к Дедовой Л.М. перешло право собственности на спорный земельный участок, впоследствии заложенный в пользу общества «Ростелеком»; право собственностина спорный земельный участок вновь перешло к Звягину В.В. и это является новым обстоятельством; не зависимо от прекращения судебным актом права собственности Дедовой Л.М. на спорный объект, требование общества «Ростелеком» к Дедовой Л.М. остаётся обеспеченным залогом, теперь уже трёх оставшихся объектов.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда от 08.09.2019 подлежит отмене в части признания обеспеченным требования общества «Ростелеком» в размере 9 840 000 руб. спорным земельным участком; отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов требований общества «Ростелеком» в каком-либо размере, поскольку, сколько бы единиц залога у должника не осталось и какая бы у них не была цена, они все равно будут обеспечивать требование общества «Ростелеком» в том размере, в каком оно будет существовать на дату обращения взыскания.

При этом судом первой инстанции отмечено, что общество «Ростелеком» не лишено возможности разрешить вопрос об обеспеченности своих требований спорным имуществом в деле о банкротстве Звягина В.В., поскольку согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

Вместе с тем пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлёк за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришёл к правильному выводу о том, что в ситуации, когда судом был признан недействительным договор купли-продажи, вынесенное судом ранее определение об установлении требования кредитора, вытекающее из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подача заявления об исключении требования общества «Ростелеком» из реестра требований кредиторов должника не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную форму для разрешения заявления исходя из его целевой направленности.

В данном случае признание определением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу № А03-4757/2019 недействительным договора купли-продажи от 16.03.2015, заключённого между Звягиным В.В. (продавец) и Дедовой Л.М. (покупатель), является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 09.08.2019 в части установления обоснованности требования общества «Ростелеком» в размере 9 840 000 руб. долга, как обеспеченного залогом спорного земельного участка, по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что определение арбитражного суда от 09.08.2019 в части признания требования общества «Ростелеком» в размере 9 840 000 руб. долга обеспеченным залогом спорного земельного участка подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтверждённого судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Поскольку судами установлено, что все четыре объекта обеспечивают единое обязательство общества «Метида» перед обществом «Ростелеком»в пределах суммы 17 615 880 руб., а не каждый в отдельной его частив пределах своей стоимости; сумма, которую вправе получить общество «Ростелеком» не может изменяться произвольно, несмотря на нахождение имущества в титульном владении у разных лиц, а двойное удовлетворение требований кредитора отсутствует, в признании требования общества «Ростелеком» в размере 9 840 000 руб., включённого определением судаот 09.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Дедовой Л.М., обеспеченным залогом спорного земельного участка, отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А03-1919/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													Е.А. Куклева